Решение № 12-105/2024 12-2/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-105/2024

УИД 16RS0039-01-2021-000913-17

Дело №12-2/2025


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Исаичева В.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Заинскому району Я.Р.В. от 19.10.2024 года и решение начальника отделения ГАИ МВД России по Заинскому району Г.Р.Г. от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Заинскому району Я.Р.В. от 19.10.2024 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление к начальнику отделения ГАИ ОМВД России по Заинскому району Г.Р.Г. Решением начальника отделения ГАИ ОМВД России по Заинскому району Г.Р.Г. в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Заинскому району Я.Р.В. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением начальника отделения ГАИ ОМВД России по Заинскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что вышеуказанное решение, а также постановление старшего инспектора ГИБДД Я.Р.В. от 19.10.2024 незаконные по следующим основаниям: ФИО1 в ходе движения и совершения поворота налево (въезд в <адрес>) в строгом соответствии соблюдал Правила дорожного движения РФ, а именно заблаговременно подал сигнал левым световым указателем поворота, показав свое намерение совершить маневр в данном направлении. Водитель автомобиля марки LADA 21730, гос.рег.знак №, несмотря на вышеуказанные действия ФИО1, перестроился на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и стал совершать обгон, в результате чего, совершил наезд на автомобиль BMW Х5. Действиям ФИО3 в части того, что он совершал обгон на дороги со скоростью 79 км/час, при допустимой скорости в 60 км/час на данном участке дороги, где также нанесена искусственная неровность, его действиям не дана никакая правовая оценка. Дорожно- транспортное происшествие могло произойти по вине водителя ФИО3 поскольку его маневр, выраженный в обгоне автомобиля заявителя, противоречил требованиям п.11.2 ПДД РФ. При рассмотрении дела доводы, на которые ссылается ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом были рассмотрены и не получили должную оценку. Все доказательства вины ФИО1 основываются только на показаниях второго участника ДТП, которые опровергаются показаниями очевидца ДТП- И.Р.Р. Просит постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Заинскому району Я.Р.В. от 19.10.2024 и решение начальника отделения ГАИ МВД по РТ Г.Р.Г. от 07.11.2024 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1- М.Ю.Н. доводы жалобы поддержал, дополнил, что материалы дела об административном правонарушении не содержат ни одного доказательства о том, что ФИО1 не включал сигнал поворота. В основу взяты показания только второго участника ДТП. Решение начальника отделения ГАИ максимально некомпетентно. Действиям ФИО3 не дана надлежащая оценка. До настоящего времени ответа о привлечении ФИО3 к административной ответственности за превышение скорости не имеется. В материалах дела есть сомнения и противоречия. Просит жалобу удовлетворить.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району Я.Р.В. составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Начальник отделения ГАИ МВД России по Заинскому району Г.Р.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признал и пояснил, что он ехал домой. Когда он стал совершать маневр обгона, у автомобиля под управлением ФИО1, световые указатели поворота включены не были. Обгон он стал совершать еще задолго до перекрестка. На данном участке дороги знаков, запрещающих обгон, не имеется. Когда он уже почти закончил маневр обгона, произошло столкновение, так как автомобиль, под управлением ФИО1 стал совершать поворот налево. Удар произошел на встречной полосе движения, в середину передней пассажирской двери его автомобиля. Если бы у ФИО1 был включен сигнал поворота, то он не стал бы совершать маневр обгона.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предписано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 19.10.2024 ФИО1, управляя транспортным средством, при повороте направо (впоследствии в решении начальника отделения ГАИ МВД России по Заинскому району Г.Р.Г. указано, что совершение поворота направо является технической ошибкой, фактически ФИО1 совершал поворот налево), совершая маневр не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ЛАДА-217230, гос.номер № движущимся в попутном направлении, то есть нарушил п.8.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением от 19.10.2024 старшего инспектора ДПС ГИБДД Я.Р.В. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением начальника отделения ГАИ отдела МВД России по Заинскому району отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району Я.Р.В.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями сторон.

Совокупность исследованных доказательств, характер и локализация повреждений транспортных средств, их местоположение после столкновения убеждает суд в том, что ФИО1 имел объективную возможность убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировал это, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда в силу положений п. 8.2 Правил дорожного движения.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации на предмет соблюдения им требований п. 8.3 Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются мотивированными и правильными.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 превышена скорость движения на данном участке дороги, не исключают в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Водитель ФИО3 двигался на автомобиле, не меняя направление, а ФИО1 же намеревался совершить маневр с поворотом налево, пересекая полосу движения ФИО3, то есть в любом случае ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, который уже совершал маневр обгона, вне зависимости от скорости движения его автомобиля.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменения или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Все иные доводы, заявленные ФИО1, направленные на переоценку доказательств по данному правонарушению и могут быть обжалованы в отдельном производстве.

Все доказательства, собранные должностным лицом и имеющиеся в материалах дела, являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД по РТ Я.Р.В. от 19.10.2024 года, решение начальника ОГИБДД МВД по РТ Г.Р.Г. от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Исаичева В.П.