Решение № 12-251/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-251/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г.Самара 14 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В.,

При секретаре Агайдарове С.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

Установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на ул. <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 116 км/час. (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/час., тем самым, нарушил требование п.10.3 ПДД РФ.

Не согласившись с доводами постановления, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № регион, был продан по договору купли-продажи П.. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным номером № регион не находилось в собственности, владении и пользовании заявителя.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствии.

В судебном заседании свидетель П. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал в автосалоне и принимал на продажу подержанные автомобили, как сам лично, так и от имени фирмы. В суде ему предъявили договор о покупке у ФИО2 автомашины за 125 тысяч рублей без печати фирмы, следовательно, машину купил он лично, как физическое лицо. Не отрицает, что в договоре подпись его и не отрицает факта возможного приобретения автомобиля у заявителя, поскольку договор составлялся им. Подробностей покупки не помнит, так как прошло два года. Данный автомобиль, скорее всего, был сразу продан другим лицам, возможно посредникам, так как приобретал он его для последующей продажи. В настоящее время данной машиной пользуется гр. Б., поскольку он на сайте обнаружил документы о совершении правонарушений на данной машине Б. и наложении на него штрафов, последний штраф был от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, когда сотрудники ГИБДД лично останавливают нарушителя, им предъявляют документы на машину и водительские права того лица, кто находится за рулем, а постановления ЦАФАП выносятся в отношении собственника. ФИО2 должна была сама обратиться в ГИБДД и снять с себя регистрацию машины, поскольку в течение 10 дней новый собственник не оформил её на себя.

В судебное заседание заинтересованное лицо-инспектор ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

Представителем ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> был представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и заслушав заявителя, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено на основании материалов, полученных с применением специального технического средства «<данные изъяты>» №.

На фотоматериалах, содержащихся в базе данных Госавтоинспекции, полученных с применением специального технического средства «<данные изъяты>» №, зафиксирован факт превышения установленной скорости движения автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № регион, отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный регистрационный знак.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно само доказывать свою невиновность, предоставляя соответствующие доказательства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент фиксирования административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № регион находилось в пользовании другого лица – Б.. Кроме того, автомобиль в ДД.ММ.ГГГГбыл продан П.., что подтверждается представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и П.. Сам П. в суде не отрицал факт приобретения автомобиля у ФИО1.

Согласно карточке учёта нарушений ПДД административные правонарушения оформлялись на Б.. При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья подпись М.В. Трунина