Решение № 2-1685/2017 2-1685/2017~М-1243/2017 М-1243/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1685/2017

КОПИЯ

№2-1685/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 27 июня 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием прокурора Пьянковой А.В.,

истца ФИО6,

представителя истца Резвухиной Л.В., по ордеру,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 когда истец находилась на своей территории огорода сосед ФИО7 нанес ей один удар в грудь, в результате чего истец испытала физическую боль. От удара истец упала плашмя на спину, ударилась спиной, головой и локтем, при этом потеряла сознание и получила телесные повреждения. Свидетелями событий были ФИО1, ФИО2. При получении телесных повреждений от действий ФИО7 истец испытала физическую боль, получила психологическую травму, ей причинен материальный и моральный вред. После полученных травм истца на скорой увезли в ГКБ № на <адрес>, где при проведении рентгенограмм черепа костно-травматических повреждений обнаружено не было, были рекомендованы осмотр невролога и хирурга по месту жительства. По рекомендациям врачей истец обращалась и проходила лечение в ООО «Первый травмпункт» (<адрес>, ул.КИМ, 2 (амбулаторная карта от ДД.ММ.ГГГГ №), ЗАО МК «Философия красоты и здоровья ОМС прикрепления» (<адрес>, ул.КИМ, амбулаторная карта №), ГАУЗ «Городская клиническая больница № (614107, ул.КИМ, 2, справка-эпикриз № С 13472), ГБУЗ «ГКБ №» (справка №) у хирурга, невролога, терапевта, офтальмолога, а также у психолога в ГБУЗ ПК «ПККПБ». Согласно заключению экспертов по результатам осмотра ФИО6 было сделано заключение №, в соответствии с которым при осмотре у истца были обнаружены и зафиксированы ссадины на правом предплечье, лопаточных областях, ссадина и кровоподтек в проекции правового локтевого сустава, которые образовались от ударных и/или сдавливающих, плотно скользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения имеют признаки повреждений не причинивших вред здоровью истца. В связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет возможности привлечь ФИО7 к уголовной ответственности. После получения травмы истец длительное время проходит лечение потому что кроме физической боли и последствий, указанных в экспертизе, получила психологическую травму в связи с тем, что физическое насилие со стороны ФИО7 было уже не в первый раз. В связи с тем, что травма от действий ФИО7 нанесла истцу психологическую травму, ФИО6 было рекомендовано прохождение лечения в ГБУЗ ПК «ПККПБ», где ей был поставлен диагноз – расстройство адаптации с нарушением других эмоций. В связи с прохождением лечения истец понесла расходы на обследование и лечение в размере 11 105, 90 рублей. Действия ответчика причинили истцу физические и нравственный страдания, разделили жизнь до удара и после травмы. Истец всегда вела активный образ жизни: водила машину, сама производила ремонт, работала. После травмы только и занимается хождением по больницам, обследованиями, лечением. Состояние истца не позволяет ей водить автомобиль, посещать дачу, вести активный образ жизни, пропали бытовые навыки (готовили знакомые), не было концентрации внимания, плохо спала. У истца возник панический страх перед ответчиком. В результате нападения истец получила серьезный стресс, испытывала боль и страх. Все это причиняет истцу физические и нравственные страдания. Со ссылкой на положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также просит взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 11 105, 90 рублей, понесенные на обследование и лечение; 430 рублей в качестве расходов за копирование документов; 712 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом Резвухиной Л.В., и оплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Резвухина Л.В., по ордеру (л.д.60), на доводах искового заявления настаивала.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. В ходе судебного разбирательства указывал, что является соседом истца; стороны проживают в <адрес> в двухквартирном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 возник конфликт по вопросу места установки столба для забора. Истец установила столб на территории ответчика. ФИО7 достал столб из земли, в это время к нему подбежала ФИО6 и стала выдергивать столб из рук, ответчик отпустил столб и истец упала на ягодицы и локоть вместе со столбом. Затем истец легла на спину, начала стучать головой об землю. У ФИО6 случилась истерика и ответчик полил на нее водой. Затем истец встала, сказала, что будет вызывать полицию. Потом истец и свидетели ФИО1 и ФИО5 Е., помогавшие устанавливать ФИО6 забор, пошли к фельдшеру. Впоследствии к дому истца приехали скорая помощь и участковый. Через два дня после конфликта у истца и ответчика в Пермском районном суде Пермского края состоялось судебное заседание; истец принимала в нем участие. Произошедший конфликт был не первым между сторонами, истец и ответчик часто судятся. Удар кулаком в грудь ФИО6 ответчик не наносил.

Ранее, в предварительном судебном заседании в материалы дела предоставлены возражения, подписанные представителем ответчика по доверенности ФИО8 (л.д.61), согласно которым доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО7 в возникновении заболеваний у истца, не предоставлено. Возражения приобщены к материалам дела (л.д.64-65).

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, материал мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> по заявлению ФИО6 №, установил следующее.

Согласно заявлению ФИО6 на имя мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за № в Отделе МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 сосед ФИО7, когда ФИО6 находилась на своей стороне огорода, нанес ей один удар ладонью в грудь, отчего она испытала физическую боль и страдание, после чего упала на спину, ударилась спиной, головой и локтем (л.д.7, материал №).

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 она находилась совместно с ФИО1 и ее мужем ФИО2 на огороде в месте своей регистрации, устанавливали забор. «Соседу не понравилось как стоит и где стоит столб забора, он его убрал, я взялась за столб и спросила что ты делаешь, я тебе оставляла тропу чтобы у меня не ломал забор, а он видимо считал наоборот и в тот момент когда я держалась за столб он ударил меня кулаком в грудь, от чего я упала плашмя на спину и ударилась головой и локтем и спиной» (л.д.8, материал №).

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу <адрес>1. Гр.ФИО6 попросила «меня городить забор у нее в огороде. Около 17:30 у ФИО6 произошел конфликт где должен стоять столб и они стали его дергать друг у друга, я колотила забор и не смотрела в их сторону и услышав что ФИО6 падает повернулась в ту сторону где происходил конфликт и увидела что ФИО6 падает на спину. Рядом с ней был только ФИО7 и ФИО6 упала и лежала…» (л.д.9, материал №).

Согласно объяснениям ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он «находился по адресу своей прописки, одновременно помогал своей соседке ФИО6 городить забор на нашей с ней общедомовой территории. Для этого я предоставил ей по ее просьбе трубы для столбов, флягу как подставку и электричество для сварочных работ и помог забить три трубы, отвлекся, прихожу, одна труба стоит не в ряд. Я ее достал, попросил ее работника заколотить данную трубу, в это время подбежала ФИО6 и сказала куда хочу туда трубу и ставлю, я в этот момент держал трубу двумя руками, ФИО6 один раз дернула за трубу, затем она дернула еще раз и в этот момент я уже не держал трубу и ФИО6 упала на правый бок на локоть, я пытался поднять ее в падении, она легла на спину вытянула ноги и сказала что у нее сотрясение …» (л.д.10, материал №).

Согласно сообщению из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ФИО6 обратилась (самообращение) в ООО «Первый травмпункт» (<адрес>, ул.КИМ, 2) указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17630 в <адрес> ее ударил сосед. Предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб спины, ОТП (л.д.21, материал №).

Согласно сообщению из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 ФИО6 обратилась (доставлена 03 из дома) в ГКБ № (<адрес>) указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 ударил сосед из дома. Предварительный диагноз: УМТГ (ушиб мягких тканей головы), отпущена (л.д.22, материал №).

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ указала, что во время разговора ФИО4 «ударил меня рукой в область груди, от его удара я испытала физическую боль. После его удара я упала на землю, ударилась верхней частью спины об землю» (л.д.28, материал №).

Из предоставленной в материалы дела копии заключения эксперта ГКУ ЗОТ ПК «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у гр.ФИО6, согласно судебно-медицинского обследования, имеются ссадины на правом предплечье, лопаточных областях, ссадина и кровоподтек в проекции правого локтевого сустава, которые судя по характеру и свойствам, образовались от ударных и /или сдавливающих, плотноскользящих (трения) воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта ГКУ ЗОТ ПК «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № доп/1888 у гр. ФИО6, согласно судебно-медицинского обследования, имеются: ссадины на правом предплечье, лопаточных областях, ссадина и кровоподтек в проекции правого локтевого сустава, которые, судя по характеру и свойствам, образовались от ударных и/или сдавливающих, плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно представленной на экспертизу медицинской документации при обращении ФИО6 за медицинской помощью устанавливался диагноз: «ушиб мягких тканей затылочной области». Согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, экспертной оценке подлежат ушибы мягких тканей, включающие кровоподтек или гематому. Однако данных повреждений на голове у потерпевшей при осмотрах не зафиксировано. Поэтому вышеуказанный диагноз: «ушиб мягких тканей затылочной области» не подлежит экспертной оценке, как фактически полученному телесному повреждению. Помимо вышеуказанных повреждений, пострадавшей ставился диагноз: «сотрясение головного мозга». Однако, судя по записям в медицинских картах, данный диагноз был выставлен без объективного клинико-неврологического обоснования, поэтому не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью. Согласно представленной на экспертизу медицинской документации при обращении потерпевшей за медицинской помощью устанавливался диагноз: «растяжение связок шейного отдела позвоночника, ушиб грудопоясничного отдела позвоночника». Однако конкретных объективных данных (наличие кровоподтеков или гематом в проекции позвоночника, ограничение движений, вынужденное положение тела), на основании которых был выставлен этот диагноз, в представленной медицинской документации не зафиксировано, поэтому данный диагноз не подлежит экспертной оценке, как фактически полученному телесному повреждению (л.д.35-36, материал №).

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального и морального вреда возвращено (л.д.34, 35-37).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству заявления ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 отказано (л.д.32, материал №).

Из медицинской карты ФИО6 ООО «Первый травмпункт» (<адрес>, ул.КИМ, 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 ФИО6 обратилась в лечебное учреждение с травмой со слов в <адрес> ударил сосед и упала. Диагноз; СГМ? Ушиб мягких тканей затылочной области. Ушиб левого шейного отдела позвоночника. Ушиб грудного отдела позвоночника. Травма от ДД.ММ.ГГГГ (карта ООО «Первый травмпункт, приложение к материалам гражданского дела).

Из светокопий рецептов и чеков об оплате следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобретались лекарственные средства, всего на сумму 11 105, 90 рублей (л.д.9-16, 19, 21, 23, 26-27, 32).

Из материалов медицинской карты ЗАО «МК «Философия красоты и здоровья» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась на прием с жалобами на головную боль, преимущественно в затылочной области. Ухудшение в течение 4 дней, после стресса (избил сосед). ДД.ММ.ГГГГ осмотрена нейрохиругом ГКБ №, данных за СГМ нет. Ушиб мягких тканей волостистой части головы (затылочной области). Диагноз: гипертоническая болезнь II ст., ст.2 по АГ, р.2, ухудшение. XCH I ФК (NYHA). ЦВБ. ДЭ. Ухудшение. Ушиб мягких тканей волостистой части головы (затылочной области). Рекомендовано обследование. Назначено лечение (л.д.17, копия карты приложение к материалам гражданского дела).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась на прием к неврологу ГБУЗ «ПККПБ», со слов: травма в быту ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на ухудшение самочувствия (л.д.20, 30, 31).

Согласно выписному эпикризу об оказании медицинской помощи в приемном отделении стационара, не завершившейся госпитализацией в стационар, ФИО6 находилась в приемном отделении с ДД.ММ.ГГГГ 11:05 по ДД.ММ.ГГГГ 11:05. Анамнез собран со слов пациентки, родственников пациентки, мед.документации: перенесла бытовую травму ДД.ММ.ГГГГ (упала, ударилась головой) со слов пациентки теряла сознание около 5 минут, после чего почувствовала головокружение, тошноту. Обследовалась в ГБУЗ ПК ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ затем наблюдалась у невролога по м/ж, получала лечение, без видимого улучшения. После ДД.ММ.ГГГГ появились вышеперечисленные жалобы с периодическими улучшениями. Настоящее ухудшение около 3-х дней назад, когда усилились головные боли, появилось ощущение (покалывание) в левой ноге. Вызвала БСМП, доставлена в ПРО ГКБ №, осмотрена дежурным неврологом. Диагноз: последствия ЗЧМТ, сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Цефалгический синдром. Умеренный вертиго-атактический синдром. ЦВБ. Дисциркуляторная энцефалопатия II ст., субкомпенсация. Умеренные когнитивные нарушения. Рекомендации: экстренная госпитализация в неврологическое отделение не показана. Диспасерный учет у невролога, терапевта по м/ж. Индивидуальная программа вторичной профилактики; нейромодуляторная терапия (л.д.22).

Из записей осмотра хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 имеются жалобы на боли в области шейного отдела позвоночника и затылочной области. В анамнезе: травма в быту – ДД.ММ.ГГГГ со слов, ударил сосед, упала, ушиблась, теряла сознание (со слов). Диагноз: ушиб мягких тканей затылочной области, шейного отдела позвоночника. Синдром цервикококраниалгии. Назначено лечение (л.д.28, 29).

Согласно справке ГБУЗ ПК «ПККПБ» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заведующего дневным стационаром ФИО9 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на лечении и обследовании в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.8).

Из эпикриза ГБУЗ «ПККПБ» следует, что ФИО6 находилась на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: расстройство адаптации с нарушением других эмоций. Из анамнеза следует, что «… ухудшение психического состояния с мая 2016 года, когда после конфликта с соседом, со слов пациентки «он меня избил», стала плаксивой, снизился фон настроения, стала отмечать нарастание тревоги страха» (медицинская карта приложение к гражданскому делу).

ДД.ММ.ГГГГ между Резвухиной Л.В., адвокатом Адвокатской палаты <адрес> (далее – адвокат) и ФИО6 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь доверителю, представляя ее права и интересы по факту нанесения ей телесных повреждений ФИО4, проживающим по адресу: <адрес>2, ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 (консультации, подготовка требуемых документов, в том числе искового заявления, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами проверки). Согласно п.3 указанного соглашения, доверитель оплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) за предоставление его прав и интересов в размере 15 000 рублей.

Из копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 оплачено в адвокатский кабинет Резвухиной Л.В. 15 000 рублей за представление интересов по факту ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО7

Из товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО10 получено за копии документов 430 рублей (л.д.33).

Свидетели ФИО11, ФИО12 опрошенные в предварительном судебном заседании пояснили, что свидетелями конфликта ДД.ММ.ГГГГ произошедшего между ФИО6 и ФИО7 не являлись. ФИО11 пояснял, что возил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Муллы. Она плохо себя чувствовала. Пояснила, что сосед ФИО4 напал на нее, ударил кулаком по голове, она упала и ударилась. Свидетель ФИО12 пояснял, что ФИО6 после конфликта плохо себя чувствует, продолжает лечение. О конфликте знает только со слов ФИО6

ФИО13, опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании поясняла, что свидетелем конфликта ДД.ММ.ГГГГ не являлась. После произошедших событий ФИО6 стала плохо себя чувствовать, жаловаться на проблемы со здоровьем. Свидетель является подругой истца, оказывала ей помощь по дому, возила в больницу.

Свидетель ФИО14, опрошенный в судебном заседании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился возле дома ФИО7, не видел как ФИО7 ударил ФИО6, видел только как она держалась за трубу.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а ответчик, если он не согласен с иском, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку в деликтных правоотношениях вина причинителя презюмируется.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны являются соседями по дому, расположенному по адресу: <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 между сторонами произошел конфликт при установке забора. В результате произошедшего между сторонами спора по поводу места установки столба для забора, при выхватывании столба из рук ФИО7, ФИО6 упала. После падения истец обращалась в медицинские учреждения с жалобами на причинение вреда здоровью, выразившегося в ушибе спины, шеи, затылочной области головы, головных болях. Непосредственно после произошедшего конфликта госпитализирована не была.

Имеющиеся в материалах дела медицинские документы (медицинские карты, сообщения из медицинских учреждений по факту обращения ФИО6) сами по себе не могут служить доказательствами причинения ответчиком ФИО7 телесных повреждений истцу ФИО6, поскольку из документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися у истца повреждениями в виде ссадин и кровоподтеков, а также обстоятельства их получения, поскольку обстоятельства причинения вреда здоровью истца записаны со слов ФИО6

Достоверных и допустимых доказательств того, что падение ФИО6 произошло вследствие нанесения удара ей кулаком в грудь ФИО7 в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, из предоставленных в материалы дела медицинских документов, экспертных заключений ГКУ ЗОТ ПК «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 имелись ссадины на правом предплечье, лопаточных областях, ссадина и кровоподтек в проекции правого локтевого сустава, повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области. Конкретных объективных данных для установки диагнозов: сотрясение головного мозга, растяжение связок шейного отдела позвоночника, ушиб грудопоясничного отдела позвоночника в медицинской документации не зафиксировано.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при обращении в медицинские учреждения истец не указывала на наличие у нее каких-либо болевых ощущений в области груди, тогда как в своих объяснениях как в рамках проведенной проверки, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, указывала на нанесение ответчиком удара кулаком в грудь.

Доводы искового заявления о том, что после произошедшего конфликта и падения ФИО6 была доставлена бригадой скорой помощи в ГКБ № на <адрес>, доказательствами не подтверждены. Кроме того, истец в судебном заседании поясняла, что после произошедшего конфликта госпитализирована не была; самостоятельно обращалась к фельдшеру. Также указывала, что медицинская помощь было оказана ей бригадой скорой медицинской помощи на дому ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день давала пояснения участковому также на дому. В медицинские учреждения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после произошедшего конфликта.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 свидетелями конфликта ДД.ММ.ГГГГ не являлись, указывают на состояние истца после указанной даты, поэтому их пояснения в суде не могут быть положены в основу утверждения о нанесении удара истцу ответчиком.

Показания свидетеля ФИО15, имеющиеся в материале мирового судьи №2-209/2016 указывают лишь на наличие конфликта между сторонами, падении ФИО6, но не свидетельствуют о падении истца в результате действий ответчика (удара ответчика).

Показания свидетеля ФИО14 указывают на наличие конфликта между сторонами по поводу установки столба для крепления забора.

Также проанализировав предоставленную в материалы дела медицинскую документацию, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим между сторонами конфликтом и наличием у ФИО6 диагноза расстройство адаптации с нарушением других эмоций.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в результате произошедшего между ФИО6 и ФИО7 конфликта, ответчик причинил истцу телесные повреждения, а имеющиеся у истца согласно медицинской документации заболевания, явились следствием произошедшего между сторонами конфликта и находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при рассмотрении дела судом вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО6 требований о взыскании с ФИО7 материального ущерба в виде расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств в размере 11 105, 90 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца о возмещении материального и морального вреда судом отказано, требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в размере 430 рублей на копирование документов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 712 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дружинина О.Г.