Приговор № 1-592/2025 1-70/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 1-592/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 20 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Михееве А.В., с участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кошелевой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** ранее не судимого, осужденного:

23.07.2025 Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.2 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года.

02.12.2025 Шелеховским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

21.06.2024 в период времени с 06 час. 30 мин. до 06 час. 40 мин., у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около магазина *** по адресу: г. Иркутск, *** достоверно знающего о наличии в магазине различных продуктов питания и напитков, из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю С. После чего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, прошел в указанный магазин. Далее, ФИО1, находясь в указанное время и месте, взял со стеллажей продукты питания и напитки, а именно:

- чипсы «Лэйс» в количестве 11 штук в мягкой упаковке весом 130 гр. каждая, стоимостью 158 рублей за штуку, всего на общую сумму 1738 рублей;

- чипсы «Принглс» в количестве 2 штук в форме тубуса весом 165 гр. каждая, стоимостью 389 рублей за штуку, всего на общую сумму 778 рублей;

- бутерброды «Смайк» стандартные в количестве 6 штук, стоимостью 145 рублей за штуку, всего на общую сумму 870 рублей;

- роллы «Смайк» стандартные в количестве 6 штук, стоимостью 160 рублей за штуку, всего на общую сумму 960 рублей;

- энергетический напиток «Адреналин» в количестве 2 штук объемом по 0,49 литра каждый, стоимостью 130 рублей за штуку, всего на общую сумму 260 рублей;

- энергетический напиток «Бёрн» в количестве 2 штук объемом по 0,49 литра каждый, стоимостью 149 рублей за штуку, всего на общую сумму 298 рублей;

- напиток «Кола» в количестве 3 штук объемом по 0,5 литра каждый, стоимостью 78 рублей за штуку, всего на общую сумму 234 рубля.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, удерживая в руках вышеуказанные продукты питания и напитки, прошел мимо кассира Б. к выходу из магазина и вышел на улицу. Однако, в этот момент кассир магазина Б., понимая, что ФИО1 совершает хищение, окликнул последнего и потребовал прекращения противоправных действий.

ФИО1, осознавая, что его умышленные преступные действия, стали очевидными для кассира Б., понимающего противоправный характер его действий и требующего их прекращения, проигнорировал требование остановиться, вышел на улицу, продолжая удерживать вышеуказанные продукты питания и напитки и побежал в правую сторону от выхода из магазина «Корона». Кассир магазина Б., выбежав следом из магазина за ФИО1, начал преследовать последнего, с целью пресечения его противоправных действий. Далее, Б. на участке местности, находящемся напротив *** по *** переулку г. Иркутска, на перекрестке проезжей части переулка и пешеходной дорожки, в 40 метрах от входа в магазин «Корона», догнал ФИО1 и схватил его за одежду с целью задержания. После чего ФИО1, продолжая удерживать похищенное, осознавая, что его тайные действия стали очевидными для Б., пытающегося его задержать, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью доведения своего преступного умысла до конца, не отказываясь от совершения преступления, нанес последнему один удар в область лица слева, после чего совершил бросок Б. на землю, причинив последнему физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для его жизни и здоровья. После чего, ФИО1 продолжая свои преступные действия, повторно совершил бросок поднявшегося на ноги Б. на землю, причинив последнему физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для его жизни и здоровья. Б., осознавая, что не сможет задержать ФИО1, отпустил последнего и проследовал обратно в помещение магазина *** Затем, ФИО1, подняв похищенные им продукты питания и напитки, скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, причинив своими действиями ИП «С.» материальный ущерб на общую сумму 5138 рублей.

Кроме того, в период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 10 мин. 21.06.2024, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около универсама «Хлеб Соль» ООО «Маяк», расположенного по адресу: г. Иркутск, *** принял решение о совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Маяк». После чего, ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно продуктов питания и напитков, находящихся в универсаме «Хлеб Соль», прошел в универсам, где взял корзину для продуктов, в которую сложил взятые со стеллажей продукты питания и напитки, а именно:

- колбаса праздничная полусухая 230 гр. в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 152,99 рублей, на общую сумму 305,98 рублей;

- колбаса Дымов Пиколини со вкусом жареного бекона 23 гр. в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 72,99 рублей, на общую сумму 364,95 рублей;

- торт Мирель Малиновый сметанник 650 гр. 1 штука, стоимостью 599,99 рублей;

- деликатес Дымов с индейкой 400 гр. 1 штука, стоимостью 349,99 рублей;

- двойной Чикенбургер Стритс 260 г. в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 149,99 рублей, на общую сумму 299,98 рублей;

- бургер Роял Стритс 285 г. в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 149,99 рублей, на общую сумму 299,98 рублей;

- ФИО2 копчённая курица и томаты 125 г. 1 штука, стоимостью 149,99 рублей;

- Форель Три Кита филе-кусок 130 гр. в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 269,99 рублей, на общую сумму 539,98 рублей;

- нектар Любимый мультифрукт с мякотью 0,95 л. 1 штука, стоимостью 49,99 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, удерживая в руках вышеуказанную корзину, в которой находились перечисленные продукты питания и напитки, прошел мимо кассира П. к выходу из универсама «Хлеб Соль». Однако, в данный момент кассир универсама П., понимая, что ФИО1 совершает хищение имущества ООО «Маяк», окликнула последнего, побежала за ФИО1 к входной двери и потребовала прекращения противоправных действий.

ФИО1, осознавая, что его умышленные преступные действия, стали очевидными для кассира П., понимающей противоправный характер его действий и требующей их прекращения, выбежав на улицу, продолжая удерживать указанную корзину для продуктов, в которой находились продукты питания и напитки, с целью доведения своего преступного умысла до конца, не отказываясь от совершения преступления, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, причинив своими действиями ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 2960,83 рублей.

В ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 21.06.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вошел в магазин «Корона». Вместе с ним заходил Х. и еще двое лиц, которых он не помнит. В магазине он взял чипсы, бутерброды и энергетические напитки. Часть продуктов спрятал под куртку, остальные нес в руках, платить за продукты не собирался, хотел их похитить. Он решил скрыться, выбежав на улицу, поэтому прошел мимо кассы и кассира и вышел в дверь на улицу. Кассир ФИО16 крикнул, чтобы он заплатил, и побежал за ним, крича остановиться. Догнал его на улице, между ними произошла борьба, в ходе которой, он пытаясь вырваться, нанес ФИО16 один удар по лицу и дважды совершил бросок через бедро, после чего ему на помощь подоспели его знакомые и он убежал. Б. вернулся в магазин. Моральный вред Б. не возместил, материальный ущерб магазину возмещен. Он признает вину в совершении грабежа с применением насилия, совершенного им единолично и без предварительного сговора. Далее, после хищения в магазине «Корона», он пришел к магазину «Хлеб Соль», по адресу: г. Иркутск, ***. Он зашел в магазин один, для того чтобы тайно похитить продукты питания. В магазине, взяв корзину и наполнив её продуктами, какими именно не помнит, направился к выходу, не оплатив товары. Он слышал, что кассир магазина кричит ему вслед, требуя остановиться, но он это проигнорировал и скрылся, выбежав из магазина. Ущерб магазину возместил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Б., не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Б. пояснил, что 21.06.2024 он находился на работе в минимаркете. Около 06 часов 32 минут к магазину подъехал автомобиль, в минимаркет зашел молодой парень на вид около 18-20 лет, с черными волосами, смуглый тип лица, поздоровался с ним и прошел в помещение торгового зала. Следом за ним в минимаркет зашли по очереди еще 4 парня. Все пятеро парней находились в минимаркете около 5-6 минут. Когда они зашли в торговый зал, он сразу же стал смотреть в экран, на который выводятся записи с камер видеонаблюдения, чтобы знать, что парни делают в торговом зале. Далее к нему на кассу подошел парень, вошедший первым и спросил, есть ли у них микроволновка. Он ответил, что микроволновка не работает. В руках у парня были несколько бутербродов фирмы «Смайк», ролл «Смайк» и чипсы «Лэйс» в средней упаковке. Затем этот парень прошел мимо кассы быстрым шагом в сторону выхода, в руках у него были несколько упаковок чипсов фирмы «Лэйс» в мягкой упаковке весом 130 гр., две упаковки чипсов «Принглс» в форме тубуса, напиток «Кола» объемом 0,5 литра (3 штуки), и энергетический напиток «Берн» объемом 0,5 литра (2 штуки). Уже позднее ему стало известно, что под курткой находились похищенные бутерброды и ролл фирмы «Смайк», энергетический напиток «Адреналин». Он окликнул парня, тот ответил, что сейчас зайдет другой человек и заплатит вместо него за товар. Он понял, что парень его обманывает и просто украл эти товары и пытается скрыться. Парень вышел на улицу из минимаркета и побежал в правую сторону от входа. Он с целью задержать грабителя, похитившего продукты из минимаркета, выбежал из помещения и побежал следом. Примерно на расстоянии около 30-40 метров от магазина он догнал парня, схватил того за капюшон и потребовал, чтобы тот расплатился за похищенный товар. Между ними завязалась потасовка, парень ударил его по лицу с левой стороны, затем развернулся и повалил его на землю, бросил его броском через себя на землю, а затем подбежавший к ним еще один парень нанес ему удар ногой в левую часть лица. Затем он понял, что не сможет один справиться с этими парнями, отпустил первого парня и пошел в минимаркет, чтобы оттуда позвать на помощь. Когда он был уже в минимаркете, то увидел, как все вышеуказанные парни сели в автомобиль «Тойота Камри», на котором приехали и уехали. Впоследствии он увидел на видеозаписях, что похищенный товар парень, с которым он выбежал из минимаркета, забрал с собой, то есть поднял его с земли. Далее он позвонил своему директору С., сообщил о случившемся, обратился в полицию. От полученных ударов и бросков он почувствовал физическую боль. В медицинские учреждения не обращался. Материальный ущерб был причинен индивидуальному предпринимателю С. (том 1 л.д. 183-187, том 2 л.д. 83-84).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей ФИО17, не явившейся в судебное заседание, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО17 пояснила, что в минимаркете «Корона» по адресу: г. Иркутск, ***, Б. работал в должности администратора. 21.06.2024, после обеда, он ей позвонил и сообщил, что утром в их минимаркете компания незнакомых парней совершила кражу различных товарно-материальных ценностей. Она сказала Б. позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Затем она через приложение просмотрела записи с камер видеонаблюдения, где увидела факты кражи товаров с полок неизвестными ей молодыми людьми рано утром 21.06.2024. На видеозаписях было видно, как некоторые из молодых людей брали с полок продукты и прятали их под куртки. Также, в конце вся компания покинула помещение минимаркета, и один незнакомый ей молодой человек в открытую держал в руках различные снэки и напитки. Далее, этот молодой человек направился к выходу, не расплатился за товар и побежал, когда Б., который находился на кассе, окликнул его и потребовал оплатить товары, молодой человек стал убегать с товарами, Б. побежал за ним и догнал недалеко от магазина. Затем, как было видно на видеозаписи, этот молодой человек ударил Б. и уронил его на землю. Далее к ним подбежали друзья молодого человека и помогли ему отбиться. Б. сообщил ей, что не стал с ними драться, так как их было больше, поэтому ушел обратно в магазин, а молодые люди уехали на автомобиле. Затем она по записям видеонаблюдения установила, какие товары молодые люди похитили с полок, пересчитала их и установила наименование похищенных товаров, а также причиненный ей материальный ущерб с учетом отпускных цен реализации. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба, с учетом цен реализации, составила 5874 рубля. Среди похищенных товаров были:

- чипсы «Лэйс» в мягкой упаковке весом 130 гр. в количестве 11 штук по 158 рублей, всего на общую сумму 1738 рублей;

- чипсы «Принглс» в форме тубуса весом 165 гр. в количестве 2 штук по 389 рублей, всего на общую сумму 778 рублей;

- бутерброды «Смайк» стандартные в количестве 6 штук по 145 рублей, всего на общую сумму 870 рублей;

- ролл «Смайк» стандартные в количестве 6 штук по 160 рублей, всего на общую сумму 960 рублей;

- энергетический напиток фирмы «Адреналин» объемом 0,49 литра, в количестве 3 штук по 130 рублей, всего на общую сумму 390 рублей;

- энергетический напиток фирмы «Бёрн» объемом 0,49 литра, в количестве 2 штук по 149 рублей, всего на общую сумму 298 рублей;

- напиток фирмы «Кола» объемом 0,5 литра, в количестве 3 штук по 78 рублей, всего на общую сумму 234 рубля;

- кальмар огненный фирмы «Флэк» в количестве 1 упаковки по 258 рублей, всего на общую сумму 258 рублей;

- кальмар полоски фирмы «Флэк» в количестве 1 упаковки по 348 рублей, всего на общую сумму 348 рублей.

Всего общий ущерб составил 5874 рубля, что для неё, как индивидуального предпринимателя, является значительным. В настоящее время у неё на иждивении находятся двое детей, имеется большой кредит, за который она выплачивает ежемесячно 146 300 рублей, поэтому каждый рубль для неё существенен, и потеря товаров на такую сумму для неё значительна (том 1 л.д. 210-213).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания представителя потерпевшего У. не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего У. пояснил, что работает менеджером по безопасности ООО «Маяк», которому принадлежит торговая сеть продуктовых дискаунтеров под наименованием «Хлеб Соль». 21.06.2024 в универсаме «Хлеб Соль» были совершены преступления, об обстоятельствах совершения которых ему стало известно со слов сотрудников универсама и при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения. В утреннее время, около 08 часов 00 минут, в универсам «Хлеб Соль», расположенный по адресу: г. Иркутск, ***, зашла группа неизвестных парней в количестве 5 человек. Затем кто-то из парней взял 2 корзинки красного цвета, после чего они прошли по торговому залу, набрали в корзинки различные продукты и напитки, затем направились к выходу и, не расплатившись за товары, убежали из универсама. Кассир П. окрикнула парней и попыталась их поймать, но не смогла. В результате данного преступления были похищены 2 пластмассовые корзинки для продуктов красного цвета, которые материальной ценности не представляют, а также продукты питания и напитки на общую сумму 3 992,73 рубля с учетом цен их реализации. По результатам проведенной ревизии в универсаме была составлена справка об ущербе с перечнем похищенных товаров, которая затем была представлена в орган следствия по запросу. В ходе изучения архива видеозаписей с камер видеонаблюдения, им были найдены видеозаписи о совершении преступления, которые он записал на диск (том 2 л.д. 193-195, 71-73).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля П., не явившейся в судебное заседание, данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель П. пояснила, что 21.06.2025 с 08:00 она была на работе, в универсаме «Хлеб Соль» ООО «Маяк», по адресу: г. Иркутск, ***. Ознакомившись с видеозаписью, может пояснить следующее: почти сразу после открытия, как изображено на видеозаписи в 08 часов 06минут, в магазин зашли четверо парней, на вид в возрасте около 20 лет. Затем двое из парней взяли в руки продуктовые корзины. После чего разошлись по торговому залу и стали класть в корзины продукты. В магазине парни находились не очень долго; через пару минут двое из парней, один из которых держал в руках корзину, наполненную продуктами, направились к выходу. Она, увидев это и поняв, что происходит хищение товаров, побежала за ними, при этом вслед она кричала парням, чтобы те остановились. Но они никак не реагировали. Поняв, что она не сможет их остановить, а в торговом зале находятся еще два парня, которые потенциально могут совершить хищение, она вернулась на свое место. Затем один из вошедших парней, который на видеозаписи одет в черную куртку и белый капюшон, вышел из магазина. При этом в руках у него ничего не было. За ним следом шел последний из вошедших в магазин парней. В руках у него была корзина с продуктами, и он также очень уверенно двигался к выходу. Увидев это, она быстро побежала за ним, парень ускорил шаг и побежал от нее. Она вслед ему кричала, чтобы он остановился. Однако парень с корзиной в руках убежал. После всего произошедшего, она, позвонила директору магазина и сообщила о краже товаров (том 2 л.д. 141-144).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Р., не явившейся в судебное заседание, данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Р. пояснила, что ранее являлась директором магазина «Хлеб Соль», по адресу: г. Иркутск, ***. После просмотра представленной ей следователем видеозаписи и после разговора с продавцом П., может пояснить, что 21.06.2025, в 08 часов 06 минут в магазин зашли четверо парней, на вид в возрасте 20 лет. Затем двое взяли в руки продуктовые корзины, разошлись по торговому залу и стали класть в корзины продукты. Через пару минут двое из указанных парней, один из которых держал в руках корзину, направились к выходу из магазина. П. увидев это и поняв, что происходит хищение товаров, побежала за ними, при этом вслед кричала парням, чтобы те остановились. Но те никак не реагировали. Затем П. вернулась на свое рабочее место. Затем один из вошедших парней, который на видеозаписи одет в черную куртку и белый капюшон, вышел из магазина. При этом в руках ничего не нес. За ним следом шел последний из вошедших в магазин парней. Данный парень смуглый, невысокого роста. В руках у него была корзина с продуктами и он очень уверенно двигался к выходу из магазина. Увидев это, П. побежала за ним, парень побежал от неё. П. вслед ему также кричала, чтобы тот остановился. Однако парень с корзиной в руках убежал. Затем П. сообщила ей о хищении, после чего она позвонила в полицию (том 2 л.д. 238-241).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Х., не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Х. пояснил, что у него есть товарищи: это Ж., ФИО1, У.. 21.06.2024 до 06 часов 00 минут они сидели в кафе. Когда кафе закрылось, они все вчетвером вышли на улицу, решили покататься по ***. Примерно около 06 часов 30 минут, он увидел открытый магазин «Корона». ФИО1 зашел первым в магазин «Корона», следом за ним зашли он и М., затем зашли Ж. и А.. Перед тем как зайти в магазин, они не договаривались о совершении совместной кражи продуктов из. В магазине он увидел, как ФИО1 собирает с полок продукты: бутерброды «Смайк», чипсы и какие-то напитки, точно не знает, после чего прячет эти продукты себе под куртку. Затем он, проходя мимо полок, увидел упаковки с нарезкой «Кальмары». Внезапно для себя он решил украсть эту нарезку. О том, что он хочет ее украсть, он никому не говорил, после чего быстро взял 2 упаковки «Кальмаров», которые спрятал себе под куртку. Затем он украл одну банку «Адреналина» и вышел с похищенным на улицу. Продавец магазина «Корона» ему ничего не сказал, когда он проходил мимо него.

Через некоторое время из магазина на улицу выбежал ФИО1, который побежал в правую сторону от магазина. Следом за ФИО1 из магазина выбежал мужчина-продавец, который стал догонять ФИО1. Он помнит, как Ж. и Я. побежали в сторону ФИО1 и продавца, где последний схватил ФИО1. Он подбежал разнять ФИО1 и продавца, в тот момент не знал, что ФИО1 все-таки украл из магазина продукты, за что его хотел и задержать продавец. ФИО1 оказал сопротивление продавцу. Продавец убежал от них обратно в магазин. Далее они все дошли и сели в автомобиль и уехали оттуда. По дороге ФИО1 рассказал им, что он украл продукты из магазина и поделился с ними: это бутерброды «Смайк», чипсы и энергетические напитки. С ФИО1 они совместно кражу не планировали и не совершали.

Далее они поехали в сторону магазина «Хлеб Соль», который находится возле ТЦ *** по адресу: г. Иркутск, *** так как кто-то предложил купить поесть. Когда они вошли в магазин, он сразу взял корзину, так как собирался похитить разные товары. Он никому не говорил о своих намерениях. В этот момент Подмарьков также наполнял свою корзину товарами, но он не знал, что тот хочет их украсть, и ФИО1 ему об этом ничего не говорил. После того как он набрал товары в корзину, он направился к выходу, не оплачивая их, незаметно прошел мимо продавца и ушел в машину. Через некоторое время в машину пришел ФИО1 с полной корзиной товаров – продуктов и напитков и они уехали, ФИО3 сказал, что все эти товары он украл (том 2 л.д. 22-28, 128-133).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля У., не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель У. пояснил, что 21.06.2024 утром он находился вместе с ФИО1, Ж., Х., А. и Я., они решили поехать в магазин за продуктами. Подъехали к магазину «Корона», ***, парни вышли из автомобиля, а он остался сидеть в салоне. Времени было около 06 часов 30 минут 21.06.2024. Затем он увидел, как в магазин зашли ФИО1, Ж., Х., М. и водитель автомобиля А.. Я. оставался на улице, возле автомобиля. Парней не было около 7-10 минут. В какой-то момент он увидел, как к автомобилю возвращаются Ж., Х., Я. и ФИО1, находившиеся на расстоянии около 40 метров от магазина. Почему они там оказались, он не видел. Позднее ему стало известно, что ФИО1 похитил какие-то продукты из магазина «Корона», его стал преследовать кассир магазина, а Ж., Х., Я. побежали к ФИО1 на выручку и отбили его от кассира. Также, когда шло разбирательство в отделе полиции, он узнал, что Ж. ударил кассира ногой по голове, ФИО1 пару раз уронил кассира на землю, а Х. и Я. кассира не били, просто пытались их разнять. Как ему рассказали парни в автомобиле, они не знали, что ФИО1 что-то собирается похитить из магазина «Корона», они думали, что у него есть деньги, чтобы расплатиться за набранный товар. Когда все снова вернулись в салон автомобиля, то они, теперь уже всемером он, ФИО1, Ж. Х., Я., М. и водитель автомобиля А., поехали в сторону магазина «Хлеб Соль». Когда ФИО1 сел в автомобиль, то угостил их бутербродами «Смайк» и другой едой.

После этого, около 08 часов, они все поехали на автомобиле «Тойота Камри» в сторону *** к магазину «Хлеб Соль», решили туда зайти. Он не знал, что парни будут делать дальше, он просто пошел с ними за компанию, о совместном совершении преступления не договаривались. Когда они зашли в магазин, он видел, что ФИО1, Х., Ж. и Я. стали смотреть товары на полках и что-то складывать в корзины. Он видел, что корзинки в руки взяли ФИО1 и Х.. В тот момент он даже не знал, что парни хотят что-то украсть. В магазине они находились около 10 минут. После чего он увидел, как Я. идет к выходу. В это же время он услышал крики кассира: «Что вы делаете?». Он понял, что что-то случилось, после чего также пошел на выход. Когда он подходил к кассам, то увидел выбегающего из магазина ФИО1, при этом за ним гналась кассир или охранник. У ФИО1 в руках была корзина красного цвета с продуктами. Он понял, что парни украли продукты из магазина «Хлеб Соль». Когда он выбежал на улицу, то не увидел парней и автомобиль. Затем он пошел в сторону ТЦ *** где потом его встретили парни на автомобиле. Он сел в салон, где увидел всех парней и две похищенные корзинки с продуктами (том 2 л.д. 209-214).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля М., не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель М. пояснил, что 21.06.2024 в ночное время он был в кафе *** с компанией, среди них был парень по имени ФИО1, Далее на автомобиле одного из парней они приехали к магазину «Корона», по адресу: г. Иркутск, ***. Затем он, ФИО1 и еще три парня по очереди зашли в магазин. Он прошел, взял 3 бутылки пива по 1,5 литра, подошел к кассе и рассчитался за них, затем вышел из магазина. Кто-то остался в магазине, в том числе и ФИО1 Перед тем как зайти в магазин «Корона», он лично ни с кем из парней не договаривался о краже продуктов и напитков, и не слышал, чтобы парни между собой договаривались о совершении кражи из магазина «Корона». Через некоторое время на улице начался какой-то шум, крики, и он увидел, что кто-то из парней идет к автомобилю, среди них был ФИО1. Далее все сели в автомобиль, после чего они отъехали в сторону, где выпили купленное им пиво и съели продукты, которые были у ФИО1 Откуда ФИО1 взял эти продукты, он не понял, подумал, что тот их купил в магазине «Корона». О том, что ФИО1 похитил эти продукты, при этом ударив кассира, он не знал.

Далее они поехали в универсам «Хлеб Соль», чтобы купить продукты и напитки, никто не договаривался о совместном совершении преступления. В это время, пока они ехали туда, он уснул по дороге. Когда они стояли возле универсама «Хлеб Соль», он проснулся оттого, что парни, среди них были ФИО1 сели в автомобиль с продуктами. О том, что эти продукты были похищены, он не знал. (том 2 л.д. 223-226).

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2024, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Корона» по адресу: г. Иркутск, ***, в котором было совершено хищение товаров. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в магазине, а также установлено наличие камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 17-21).

протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2025, согласно которому произведен осмотр участка местности, находящегося напротив *** по 3-му Советскому переулку г. Иркутска, на перекрестке проезжей части переулка и пешеходной дорожки, в 40 метрах от входа в магазин «Корона». На данном участке ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Б. (том 2 л.д. 67-70).

протоколом выемки у потерпевшего Б. от 07.05.2025, согласно которому у последнего изъят оптический диск, на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения, ранее установленных в минимаркете «Корона» по адресу: г. Иркутск, ***, на котором запечатлено совершение преступления. Изъятый диск упакован надлежащим образом в бумажный конверт (том 2 л.д. 87-90).

протоколом осмотра предметов от 08.05.2025, согласно которому произведен осмотр оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Корона», расположенного по адресу: г. Иркутск, ***, изъятого в ходе выемки у потерпевшего Б. от 07.05.2025. В ходе осмотра установлены обстоятельства совершенного ФИО1 открытого хищения имущества ИП «С.», а также применения насилия в отношении кассира Б. Установлен период совершения преступления: 21.06.2024 с 06:35 час. до 06:40 час. (том 2 л.д. 91-119).

заявлением Б., зарегистрированном в КУСП ОП*** МУ МВД России «Иркутское» за *** от 21.06.2024, согласно которому последний сообщает о совершенном в отношении него преступлении по адресу: г. Иркутск, ***, и хищении товаров из магазина «Корона» на 5850 рублей (том 1 л.д. 14).

справкой о стоимости причиненного ущерба, представленная ИП «С.» от 22.06.2024, согласно которому в магазине «Корона» по адресу: г. Иркутск, ***, похищены товары на 5874 рубля, наименование похищенных товаров указано (том 1 л.д. 23).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими письменные доказательствами, исследованными в судебном заседании.

протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2024, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Хлеб Соль» по адресу: г. Иркутск, ***, в котором было совершено хищение товаров. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в магазине, а также установлено наличие камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 62-66).

протоколом выемки у свидетеля У. от 22.04.2025, 3 оптических дисков с видеозаписями хищений имущества в ООО «Маяк» от 21.06.2024 (том 2 л.д. 76-79).

протоколом осмотра предметов от 08.05.2025, согласно которому произведен осмотр оптических дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения из универсама «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. Иркутск, ***, изъятых в ходе выемки у потерпевшего У. от 22.04.2025. В ходе осмотра установлены обстоятельства совершенного ФИО1 открытого хищения имущества ООО «Маяк». Установлен период совершения преступления: 21.06.2024 с 08:06 час. до 08:10 час. 3 оптических диска признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 91-119)

телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП ОП-*** МУ МВД России «Иркутское» 21.06.2024, согласно которому в 08:35 поступило сообщение от Р. о том, что в магазине «Хлеб Соль» по адресу: г. Иркутск, ***, произошло хищение имущества (том 1 л.д. 29).

заявлением У., от 21.06.2024, согласно которому последний сообщает о хищении имущества ООО «Маяк» из магазина «Хлеб Соль» по адресу: г. Иркутск, *** (том 1 л.д. 30).

справкой ООО «Маяк» о стоимости причиненного ущерба, согласно которой в универсаме «Хлеб Соль» по адресу: г. Иркутск, ***, неизвестные лица похитили товары на 3992,73 рублей, наименование похищенных товаров указано (том 2 л.д. 135-136).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступлений, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевших и свидетелей не имеется, показания допрошенных по делу лиц последовательны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем, суд признает данные показания достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых деяний.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 составов преступлений, квалифицируемых как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ИП С., совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Б., а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Маяк».

Из представленных доказательств, следует, что подсудимый с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, открыто, похитил имущество потерпевших по обоим преступлениям.

При совершении преступлений, ФИО1 действовал открыто для иных лиц, похитив товарно-материальные ценности из магазинов и открыто удалившись с ними с места преступления, не смотря на просьбы отдать похищенное имущество.

Применение насилия к потерпевшему Б., при открытом хищении имущества в магазине «Корона», было вызвано нежеланием подсудимого прекратить свои противоправные действия и были направлены на удержание похищенного имущества, в связи чем, суд соглашается с наличием данного квалифицирующего признака в действиях подсудимого ФИО1 по данному преступлению.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (том 3 л.д. 68-69), на учете у врача нарколога не состоит, был консультирован у врача-психиатра (том 3 л.д.53-54).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от 04.04.2025, в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 34-43).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемым ему преступлениям, за которые должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжкого и средней тяжести.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 в возрасте 17 лет, то есть в несовершеннолетнем возрасте.

При назначении наказания несовершеннолетнему, суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние старших по возрасту лиц.

Также суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 88 УК РФ, при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину.

Суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ - несовершеннолетие виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд не усматривает, поскольку подсудимый был установлен и задержан сотрудниками правоохранительных органов, после сообщения потерпевших о совершенном преступлении, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, совершивших преступления, а именно открытое хищение имущества ИП С. и ООО Маяк. Поскольку преступления были совершены открыто и в условиях очевидности, отражены на видеозаписях с камер видеонаблюдения, никаких неизвестных обстоятельств произошедшего, в рамках следственных действий с его участием, подсудимый не сообщил. Участие подсудимого в следственных действиях, дача им показаний, свидетельствует о признании им вины в содеянном, что учитывается судом при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимого – признание им вины, состояние здоровья подсудимого, условия его жизни и воспитания, тот факт, что ранее он не судим.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания, суд применяет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данные преступления.

С учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни как его, так и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, наступивших последствий.

Вместе с тем, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания. Данное решение принято судом с учетом данных о личности подсудимого, в том числе с учетом его возраста, образа жизни, условий жизни и воспитания.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2025 года по ч. 2 ст. 167, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 02 декабря 2025 года по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов, в связи с чем, данные приговору подлежат самостоятельному исполнению.

Потерпевшим Б., признанным гражданским истцом по делу, заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с ФИО1, в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, признанный гражданским ответчиком, исковые требования гражданского истца не оспаривал.

Суд считает исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, факт наличия у потерпевшего Б. физических и нравственных страданий в связи с совершением преступления, в ходе которого к нему применено насилие, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает необходимым исковое заявление о компенсации морального вреда удовлетворить.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимого, его возраст, условия жизни, обстоятельства совершения преступления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности - не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц. Компенсировать моральный вред, причиненный потерпевшему Б., в течение 3 месяцев со дня постановления приговора.

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2025 года, приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 02 декабря 2025 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Исковое заявление потерпевшего Б., признанного гражданским истцом - удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 10 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства - оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. Иркутск, ***; оптический диск *** с видеозаписями с камеры видеонаблюдения магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. Иркутск, ***; оптический диск *** с видеозаписями с камеры видеонаблюдения магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. Иркутск, ***; оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Корона», расположенного по адресу: г. Иркутск, ***, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова