Решение № 2-3433/2025 2-3433/2025~М-2527/2025 М-2527/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-3433/2025

Дело № 2-3433/2025

25RS0029-01-2025-004855-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав следующее.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Kia Sorento», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2112, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю «Kia Sorento», государственный регистрационный знак XXXX были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 2112, государственный регистрационный знак XXXX. На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие»», ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Потерпевшему АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 121 400 руб. ДД.ММ.ГГ ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 121 400 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 121 400 руб. в связи с тем, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4642 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 91,20 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой, вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту жительства – месту регистрации, однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательствами по делу, в том числе извещением о ДТП, подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada 2112, государственный регистрационный знак XXXX произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ««Kia Sorento», государственный регистрационный знак XXXX. Согласно извещению о ДТП ответчик вину признал, о чем расписался.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца «Kia Sorento», государственный регистрационный знак XXXX ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца ВАЗ/Lada 2112, государственный регистрационный знак XXXX ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие»

АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему 121400 руб. на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, акта о страховом случае, что подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 121 400 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, что также подтверждается платежными документами.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем виновник ДТП ФИО1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГ не был включен в договор ОСАГО (страховой полис ХХХ XXXX) в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ/Lada 2112, государственный регистрационный знак XXXX.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчиком возражений на исковое заявление, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 не был включен в качестве допущенного к управлению названным транспортным средством лица в страховой полис ХХХ XXXX, предъявленный им при оформлении ДТП, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГ, у ООО СК «Согласие», выплатившего страховое возмещение в сумме 121 400 рублей, возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 7, 14 Закона об ОСАГО, исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 4642 рублей, а также расходов по оплате почтовых услуг в сумме 91,20 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, поскольку действующим законодательством такой период начисления не предусмотрен, учитывая, что ответчик вправе погасить задолженность и до даты вступления решения суда в законную силу, в настоящее время факт нарушения прав истца, являющийся основанием для взыскания процентов, не наступил.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду обоснование подлежащих взысканию процентов на будущее время, а также доказательств того, что ответчиком не будет произведена их выплата до вступления решения суда в законную силу. Истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за определенный период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX) в пользу ООО СК «Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 121 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4642 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 91,20 руб.

Требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании процентов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.