Решение № 2-430/2017 2-430/2017(2-7659/2016;)~М-6794/2016 2-7659/2016 М-6794/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-430/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Савченко Е.А.

При секретаре судебного заседания ФИО5

С участием представителя истца по доверенности ФИО6

Ответчика ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требование к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего бывшего сожителя – ФИО3 истцом была произведена оплата стоимости жилого помещения, состоящее из 29/100 доли в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 69 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> этаж в сумме <данные изъяты>. Оплата была произведена посредством безналичного перевода с ее счета на счет Продавца жилого помещения - ФИО1. Указанное жилое помещение было приобретено Ответчиком в собственность по договору купли-продажи с ФИО1 Денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты жилого помещения, до настоящего времени ответчиком не возвращены. На просьбы о возврате денежных средств Ответчик ответил отказом устно ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты он никогда не отказывался вернуть деньги. В результате указанных действий ФИО2 причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Кроме того, с согласия ФИО3 ФИО2, проживающей в жилом помещении по адресу <адрес>, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, был произведен капитальный ремонт и неотделимые улучшения, а также были приобретены следующие предметы домашней обстановки и бытовая техника: встраиваемая корпусная мебель на кухню, мягкий диван, матрац, кровать, тумбочка прикроватная 2 шт., ванна, мебель для ванной комнаты, шкаф, тумба, умывальник, унитаз, кран для раковины, мойка для кухни и смеситель к ней, светильники (люстры) 2 шт., светильник бытовой, телевизор самсунг <данные изъяты>, телевизор Филипс <данные изъяты> Филипс <данные изъяты>, чайник Витек, кондиционер <данные изъяты> и другое имущество. Денежные средства, которые ФИО2 тратила на осуществление ремонта, улучшения жилого помещения, а также на приобретение предметов домашней обстановки и бытовой техники, ФИО3 обещал возвратить. В результате указанных действий ФИО3 истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

В связи с изложенным, с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные истцом в счет оплаты стоимости жилого помещения, состоящего из 29/100 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, потраченные на выполнение ремонта и приобретение предметов домашней обстановки, мебели и бытовой техники в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседания просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истец отказался возвращать денежные средства лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с указанной даты начинает течь срок исковой давности. Имущество, которое находится по адресу: <адрес> приобретено в пределах 3-х лет до момента обращения в суд с указанный иском, ФИО2 не нужно, забирать его она отказывается, просит взыскать денежную компенсацию.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности по заявленным требованиям. Денежные средства, оплаченные за долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> являлись его личными денежными средствами. Ремонт в <адрес> производился им лично, за счет его денежных средств. Имущество в вышеуказанном жилом помещении также приобреталось за счет его личных денежных средств. Часть имущества, денежную компенсацию за которое просит истец, которое приобретено в период, на который не распространяется срок исковой давности, находится в <адрес>, где в настоящее время проживает ФИО2, которая пользуется им. Забирать указанное имущество ФИО2 отказывается. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, дав пояснения аналогичные пояснениям ответчика. Указала, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость приобретаемой ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет <данные изъяты> Срок исковой давности пропущен как по требованиям о возврате денежных средств, оплаченных истцом ФИО1, так и по требованиям о взыскании денежных средств за произведенный в жилом помещении ремонт. Дополнительно указала, что срок исковой давности не распространяется на платежные документы лишь на общую сумму <данные изъяты> Вместе с тем, доказательств того, что истцом приобреталось указанное имущество ФИО2 не представлено. Часть имущества, на которые не распространяется срок исковой давности, эксплуатируется истцом, забирать его ФИО2 отказывается. Просит суд в иске отказать.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что комнату в общежитии истец и ответчик приобретали в конце ДД.ММ.ГГГГ., оформив ее на ФИО3 На новогодних праздниках, они конфликтовали, истец просила переоформить комнату на нее, но ФИО3 отказывался. Стороны совместно делали ремонт в квартире по <адрес>, в том числе личными силами. Платили они за ремонт также вместе, в том числе наличными денежными средствами.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что делала ремонт с июля ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении. Работа состояла в выравнивании стен, наклейка обоев, наклейка камня, покраска, побелка. Вместе с ФИО2 они ездили в магазины, покупали строительные материалы для ремонта. Оплату производила ФИО2 В июле 2013 года ФИО2 с ней рассчиталась. ФИО3 не принимал участие в ремонте.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО2 предъявляла требования о разделе имущества с июня ДД.ММ.ГГГГ г., требуя квартиру на Большой.

Свидетель ФИО11 указала, что при въезде в квартиру по <адрес> в ней был косметический ремонт. Стороны стали делать евроремонт, оплату производила ФИО2 за счет своих личных денежных сбережений. Квартира по <адрес> приобреталась также за счет денежных средств ФИО2 ФИО2 говорила о том, что ФИО3 вернет ей все потраченные ею денежные средства. ФИО2 стала требовать возврата денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ до этого времени они жили единой семьей.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что квартира по <адрес> при покупке была с косметическим ремонтом, требовался капитальный ремонт. Приобретение строительных материалов и ремонтные работы в спорной квартире производились за счет денежных средств ФИО2

Изучив и оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Установленными законом либо сделкой основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей являются разного рода юридические факты, которые дают субъекту правоотношений основание на получение имущественного права: такие юридические факты предусмотрены ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца были выданы наличные денежные средства через POS Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ. истцом был осуществлен безналичный перевод денежных средств через POS. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справками банка ПАО «Сбербанк России», а также претензией, которую истец направляла в ОАО Сбербанк России доп.офис № (л.д.21 т.1).

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, доля в праве 29/100. Основанием указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24 т.1).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи, представленного по запросу суда в материалы дела, ФИО1 продала ФИО3 29/100 долей в <адрес> в <адрес> в <адрес>. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1, и ФИО3, ФИО1 продала, а ФИО3 купил в общую долевую собственность на условиях изложенных в договоре 29/100 долей в <адрес>. Согласно п.2 вышеуказанного договора, цена продаваемой доли квартиры определена сторонами в сумме за <данные изъяты> Покупатель уплатил Продавцу за счет собственных средств на момент подписания настоящего договора. Претензий между сторонами нет (л.д.220 т.1).

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы истца о несоответствии указанной в договоре стоимости 29/100 доли в праве на <адрес> в <адрес> ее действительной рыночной стоимости, поскольку данное обстоятельство юридического значения в рамках заявленных ею требований не имеет. При этом, применительно к ст.421 ГК РФ заключение гражданско-правовых договоров и формирование сторонами их условий по общему правилу носят сугубо добровольный характер, основанный на свободном соглашении участников, определяемом исключительно их собственными интересами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Оснований полагать, что стоимость спорной доли иная у суда не имеется, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, данный срок начинается с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось сторонами по делу.

Как следует из положений статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, определив начало исчисления указанного срока – ДД.ММ.ГГГГ., когда истец, перечислив спорные денежные средства, без соответствующего основания утратил свои сбережения и с учетом момента обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания статьи 199 ГК РФ, части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом только в случае пропуска по уважительным причинам.

К уважительным причинам, влекущим за собой восстановление процессуального срока, законодатель относит такие обстоятельства связанные с личностью истца, которые делают невозможным своевременное обращение в суд, т.е. тяжелая болезнь, беспомощное состояние и др.

В данном случае, причин, которые бы исключали либо препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, не имеется. Сторона истца ссылается на отсутствие своевременного обращения в суд с исковым заявлением в связи с обещаниями ответчика возвратить денежные средства.

Между тем, требование об уплате денежных средств направлено истцом только 21.06.2016г. Таким образом, указанные обстоятельства, а именно ссылка истца на устные обращения к ответчику с требованиями вернуть денежные средства, не могут быть расценены судом как уважительные причины, препятствовавшие обращению истца за судебной защитой, поскольку ничем не подтверждены. Обещания ответчика возвратить денежные средства не исключала возможность предъявления истцом искового заявления в суд. Юридическая безграмотность уважительной причиной, препятствовавшей обращению истца за судебной защитой, не является.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие невозможность обращения в суд с настоящим иском в течение срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд был пропущен истцом без уважительных причин и соответственно оснований для восстановления указанных сроков не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за произведенный ремонт в квартире ответчика по адресу: <адрес>, суд, руководствуется положениями ГК РФ.

Согласно абзацу 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абзацем 3 ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по данному делу с учетом приведенных выше норм материального права доказыванию подлежали следующие юридически значимые обстоятельства: является ли ФИО2 добросовестным владельцем, вправе ли она претендовать на получение выполненных ею отделимых улучшений и возмещение стоимости неотделимых улучшений, на сколько увеличилась стоимость квартиры в результате произведенных улучшений и носят ли они разумный и полезный характер.

Так, согласно ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом приобретались различные строительные материалы, мебель, бытовая техника и иное имущество, что подтверждается представленными чеками, договорами, квитанциями (л.д.№).

На основании заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Материалы, указанные в товарных чеках, представленных на исследование, соответствуют материалам из которых выполнен ремонт в <адрес> в <адрес>. В <адрес> в <адрес> имеется мебель, бытовая техника, сантехника, указанная в представленных на исследования товарных чеках, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столица- Еврострой»; от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон»; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. мебельный центр «Мегаполис»; от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стражъ»; от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт производства ремонта в указанной квартиры сторонами не оспаривался.

Проведенные ремонтные работы не являлись теми работами, которые необходимы для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения, а были проведены для себя с намерением изменить интерьер квартиры по своему вкусу.

Относительно требований о взыскании расходов на ремонт на сумму <данные изъяты>, суд учитывая, что стороны совместно проживали в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, а, следовательно, именно с указанного времени истцу стало известно о нарушении его права, однако с исковыми требованиями в суд ФИО2 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что из представленных истцом платежных документов следует, что денежные средства на ремонт квартиры ответчика потрачены истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, между тем, с настоящим исковым заявлением истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для восстановления пропущенного срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем ФИО2 в обоснование своих требований представлены следующие платежные документы: товарный чек на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение утюга, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> на приобретение телевизора, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> на приобретение светильника с абажуром; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> на приобретение дивана с отоманкой, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> на приобретение комплекта ключей на общую сумму <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании указанных денежных средств, потраченных истцом на приобретение указанного имущества в силу ст. 301 ГК РФ.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств на оплату указанных вещей суд не усматривает в силу приведенных норм права, поскольку истец может самостоятельно распорядиться указанным имуществом, доказательств выбытия указанного имущества из владения истца, ФИО2 не представлено, требований о его истребовании не заявлено. Указанное имущество может быть передано в натуре истцу.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по следующим чекам: квитанция и чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> (приобретение стройматериалов); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> (приобретение стройматериалов), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> (приобретение стройматериалов), поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце, заявившей о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика расходов на ремонт жилого помещения, в результате которого были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены именно ей, за ее счет и в интересах собственника жилого помещения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что представленные ФИО2 чеки на строительные материалы не подтверждают факт применения их именно для ремонта в квартире ответчика, поскольку не содержат сведений о покупателе, а также сведений о специфике товара, его назначению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ полагает необходимым в требованиях истца о взыскании в его пользу судебных расходов отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко