Апелляционное постановление № 22-5495/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-5495/2017

Судья Гилева С.М.

Дело № 22-5495/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

заменено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей на ограничение свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей, приведенных в постановлении суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 5 июня 2014 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю обратился в суд с представлением, в котором по причине злостного уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания просил заменить ФИО1 наказание в виде штрафа иным видом наказания.

Постановлением Краснокамского городского суда от 25 июля 2017 года вышеуказанное представление было удовлетворено, и не отбытое наказание в виде штрафа ФИО1 заменено на ограничение свободы на срок 2 года с возложением обязанностей и установлением ограничений, запрещающих осужденному выезжать за пределы территории Краснокамского муниципального района Пермского края и изменять место жительства (место пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление изменить, указывая на невозможность соблюдения им ограничений и обязанностей, установленных постановлением суда, поскольку проживает на территории иного муниципального района, а именно в пос. Дивья Добрянского района Пермского края.

В возражениях старший помощник прокурора г. Краснокамска Пермского края Боровикова Л.Ф. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в срок установленный ст. 31 УИК РФ.

Судом первой инстанции представление судебного пристава-исполнителя рассмотрено полно и всесторонне, выслушаны мнения участников процесса, в том числе осужденного, судебного пристава-исполнителя и прокурора.

Материалами дела подтверждаются доводы представления о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде штрафа.

Так в судебном заседании установлено, что приговор Краснокамского городского суда от 5 июня 2014 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 17 июня 2014 года и 1 июля 2014 года обращен к исполнению посредством направления исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов. Постановлением от 9 июля 2014 года в отношении осужденного возбуждено исполнительное производство. С данным постановлением ФИО1 был ознакомлен и предупрежден о последствиях неуплаты штрафа в установленный срок.

Этот установленный ст. 31 УИК РФ срок для уплаты осужденным ФИО1 штрафа истек, с ходатайством о рассрочке, отсрочке уплаты штрафа осужденный в суд, постановивший приговор, не обращался, из материалов исполнительного производства следует, что наказание в виде штрафа на день вынесения постановления суда осужденным отбыто не было.

Учитывая, что наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ может быть заменено любым иным видом наказания, в том числе, не предусмотренным санкцией статьи, за исключением лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заменить не отбытое наказание в виде штрафа наказанием в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, при этом следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого осужденный проживает, является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства.

Согласно материалам дела, осужденный зарегистрирован по месту жительства в ****. При этом документов, подтверждающих иное место жительства ФИО1, материалы дела не содержат и осужденным не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде ограничения свободы осужденный должен отбывать на территории Краснокамского муниципального района Пермского края.

В случае изменения осужденным ФИО1 места постоянного проживания он вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством об изменении места постоянного проживания в соответствии с ч. 7 ст. 50 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись