Решение № 2-48/2017 2-48/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-48/2017

Дело № 2-48/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2017 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО18,

представителя ответчика ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алтай» к ФИО18 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее по тексту – ООО «Алтай») обратилось в суд с иском к ФИО18, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 был принят на работу в ООО «Алтай» на должность кладовщика и заведующего током, в этот же день с ним был заключен трудовой договор №, в соответствии которым истец обязался выполнять свою трудовую функцию, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего распорядка и другие системные положения, регулирующие трудовые отношения. В трудовом договоре определен режим рабочего времени, оплата труда, а также, что истец подчиняется непосредственно генеральному директору (пункты 1.1., 2.1. трудового договора).

В пунктах 2.4., 2.5. должностной инструкции кладовщика от ДД.ММ.ГГГГ определено, что истец обязан производить работы на складах с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты. Несет ответственность за наличие и исправность средств пожаротушения, состояние помещений, оборудования и инвентаря на зерноочистительном комплексе и обеспечения их своевременного ремонта.

В этой связи с ФИО18 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей, в том числе и складские помещения.

21 января 2017 года произошло обрушение крыши склада во внутрь склада. По данному факту учредителем ООО АПО «Казачья станица» на основании приказа № от 23 января 2017 года была создана комиссия по расследованию причин обрушения, сотрудниками ООО «Алтай» 21 января 2017 года составлен протокол осмотра места происшествия.

Комиссия произвела визуальный осмотр обрушенной скатной кровли зернового склада, обследование обрушившихся частей, опрос свидетелей, в результате чего было установлено, что обрушение произошло 20 января 2017 года, обрушилось два пролета площадью обрушения 144 кв.м. в центральной части здания, смежные пролеты площадью 216 кв.м. имеют значительные прогибы до 100 см, снеговой покров с крыши засыпал семена подсолнечника на площади 150-200 кв.м., снеговой покров на краю обрушения кровли имеет высоту до 45 см., несущие элементы фермы имеют видимые следы разрыва нижнего пояса, выполненных из металлического проката, центральная несущая стойка в месте обрушения имеет значительную деформацию от металлических повреждений от вертикальной оси, отклонение от вертикали в двух плоскостях составляет 15-20 см. и 5-10 см., несущие крайние стойки отклонились от вертикальной оси к центру склада на 80-100 см.

Одной из причин обрушения кровли послужило нарушение правил при эксплуатации зданий, а именно требований по своевременной уборке снегового покрова с кровли зданий и сооружений, построенных до 2003 года, то есть до введения новых форм на расчетную толщину снегового покрова для Алтайского края, и не имеющих паспорта подтверждения расчетных несущих способностей.

О наличии большого количества снега и необходимости произвести уборку снега с крыши ФИО18 никому не сообщал.

Поскольку ФИО18 в соответствии с должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности несет ответственность за состояние помещений, следовательно, ответственен за причиненный ущерб в виде обрушения кровли, который составил <данные изъяты>. Данный ущерб складывается из локального сметного расчета № на восстановление кровли зернового склада и расчета затрат на ремонтно-восстановительные работы по складу мехтока.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, так же пояснил, что обязанность по поддержанию технического состояния склада лежала на ответчике. Самостоятельно скидывать снег с крыши склада в обязанности ответчика не входило, но он должен был сообщить руководству о наличии большого снежного покрова на крыше склада, в этом и заключается вина ответчика в причинении работодателю материального ущерба, связанного с обрушением части крыши склада. Если бы руководству ООО «Алтай» было заранее известно о наличии большого снежного покрова на крыше склада, то были бы предприняты соответствующие меры по его уборке и обрушения бы не произошло. Наличие документа, подтверждающего закрепление склада и его передачу ответчику на ответственное хранение, им установлено не было. Склад входит в состав зерноочистительного комплекса, руководителем которого является ФИО1, но в подчинении у ФИО1 ответчик не находился. Согласно инвентарной карточке в настоящее время склад закреплен за ФИО2, до этого значился за ответчиком. Обследование склада на предмет его технической пригодности к эксплуатации и безопасности за весь период его нахождения в ООО «Алтай» не проводилось, документы об этом отсутствуют.

В судебном заседании ответчик ФИО18 и его представитель ФИО19 исковые требования не признали в полном объеме, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснили, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Алтай» в должности кладовщика, до этого работал заведующим складом и мехтоком. ФИО18, как кладовщик, нёс ответственность только за вверенное ему в подотчет имущество работодателя – зернопродукцию, находящуюся на складе, в его обязанности входили прием, хранение и отпуск зернопродукции. Сам склад, как объект товарно-материальных ценностей, ему на ответственное хранение вверен не был, акты передачи либо закрепления склада за ним не составлялись. Склад входит в состав зерноочистительного комплекса, руководителем которого является ФИО1, который в соответствии со своими должностными обязанностями и должен осуществлять контроль за техническим состоянием склада, организовывать его обслуживание и ремонт. В обязанности ответчика это не входило. Также из должностной инструкции кладовщика не следует и то, что он должен был скидывать снег с крыши склада и сообщать работодателю о наличии на крыше склада снежного покрова. Обрушение части крыши склада произошло в вечернее время 20 января 2017 года, ФИО18 об этом сообщил ФИО1, после чего он прибыл на место. ФИО1 и первый заместитель директора ООО «Алтай» осмотрели склад. О наличии снега на крыше склада и необходимости его сброса руководителю зерноочистительного комплекса ФИО1 было известно, в период, предшествующий обрушению части крыши склада, в ООО «Алтай» организовывался сброс снега с крыш с других объектов, часть которых уже были очищены от снега. На данном складе ответчик работает с 2001 года, снег с крыши склада никогда не скидывали, предпосылок полагать, что может обрушиться часть крыши, у него не было. Согласно заключению комиссии обрушение части крыши склада произошло не только из-за наличия на ней снега, но по причине повреждения его несущих конструкций и некачественной их сборки. Кроме того, крыша склада имела протечки и в весенний период склад затапливался талыми водами, что также могло привести к коррозии его металлических несущих конструкций. Обследование здания склада на предмет его технической пригодности для эксплуатации и безопасности с момента постройки склада в 1989 году никогда не проводилось. Не согласны и с размером ущерба, так как работы с пункта 16 по пункт 27 локального сметного расчета № на восстановление кровли зернового склада фактически не выполнялись, переоценка остаточной балансовой стоимости склада, несмотря на выполненные работы по его восстановлению, истцом не производилась, согласно инвентарной карточке остаточная стоимость склада составляет 27183 рубля 44 копейки. Доказательств, подтверждающих как вину ответчика в обрушении крыши склада, так и размера материального ущерба от этого, стороной истца не представлено.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Правилами ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами. В силу ч. 1 этой же статьи полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может возлагаться на работника за недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Полная материальная ответственность наступает на основании специальных договоров, заключаемых между работниками и работодателем.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждены в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением №1 к Постановлению Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должности заведующего складом и кладовщика входят в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обязанность доказать эти обстоятельства лежит на работодателе.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как установлено в судебном заседании ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Алтай» на должность заведующего складом и мехтоком бригады № (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность кладовщика (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.1 ч.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтай» (работодатель) и ФИО18 (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в ООО «Алтай» на должность кладовщика и зав.током (л.д. 33-34).

Согласно п.1.1 трудового договора работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка и другие системные положения, регулирующие трудовые отношения работодателя и работника.

Как следует из п.5.2 трудового договора работник обязан, в том числе: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, бережно относится к имуществу работодателя, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно п.7.2 трудового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и иными локальными актами, федеральными законами работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в порядке и на условиях установленных действующим законодательством РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Алтай» и работником ФИО18, занимающим должность кладовщика и зав.током, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по несению полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей, в связи с чем обязуется: бережно относится к переданным ему денежным средствам, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей, возмещать суммы допущенных по его вине недостач. При этом работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 5).

Согласно должностной инструкции кладовщика, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления, в его обязанности входило: прием и учет поступивших товарно-материальных ценностей, их отпуск, правильное оформление и сдача приходно-расходных документов, обеспечение сохранности поступивших товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, осмотр продукции, обеспечение размещения товарно-материальных ценностей с учетом наиболее рационального использования складских помещений, производство работ на складах, ведение учета складских операций установленной отчетности. Кладовщик несет ответственность, в том числе, за прием, сохранность, отпуск товарно-материальных ценностей, за проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, недостоверное представление отчетности, за неправильное ведение учета по поступлению и отпуску продукции, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей. Кладовщик находится в непосредственном подчинении у главного агронома (л.д. 6-7).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение с местонахождением: Алтайский край, Тюменцевский район, 510 м. от ориентира по направлению на восток от <адрес>, принадлежат ООО «Алтай» (л.д. 21, 22). Как установлено в судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон указанным нежилым помещением является здание склада.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств №00000153, составленной по состоянию на 05 июня 2017 года, зерновой склад, являющийся структурным подразделением зерноочистительного комплекса ООО «Алтай», принят к бухгалтерскому учету 01 апреля 2010 года, на данную дату ему была установлена первоначальная стоимость 90611 рублей. При принятии к учету с вводом в эксплуатацию при остаточной стоимости в размере 90611 рублей ответственным за хранение склада был назначен ФИО2 на основании акта ОС-1. В последующем было произведено внутреннее перемещение склада, как объекта основных средств при остаточной стоимости 40775 рублей 06 копеек, на ответственное хранение ФИО1, дата этого перемещения не указана. По состоянию на 05 июня 2017 года остаточная стоимость склада составляет 27183 рубля 44 копейки.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с ФИО18 был заключен правомерно, характер вмененных истцу обязанностей свидетельствует о выполнении им работ по приему, обработке, хранению, учету и отпуску материальных ценностей. Однако, при этом, из трудового договора, должностной инструкции, инвентарной карточки достоверно не следует, что склад, как объект товарно-материальных ценностей, был вверен (передан) ФИО18 на хранение (в подотчет) и он был ответственен за его техническое состояние, включая и наличие снега на крыше. Акта передачи склада в подотчет ответчику, либо на хранение, либо его закрепления за ним, а также какого-либо иного документа, подтверждающего это, стороной истца суду не представлено. Как пояснил представитель истца в судебном заседании наличия таких документов им не установлено.

Кроме того, из указанной выше инвентарной карточки учета основных средств даже исходя из сопоставления остаточной стоимости на момент внутреннего перемещения склада на ответственное хранение от ФИО2 к ФИО1 и остаточной стоимости на 05 июня 2017 года следует, что это перемещение было произведено до 20 января 2017 года.

Согласно должностной инструкции начальника зерноочистительного комплекса ООО «Алтай» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в указанный комплекс входят и склады. При этом, начальник комплекса обязан, в том числе и обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий и сооружений комплекса, несет ответственность за состояние помещений на зерноочистительном комплексе и обеспечение их своевременного ремонта (л.д. 50-52).

Изложенные выше обстоятельства подтверждают доводы стороны ответчика о том, что ФИО18 была вверена только зернопродукция, находящаяся в складе, но не сам склад, как объект товарно-материальных ценностей, за состояние склада было ответственно иное лицо.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному 21 января 2017 года начальником службы безопасности ООО «Алтай» ФИО5, им в присутствии начальника зерноочистительного комплекса ФИО1 и кладовщика ФИО18 был произведен осмотр зерносклада № в с.Шарчино, в результате чего было установлено, что каркас склада из металлоконструкций, стены обшиты железом, снизу обложены железобетонными плитами, перекрытия выполнены из металлических не цельных ферм, поверх которых имеется обрешетка из досок, рубероида и асбестового волнового шифера, крыша двускатная. Крепление металлических ферм к опорам в центре склада и у наружных стен выполнены при помощи сварки. Сами фермы представляют из себя конструкцию из двух параллельных верхних швеллеров и одно нижнего, сваренных между собой при помощи 10 перемычек. 12 ферма полностью упала во внутрь склада, 11, 13 и 14 фермы находятся в прогнутом состоянии. На южной стороне склада снегом покрыты только волны шифера. Северная сторона склада вдоль конька по всей длине на расстоянии 2-3 метра снега не имеет, а после этой линии вдоль конька от 9 до 19 опоры в ширину 4-5 метров к наружной стене лежит снег толщиной покрова 40-41 см. Далее от конька крыши по длине от 4 до 24 опоры снег лежит толщиной 29-30 см. Ближе к краю крыши по этой же длине толщина снега идет на убывание. На металлической опоре № по центру склада на торце имеются два сварочных шва длиной 3 см. и 1,5 см. На этой же опоре у стены также имеется сварочный шов 1,5-3 см. Остальные фермы находятся в рабочем состоянии. Ферма № лежит внутри склада на бурту семечек. Опоры №, №, № у наружной стены склада вверху отошли от стены во внутрь на расстояние 1,1 м. Обрешетка, шифер и снег лежат на подсолнечнике (л.д. 8-10).

Как следует из приказа ООО АПО «Казачья станица» от 23 января 2017 года № создана комиссия по расследованию причин обрушения склада на территории зерноочистительного комплекса ООО «Алтай» в с.Шарчино, в состав которой вошли: председатель комиссии – заместитель генерального директора по капитальному строительству ФИО5, члены комиссии – главный агроном ФИО7, начальник ПТО ФИО8, первый заместитель директора – главный инженер ООО «Алтай» ФИО3, период проведения расследования с 24 по 27 января 2017 года, организация работ по закрытию крыши склада поручена ФИО5 (л.д. 14).

Согласно акту освидетельствования обрушения кровли склада, составленному 24 января 2017 года на основании указанного выше приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД комиссией в составе: от ООО АПО «Казачья станица» - заместитель генерального директора по капитальному строительству ФИО5, главный агроном ФИО7, начальник ПТО ФИО8, начальник юридического управления ФИО9; от ООО «Алтай» - первый заместитель директора – главный инженер ФИО3, начальник зерноочистительного комплекса ФИО1, заведующий складами ФИО18, установлено, что обрушение произошло 20 января 2017 года, обрушились два пролета площадью обрушения 144 кв.м. в центральной части двух пролетного здания, смежные 3 пролета площадью 216 кв.м. имеют значительные прогибы до 100 см., снеговой покров с крыши засыпал семена подсолнечника площадью 150-200 кв.м., снеговой покров на краю обрушения кровли имеет высоту до 45 см., несущие элементы фермы имеют видимые следы разрыва нижнего пояса, выполненных из металлического проката (швеллер 10), центральная несущая стойка в месте обрушения имеет значительную деформацию от механических повреждений от вертикальной оси, отклонение от вертикали в двух плоскостях составляет 15-20 см. и 5-10 см., несущие крайние стойки отклонились от вертикальной оси к центру склада от 80-100 см. Причиной обрушения являются несколько факторов: наличие снегового покрова на крыше при толщине 45 см. составляет нагрузку порядка 100-150 кг/кв.м., что меньше нормативной в 240 кг/кв.м., что повлияло в пределах 50%; центральная несущая стойка, имеющая деформацию, могла повлиять на общую несущую способность конструкции, поскольку её высота ниже остальных стоек и создает провал по коньку крыши в данном месте, повлекшим создание большей толщины снегового покрова именно в этом месте, кроме того, повлекло уменьшение площади операния верхнего пояса фермы на стойки, что повлияло в пределах 10%; разрыв нижнего пояса несущей фермы, выполненных из швеллера 10 мог произойти из-за значительной коррозии и усталости металла, а также температуры окружающего воздуха – 25 градусов Цельсия, что повысило хрупкость металла, что повлияло в пределах 10%; нижний пояс фермы выполнен составным, в месте стыка вставлен вкладыш меньшего сечения и некачественно проварен, в этом месте произошел разрыв, что могло повлечь последующее развитие прогиба и разрушения, и повлиять на общую несущую способность в пределах 25%; поперечные прогоны не имеют продольного соединения, что повлекло за собой уменьшение площади операния и также повлияло на общую несущую способность в пределах 5%. Таким образом, причина обрушения кровли обусловлена нарушениями при производстве работ правил сборки и монтажа несущих конструкций ферм здания, а также нарушением правил эксплуатации здания, а именно не выполнена обварка монтажных соединений элементов несущих конструкций ферм; нарушениями правил эксплуатации здания, а именно, требований своевременной уборки снегового покрова с кровли зданий и сооружений, построенных до 2003 года, то есть до введения (увеличения в 1,4 раза) новых норм на расчетную толщину снегового покрова для Алтайского края, и не имеющих паспорта подтверждения расчетных несущих способностей. Комиссия решила очистить склад от сельхозпродукции и провести аварийно-восстановительные работы (л.д. 15-16). Для реализации указанного решения комиссии 30 января 2017 года разработаны соответствующие мероприятия (л.д. 17).

От ответчика истцом было истребовано объяснение, которое было составлено им 24 января 2017 года. В объяснении ФИО18 указал, что 20 января 2017 года в течение рабочего дня занимался текущими работами, склад закрыл в 18.00 часов. В 21.00 час ему позвонил ФИО1 и сообщил, что завалился склад. В 21.10 он прибыл на рабочее место, открыл склад, освещение было повреждено, при помощи фонарика было определено место и площадь обрушения кровли склада. Затем прибыл зам.директора ФИО3, с которым провели повторный осмотр места падения. После чего ФИО3 и ФИО1 залезли на крышу склада. Обследование закончили в 22.15 часов. Причины обрушения склада пояснить не может. В период его работы в данном складе в течение 16 лет крыша никогда не очищалась, так как продувается. По трудовому соглашению он отвечает за учет, хранение и отпуск зерна. За эксплуатацию механизмов и состояние хранилища он не отвечает. О наличии снега на крыше он никому не докладывал. Одна из центральных опор склада была повреждена в период уборки урожая в 2008 году – была погнута от удара прицепа КамАЗа при заезде на погрузку (л.д. 11-12).

В соответствии с приказом ООО «Алтай» от 24 января 2017 года № создана рабочая бригада по восстановлению скатной кровли на зерновой складе на территории зерноочистительного комплекса, в состав которой вошли: ответственный исполнитель бригады – первый заместитель – главный инженер ФИО3, начальник зерноочистительного комплекса ФИО1, заведующий складами ФИО18, кладовщик зерносклада ФИО10, механизатор ФИО11, сварщик ФИО12, оператор склада силосного типа ФИО13, период проведения работ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно акту от 27 февраля 2017 года комиссия в составе: представители ООО АПО «Казачья станица» - заместитель генерального директора по капитальному строительству ФИО5, начальник ПТО ФИО8, производитель работ ФИО14; представители ООО «Алтай» - первый заместитель – главный инженер ФИО3, начальник зерноочистительного комплекса ФИО1, главный агроном ФИО4, произвела визуально-инструментальный осмотр выполненных работ по устранению последствий и восстановлению обрушенной кровли зернового склада, расположенного на территории зерноочистительного комплекса, выполненных в соответствии с мероприятиями от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией установлен факт выполнения следующих работ: установлены под верхний пояс ферм через место разрыва нижнего пояса подпорные стойки из спаренного бруса 2?80?150 мм. в количестве 3 шт.; осуществлен сброс снега с мест наклонившихся трех пролетов скатной кровли; произведена вывозка сельхозкультур в другой склад; выполнен демонтаж финишного покрытия скатной кровли из профилированного листа С20 площадью 80 кв.м. и двух пролетов из восьми волнового шифера площадью 160 кв.м. при помощи люльки и крана; выполнен демонтаж гидроизоляционного слоя (толь) с трех пролетов площадью 240 кв.м. при помощи люльки и крана; выполнен демонтаж обрешетки из доски толщиной 30 мм. с трех пролетов площадью 240 кв.м. при помощи люльки и крана; выполнена распиловка прогонов в местах сопряжения прогона с фермой по осям 10 и 15/А-Б; при помощи крана произведен подвес за верхний пояс м/к фермы; выполнен срез сварного шва в местах операния ферм на центральные и крайние колонны, выполнен демонтаж трех ферм; в местах разрыва нижнего пояса ферм выполнено усиление при помощи швеллера и уголка; изготовлена 19-ти метровая ферма; в местах образования кручения, прогиба, утерявшего устойчивость верхнего пояса и раскосов фермы из швеллера 10, выполнена их замена; установлена дополнительная подпорная рамка под верхний пояс фермы по оси 14/Б-В для демонтажа 1,5 м. сегмента центральной колоны смещенного от вертикальной оси на 280 мм., с последующим восстановлением и усилением колонны; выполнен монтаж четырех ферм; выполнен монтаж деревянных прогонов сечением 80?200?4200 мм. в количестве 95 шт. по м/к ферм; выполнен монтаж профилированного листа С44 площадью 380 кв.м.; выполнен монтаж опорной стойки под верхний пояс фермы в осях 20/Б-В. Комиссия пришла к выводу о том, что склад может быть допущен к дальнейшей эксплуатации. Данный акт подписан членами комиссии, за исключением ФИО3 При этом, члены рабочей бригады, указанные в приказе от 24 января 2017 года №, - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в акте не указаны (л.д.19-20).

Как следует из документа, составленного главным экономистом ФИО15 и утвержденного первым заместителем директора ФИО3, затраты на ремонтно-восстановительные работы по складу мехтока в с.Шарчино в 2017 году составили 420888 рублей 44 копейки. В данные затраты включены: затраты на очистку завалов от мусора и снега, затраты на погрузку и выгрузку продукции, затраты на материал для ремонта и доставку материалов (включая затраты на металл и брус), затраты на восстановительные работы (л.д. 13).

Согласно локальному сметному расчету № на восстановление кровли зернового склада, расположенного на территории зерноочистительного комплекса, составленному инженером ФИО16 на основании дефектной ведомости, сметная стоимость составила 983798 рублей 99 копеек. Данный сметный расчет 30 января 2017 года согласован с заместителем директора по строительству ООО АПО «Казачья станица» ФИО5 и утвержден директором ООО «Алтай» ФИО17 В расчет включены следующие виды работ и затрат: 1) разборка покрытий кровли из волнистых и полуволнистых асбестоцеменных листов; 2) разборка деревянных прогонов, защитного и рабочего настила покрытия; 3) демонтаж металлоконструкций ферм; 4) уборка снега со строительных площадок; 5) демонтаж колонн одноэтажных и многоэтажных зданий и крановых эстакад; 6) монтаж стропильных и подстропильных ферм; 7) отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатных профилей; 8) монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов; 9) отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием толстолистовой стали; 10) усиление подкрановой части колонны; 11) отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием толстолистовой стали; 12) установка прогонов; 13) монтаж кровельного покрытия из профилированного листа; 14) профилированный лист оцинкованный; 15) шурупы-саморезы кровельные оцинкованные; 16) кладка стен из легкобетонных камней без облицовки; 17) камни бетонные стеновые из легкого бетона; 18) блоки из ячеистых бетонов стеновые 2 категории; 19) улучшенная штукатурка фасадов (стен) цементно-известковым раствором по камню; 25) известковая окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности; 26) штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону; 27) известковая окраска водными составами внутри помещений по штукатурке. Пункты с 20 по 24 не указаны (л.д.38-40).

Дефектная ведомость, на основании которой составлен данный расчет, стороной истца суду не представлена. В связи с чем, не представляется возможным определить, была ли она составлена в присутствии ответчика, как материально-ответственного лица.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в период с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Алтай» в должности главного инженера и заместителя директора. Обрушение кровли склада произошло ДД.ММ.ГГГГ. Была проведена проверка, в ходе которой установлено, что опоры и балки склада были повреждены, а также снега было намного больше, чем в прошлые года. О наличии большого количества снежного покрова на крыше склада ему никто не докладывал, в том числе и кладовщик. Мероприятия по уборке снега с крыш зданий проводились в феврале и в марте, в январе этому не придали значения. Распоряжение об этом поступило в устной форме. Склад, в котором произошло обрушение, входит в состав зерноочистительного комплекса, начальником которого является ФИО1 За период его работы в ООО «Алтай» обследование склада на предмет пригодности к эксплуатации не проводилось, видимых повреждений склада не было. Акт от ДД.ММ.ГГГГ он видел, но не подписал его, так как данный документ не был предоставлен ему на подпись. Склад был восстановлен, работы указанные в Затратах были все выполнены, по локальному сметному акту № были проведены работы, указанные в пунктах 1-4, 12-15, по п.5 отремонтирована только 1 колонна, по пунктам с 6 по 10 затрудняется ответить, работы, указанные в пунктах с 16 по 27 не выполнялись. Закреплялся ли склад за ФИО18, ему не известно. На проводимых им планерках со специалистами ООО «Алтай» обсуждался вопрос о необходимости очистки крыш зданий от снега, но когда это было – до обрушения крыши склада или после этого, он не помнит.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Алтай» в должности начальника зерноочистительного комплекса с мая 2014 года (с момента создания комплекса) до ДД.ММ.ГГГГ. Склад, в котором обрушилась кровля, входил в состав зерноочистительного комплекса. Эксплуатация и ремонт склада входило в его обязанности, но закреплен ли за ним этот склад, он достоверно не знает, соответствующий акт не составлялся. О наличии снежного покрова на крыше склада, в котором работал ФИО18, ему было известно, он систематически за этим следил. На складе был небольшой слой снежного покрова. Проверял он это и перед обрушением крыши склада. Зима была хоть и снежная, но угрожающего обрушению крыши, снегового покрова не было, толщина снега была различной от 10 до 40 см. В предшествующие годы, толщина снега была и больше. В связи с чем, оснований полагать, что может произойти обрушение крыши склада, не было. В случае, если такая угроза бы была, то он бы сообщил об этом первому заместителю ФИО3 На планерках вопрос о необходимости сброса снега с крыш зданий не ставился, было лишь указание следить за наличием снежного покрова. Кровля склада имела протечки в 29 местах, дождевые и талые воды попадали на несущие конструкции, о необходимости ремонта крыши он просил руководство ООО «Алтай» еще до того, как начал работать начальником комплекса. Обследования склада на предмет его пригодности к эксплуатации не проводилось. При приемке склада после ремонта он лишь подписал акт, все расчеты производили главный строитель и прораб. Присутствовал ли при приемке ФИО3, он не помнит. Работы, указанные в пунктах 16-27 локального сметного расчета не выполнялись. Сварочные работы при восстановлении склада производились не работниками ООО «Алтай».

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает агрономом- бригадиром в ООО «Алтай» с октября 2016 года, в период с апреля 2011 года до октября 2016 года работал главным агрономом. В его обязанности входит проверка состояния семенного материала. В день обрушения он был в складе и проверял семена. Каких-либо видимых признаков, что может произойти обрушение, он не заметил, наличие снежного покрова на крыше склада было, как и раньше. От ФИО18 ему известно, что обрушение крыши склада произошло в 21 час. На планерках обсуждался вопрос о необходимости сброса снега, до обрушения крыши склада были обращения о том, что необходимо со зданий сбрасывать снег, в том числе и он говорил об этом. Крыша склада имела течь и вода попадала на его несущие конструкции, об этом руководству ООО «Алтай» было известно, он об этом докладывал. Объекты, входящие в зерноочистительный комплекс, закреплены за начальником этого комплекса, это следует из его должностных обязанностей. Ремонтно-восстановительные работы выполняли наемные бригады, контролем за их работой занимался начальник комплекса, кладовщики этим не занимались. Работы, указанные в пунктах 16-27 локального сметного расчета не выполнялись.

Таким образом, из пояснений ответчика ФИО18, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4 следует, что указанные в пунктах 16-19, 25-27 локального сметного расчета № работы фактически не производились, это следует и из акта от 27 февраля 2017 года, в котором выполнение этих работ не указано, что после допроса свидетелей представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. Причем как затраты на ремонтно-восстановительные работы по складу мехтока в с.Шарчино, составленные главным экономистом ФИО15, так и локальный сметный расчет № включают в себя затраты на заработную плату рабочих, занятых на ремонтно-восстановительных работах, а также расходы на металл для ремонта склада, то есть данные затраты учтены в указанных документах дважды. При этом, согласно исковому заявлению и доводам представителя истца в судебном заседании общая сумма материального ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика, складывается из сумм расходов, указанных в этих документах: локальном сметном расчете № на восстановление кровли зернового склада и затратах на ремонтно-восстановительные работы по складу мехтока. Кроме того, как указано выше, в инвентарной карточке учета основных средств остаточная стоимость склада (балансовая стоимость) по состоянию на 05 июня 2017 года составляет 27183 рубля 44 копейки, несмотря на улучшение состояния склада его переоценка в этой связи собственником не производилась. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих размер причиненного ему материального ущерба (прямого действительного ущерба) в результате обрушения части крыши склада, который он просит взыскать с истца. Кроме того, ответчик, учитывая, что истец считает его материально ответственным лицом за состояние и эксплуатацию склада, не был ознакомлен с данными сметными документами, доказательств обратного истцом не представлено.

Также имеются несоответствия и в других приведенных выше документах, на которые истец ссылается в обоснование своих требований. Так, в акте от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии по приемке работ по восстановлению склада указан производитель работ ФИО14, однако, он не был включен ни в состав комиссии по расследованию причин обрушения склада, созданной приказом ООО АПО «Казачья станица» от 23 января 2017 года №, ни в состав рабочей бригады по восстановлению скатной кровли на складе, созданной приказом ООО «Алтай» от 24 января 2017 года №, а члены рабочей бригады, указанные в приказе от 24 января 2017 года №, - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 напротив в акте не указаны. Аналогичным образом в акте освидетельствования обрушения кровли склада, составленному ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, указан начальник юридического управления ФИО9, который не был включен в состав комиссии данным приказом. Документов, подтверждающих законность участия этих лиц в составе данных комиссии и рабочей бригаде, истцом не представлено.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что склад, как объект товарно-материальных ценностей, был вверен (передан) ответчику ФИО18 на хранение (в подотчет) и он был ответственен за его техническое состояние, включая и наличие снега на крыше, должен был следить (контролировать) толщину снежного покрова и сообщать об этом руководству, а именно не сообщение ответчиком о наличии снега на крыше склада вменяется ему в вину. О наличии снежного покрова на крыше склада, руководству ООО «Алтай» было известно, этот вопрос обсуждался на планерках, однако мер по его уборке с крыши склада, в котором работал ответчик, предпринято не было по причине отсутствия необходимости в этом, оснований полагать, что наличие снежного покрова может привести к обрушению части кровли склада, не имелось, в том числе и у ответчика. Кроме того, как следует из акта освидетельствования от 24 января 2017 года, обрушение кровли склада произошло не только по причине наличия снежного покрова, но в связи с допущенными нарушениями при производстве сборки и монтажа несущих конструкций ферм здания, при этом, толщина снежного покрова была значительно меньше, чем предусмотрено строительными требованиями для таких объектов. Обследования склада на предмет его соответствия этим требованиям, возможности его безопасной эксплуатации, учитывая, что в нем работают люди, ООО «Алтай» не проводилось, в том числе и после повреждения в 2008 году одной несущей опоры, не проводилось и ремонта крыши, вследствие чего талые и дождевые воды попадали на несущие металлические конструкции, что говорит о том, что самим истцом не предпринимались надлежащие меры по содержанию принадлежащего ему имущества и недопущению повреждения и разрушения его конструкций, включая и обрушение части крыши. При таких обстоятельствах, наличие вины ответчика в обрушении части кровли склада, и как следствие этого причинение материального ущерба истцу, суд не усматривает. Не представлено стороной истца и доказательств, достоверно подтверждающих размер причиненного ему материального ущерба (прямого действительного ущерба) в результате обрушения части крыши склада, который он просит взыскать с ответчика. При этом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на работодателе. Допущены истцом и иные нарушения, указанные выше. В связи с чем, исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, а потому они подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины являются судебными расходами.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственной пошлина исходя из цены иска в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Однако в последующем в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены до <данные изъяты>, но государственная пошлина не доплачена.

Учитывая данные обстоятельства, а также, что исковые требования оставлены судом без удовлетворения, то судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежат, при этом, с ООО «Алтай» подлежит взысканию в доход муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края недоплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алтай» к ФИО18 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтай» в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2017 года.