Решение № 12-6004/2019 12-733/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-6004/2019

УИД 16RS0046-01-2019-015457-20

дело № 12-733/2020


РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д П.С. постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ... от ...должностное лицо – ранее директор ООО «Сталь+» (далее – ООО «Сталь+») Д П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере12000рублей.

Д П.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить. В обосновании своей жалобы указал, что нарушений антимонопольного законодательства в сфере конкуренции он не совершал, о составлении протокола и обжалуемого постановления не извещался. В дополнениях к жалобе также указано, что все требования предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от ... им были исполнены, протокол и постановление подписаны не уполномоченным лицом, а также на момент совершения вменяемого ему правонарушения он должностным лицом – директором ООО «Сталь+» не являлся. Кроме того, заявитель просил принять во внимание, что на момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

В судебном заседании защитник Д П.С. – П И.С. доводы жалобы поддержала, просила постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по ... – К С.Л., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... Д П.С. – ранее директор ООО «Сталь+», не исполнил предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от ... в установленный срок.

... постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ... Д П.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходило из доказанности факта совершения Д П.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким выводом административного органа согласиться нельзя.

В силу части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольногооргана, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 данной статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании решения от ... по делу №... Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по ... по рассмотрению жалобы в порядке 18.1 Федерального закона от ... № 135-ФЗ «О защите конкуренции» организатору торгов ООО «Сталь+» выдано предписание об устранении нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации от ... (подписано ...).

Организатору торгов ООО «Сталь+» предписано:

1. Устранить выявленные Комиссией нарушения норм действующего законодательства, для чего:

- отменить все протоколы, составленные при проведении торгов по реализации арестованного имущества;

- провести оценку заявок участников повторно с учётом действующего законодательства, а также решения Комиссии Татарстанского УФАС России от ... по делу №...;

- либо повторно провести процедуру размещения торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

2. В течение тридцати рабочих дней со дня получения настоящего предписания представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по ... доказательств исполнения данного предписания.

Не согласившись с данным решением и предписанием ... ООО«Сталь+» в Арбитражный суд Республики Татарстан подано исковое заявление о признании вышеуказанных решения от ... и предписания от ... незаконными. Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... заявление ООО «Сталь+» удовлетворено частично, исполнение предписания Управления антимонопольной службы по ... от ... по делу №... было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... (резолютивная часть оглашена ...) в удовлетворении заявленных ООО «Сталь+» требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ... вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сталь+» - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 52 Федерального закона от ... №135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Таким образом, поскольку действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по ... делу №Т04/186/2018об устранении нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации от ... (подписано ...) приостанавливалось в период его оспаривания, указанный в нём тридцатидневный срок начал течь с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ... в законную силу, то есть .... Предписание должно было быть исполнено в период с ... по ... (... дней).

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, решений ... единственного участника ООО «Сталь+», в период с ... по ... директором ООО«Сталь+» являлся М И.Ф.

Представленные представителем административного органа, в подтверждение того, что в спорный период директором ООО«Сталь+» являлся Д П.С. , договор купли-продажи, заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, подписанные Д П.С. от имени ООО«Сталь+», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные документы датированы периодом с ... года.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

При таких обстоятельствах суд считает, что требования предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по ... по делу № ... об устранении нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации от ... (подписано ...)к Д П.С. , как должностному лицу – директору ООО «Сталь+», в установленный для его исполнения период, предъявлены быть не могли, поскольку директором общества в указанный период он не являлся, и его вины в неисполнении предписания и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ... от ... подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.П.С. , о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 12000 рублей отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Д.П.С. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов