Решение № 2-351/2017 2-351/2017 ~ М-352/2017 М-352/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-351/2017

Дело № 2-351/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 15 декабря 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Блягоз Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вуктыле Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» 01 ноября 2017 года обратилось в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № (с лимитом задолженности 40 000 рублей) в общей сумме 74 230 рублей 17 копеек, из которых: сумма основного долга составила 44 996 рублей 62 копейки, сумма процентов 16 172 рубля 27 копеек, сумма штрафов 13 061 рубль 28 копеек. Также истец просил взыскать в свою пользу сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления в размере 2 426 рублей 91 копейка.

В исковом заявлении представитель Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств, банк расторг вышеуказанный договор, путем выставления заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. Однако, до настоящего момента ответчик в добровольном порядке договорные обязательства не исполнил, задолженность не погасил.

Истец в лице АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 также извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, устно пояснив о согласии с исковыми требованиями, однако в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

АО «Тинькофф Банк» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) - (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), имеющим лицензию на осуществление банковских операций.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Судом установлено, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО1 на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 40 000 рублей.

В связи с систематическим нарушениями условий вышеназванного Договора, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор, путем выставления заключительного счета с направлением счета должнику (л.д. 39).

Согласно расчету задолженности, долг ФИО1 перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составил сумму в размере 74 230 рублей 17 копеек, из которых:

сумма основного долга составила 44 996 рублей 62 копейки;

сумма процентов 16 172 рубля 27 копеек;

сумма штрафов 13 061 рубль 28 копеек.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Тарифов по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (закрытое акционерное общество) по продукту Тинькофф Платинум (тарифный план: 1.0), за нарушение исполнения обязательств предусмотрены штрафные проценты за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз подряд - 590 рублей; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей. С указанными размерами штрафных санкций ФИО1 также была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью (л.д. 30).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что в данном случае соответствующее ходатайство должника не поступало, оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, собранные по делу, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 74 230 рублей 93 копейки, из которых:

-44 996 рублей 62 копейки - просроченная задолженность по основному долгу;

-16 172 рубля 27 копеек - просроченные проценты;

-13 061 рубль 28 копеек - штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

-0, 00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2 399 рублей 91 копейка, поскольку согласно копиям платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 017 рублей 53 копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 382 рубля 38 копеек истцом уплачена именно данная сумма, а не 2 426 рублей 91 копейка, которая является верной и указана им в исковом заявлении (л.д. 9, 10).

Таким образом, суд также взыскивает с ФИО1 недоплаченную истцом акционерное общество «Тинькофф банк» при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в сумме 27 (двадцать семь) рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Вуктыл».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, а также расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в общей сумме 74 230 (семьдесят четыре тысячи двести тридцать) рублей 17 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 399 (две тысячи триста девяносто девять) рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Вуктыл» в сумме 27 (двадцать семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения, то есть с 08 декабря 2017 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева