Решение № 2-7173/2025 2-909/2026 2-909/2026(2-7173/2025;)~М-6237/2025 М-6237/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-7173/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при секретаре Ваниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения часть земельного участка, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения часть земельного участка, взыскании судебных расходов,

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> границы которого установлены в соответствии с требованием действующего законодательства. Смежным землепользователем является ответчик, в собственности которого находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого установлены. Между земельными участка расположен забор, установленный ответчиком со смещением 0,39 м. в сторону истца, тем самым установленного заняв незаконным образом часть земельного участка истца. Добровольно ответчик перенести забор отказался, что послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного, истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа забора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя адвоката по ордеру ФИО7, которая пояснила, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца, однако иск поддерживает и просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что добровольно демонтировал забор, тем самым удовлетворил требования истца.

Представитель ответчика, допущенного в качестве представителя протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Дополнительно пояснила, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца, в то время как к ответчику в досудебном порядке истец не обращался. Просила снизить размер требований о взыскании судебных расходов, полагая их завышенными и несоразмерными, учитывая период рассмотрения дела и удовлетворение требований истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ, статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном гражданским судопроизводством, требовать защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются: земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, также могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа данных правовых норм следует, что требование лица, обратившегося в суд, может быть удовлетворено, если установлено нарушение прав (интересов) этого лица действиями (бездействием) ответчика, и способ защиты права, о котором просит истец, соответствует закону и установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 3-6).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> границы которого установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно схемы выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подтверждено, что фактически установленный забор 0,39 м. установлен не в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> учтенными в ЕГРН (л.д. 14 оборот).

Из пояснений сторон следует, что забор установленный ответчиком, ФИО2 в настоящий момент демонтирован добровольно, в связи с чем споров между сторонами по требованию об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие споров между сторонами, отсутствие оспаривания истцом фактических обстоятельств удовлетворения его требований ответчиком, исполнение ответчиком требований истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения часть земельного участка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а так же госпошлины в размере 6000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении иска.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что исковые требования ФИО1 в ходе судебного разбирательства добровольно удовлетворены ответчиком ФИО2, что послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца.

Однако требования истца являлись законными и обоснованными, ввиду нарушения прав и законных интересов ФИО1, что не оспаривалось ответчиком.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела интересы истца представлял представитель, адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание юридической помощи заключенного между ФИО5 и ФИО7

Предметом договора является участие адвоката в качестве представителя истца в Сергиево-Посадском городском суде по вопросу истребования из незаконного владения части земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Согласно п.3.1. Договора, за осуществление защиты в суде, клиент обязуется оплатить адвокату установленный по соглашению сторон гонорар, вносимый в кассу адвокатского образования в размере 50 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя по договору представлен приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств по договору на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО7 принимала участие на досудебной подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на котором разрешен спор по существу заявленных требований.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Стороной ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности заявленных требований и снижении размера судебных расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая обстоятельства дела, объем выполненной работы, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО7 небольшой продолжительностью, уровень сложности гражданского дела, признание иска ответчиком, отказ в удовлетворении иска ввиду добровольного исполнения требований истца ответчиком, принимая во внимание Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденные решением № ДД.ММ.ГГГГ Совета АПМО, из которых следует, что стоимость ведения дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 40 000 руб., участие в судебном заседание в суде первой инстанции 10 000 руб., составление заявления 5000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности, суд находит заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. завышенными и полагает их снизить до 18 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб., понесенных при подаче иска, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом заявлено одно требование неимущественного характера об истребовании из незаконного владения часть земельного участка путем демонтажа забора, то есть, взыскании судебных расходов, которое при подаче иска подлежало оплате госпошлины в размере 3000 руб. в соответствии с требованием ст. 333.19 НК ПФ.

Однако в материалы дела истцом представлена квитанция об оплате госпошлины в размере 6000 руб. (л.д. 8). 1

При таких обстоятельствах, учитывая, что для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, расходы по оплате госпошлины обязательны, ответчиком в ходе судебного разбирательства удовлетворены заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом данных обстоятельств на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи требование ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения часть земельного участка, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> судебных расходы по оплате госпошлины 3000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего взыскать 18 000 руб. (восемнадцать тысяч рублей).

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей оплаченную согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.А. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева