Решение № 2-554/2024 2-554/2024~М-531/2024 М-531/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-554/2024

УИД 75RS0029-01-2024-001412-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Плотниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-554/2024 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Устан овил:

«Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16.10.2023, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 1110492,00 рублей на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,50% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от *** №).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля TOYOTA ALLION идентификационный номер кузова № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 16.10.2023 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 16.10.2023. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - TOYOTA ALLION идентификационный номер кузова №

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16.10.2023 перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 1101136,21 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 1032863,74 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 68272,47 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб. Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 1101136,21 рублей (один миллион сто одна тысяча сто тридцать шесть рублей 21 копейка); обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство TOYOTA ALLION идентификационный номер кузова <***> путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства TOYOTA ALLION идентификационный номер кузова <***>, в размере 712500,00 рублей (Семьсот двенадцать тысяч пятьсот рублей; взыскать с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 19705,68 рублей (девятнадцать тысяч семьсот пять рублей 68 копеек).

В последующем представитель ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, уменьшив сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № в сумме 258317, 54 руб., в остальной части исковые требования, указанные в исковом заявлении рассмотреть в том же объеме.

По делу назначено судебное разбирательство.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, просили рассмотреть дело без участия предстьавителяф (л.д. 114).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о признании уточненных исковых требований в полном объеме, сообщила о своей осведомленности относительно последствий признания иска, одновременно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Учитывая полное признание иска ответчиком суд находит возможным применение ст. 173 ГПК РФ и в соответствии с ч. 3 названной статьи при принятии судом признания иска ответчиком (его представителем) вынести решение об удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела, по существу.

Признание иска не противоречит закону, соответствует представленным доказательствам, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в процессе и других лиц.

Выраженное на подготовительном этапе судебного разбирательства волеизъявление на признание иска снимает с суда обязанность рассматривать дело, по существу. При этом суд учитывает, что о признании иска заявил надлежащий ответчик.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает решение, которым удовлетворяет иск в связи с признанием иска ответчиком.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 258317,54 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований в пользу истца ООО «Драй Клик Банк» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 4622,79 руб., при этом излишне уплаченная 15082,89 руб. подлежит возврату в полном размере.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком ФИО1 иска ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № в сумме 258317,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4622,79 руб., всего взыскать 262940,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA ALLION идентификационный номер кузова №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 712500,00 рублей, исходя из стоимости предмета залога.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление подаются в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий, судья –

Решение изготовлено 22 октября 2024 года.