Определение № 33-3670/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 33-3670/2017

Дело № 33-3670/2017


определение

г. Тюмень

28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования иску ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере <.......> рублей, процентов за пользование займом в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyndai I30 MT GLS, идентификационный номер (VIN) <.......>, <.......> года выпуска, номер двигателя <.......>, цвет черный, г/н <***>, путем продажи на публичных торгах, определив начальную стоимость заложенного имущества <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца ФИО5, представителя ответчика по доверенности – ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа на сумму <.......> руб. сроком по <.......> года, с уплатой процентов за пользование займом в размере <.......> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <.......> года между истцом и ответчиком был заключен договор залога № <.......> согласно условиям которого в залог ФИО5 ответчиком был передан автомобиль марки Hyndai I30 MT GLS, идентификационный номер (VIN) <.......>, <.......> года выпуска, цвет черный, номер кузова <.......>, номер двигателя <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. В нарушение условий обязательства уплата платежей по договору займа заемщиком не производилась, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика задолженность в размере <.......> руб., проценты за пользование займом в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyndai I30 MT GLS, идентификационный номер (VIN) <.......><.......> года выпуска, номер двигателя <.......>, цвет черный, государственный регистрационный знак <.......>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <.......> руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО4 – лицо, не привлеченное к участию в деле, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать ФИО5 в удовлетворении заявленного требования.

Указывает, что обжалуемое решение нарушает его права взыскателя, так как фактически закрепляет мнимую сделку.

Ссылаясь на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2015 года, указывает, что с ФИО6 в его пользу взысканы денежные средства.

В ходе исполнительного производства по указанному решению у должника было установлено имущество – автомобиль Hyndai I30 MT GLS, идентификационный номер (VIN) <.......>, государственный регистрационный знак <.......> Автомобиль был арестован приставом, и должен был быть выставлен на торги. Однако, в это же время ФИО5 подает исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО6, обращении взыскания на заложенное имущество.

По мнению заявителя жалобы, ФИО6 совершил данную сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, из чего апеллянт делает вывод, что сделка является ничтожной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО4, ответчик ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу ФИО4 подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что между истцом и ФИО6 был заключен договор займа от <.......> года. В обеспечении исполнения обязательств по указанной сделке <.......> года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства.

Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 329, 341, 348, 349, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО6 указанной выше суммы задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на представленных сторонами доказательствах, установленных в судебном заседании обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении его прав и обязанностей оспариваемым решением суда, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны

быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением суда нарушаются права и законные интересы ФИО4, в том числе, свидетельствующих о мнимости сделки – договора залога от 11 ноября 2015 года, в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2015 года с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общей сумме <.......> руб.

Взыскателю ФИО4 <.......> года был выдан исполнительный лист и <.......> года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от <.......> года наложен арест на указанное выше транспортное средство, принадлежащее ФИО6

Согласно ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, требования действующего законодательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что договор залога от <.......> года между ФИО5 и ФИО6 заключен в период запрета или ограничения распоряжения спорным автомобилем, а также доказательств мнимости указанной сделки, доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшимся решением суда нарушаются права и законные интересы ФИО4 являются несостоятельными.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора права и законные интересы ФИО4 АТ.Г. не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, а потому судебная коллегия находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: