Решение № 2-1779/2019 2-1779/2019~М-9872/2018 М-9872/2018 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1779/2019

Дело №

86RS0№-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд Ханты – <адрес> -Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием прокурора ФИО8, ответчика ФИО1, его представителя – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, АО «Альфа –Страхование» о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, АО «Альфа –Страхование» о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус г/н №, нарушив п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством Шевроле Klan, г/н № под управлением водителя ФИО4. В результате столкновения автомобиль Форд Фокус г/н № отбросило на движущийся в попутном направлении слева автомобиль Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности, который после столкновения допустил наезд на опору уличного освещения. Данные обстоятельства и виновность ответчика в ДТП, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом- техником ФИО5, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Истца составляет 923 559 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) составляет 82 080 рублей. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением составляет: 1 005 639 рублей (стоимость восстановительного ремонта и УТС) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) = 605 639 рублей. В результате данного ДТП согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома пяточной кости на правой стороне, повлекшие средней тяжести вред здоровью, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). На момент ДТП истец имел постоянное место работы в ПАО «Сургутнефтегаз». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоспособность истца была утрачена, он находился на лечении. Согласно сведениям, предоставленным работодателем истца - ПАО «Сургутнефтегаз», среднемесячная заработная плата истца за 2017 год составила 46611 рубль. Среднемесячное пособие по утрате временной нетрудоспособности составляет 34135 рублей. Исходя из периода временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев и 18 дней), размер предполагаемой к получению заработной платы составил бы 46611руб.*6мес.+27967руб. (заработная плата за 18 дн.) = 307633 руб. Размер пособия по утрате нетрудоспособности за этот же период составил 34135руб.*6мес.+20481руб. (пособие за 18дн.) = 225291 рублей. Таким образом, размер утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 307633руб.-225291руб. = 82342 рубля. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью в размере 50 000 рублей. Истец обращался в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение в части утраченного заработка. Ответчик на претензию не ответил, выплату утраченного заработка не произвел. Указанными и описанными выше незаконными действиями ответчиком причинены истцу моральные и нравственные страдания. Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, истец оценивает размер причиненного ему морального вреда в 20 000 рублей, который и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование». В результате произошедшего противоправными действиями ответчика ФИО1 P.M. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в сильнейшем потрясении непосредственно перед столкновением, испытав страх и ужас от неизбежности столкновения, невозможности изменить происходящую ситуацию, жив момент столкновения с автомобилем ответчика и столбом, испытав сильнейшую боль в области стопы как в момент столкновения так и в настоящее время. Причиненный моральный вред оценивает в 500000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 605 639 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, госпошлину в размере 9 256,40 рублей. Взыскать с АО «Альфа-Страхование», ФИО1 в солидарном порядке в его пользу компенсацию утраченного заработка в размере 82 342 рубля. Взыскать с АО «Альфа-Страхование», ФИО1 солидарно судебные расходы в размере 30 000 рублей. Взыскать с АО «Альфа-Страхование» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В прядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил свои исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 605 639 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, госпошлину в размере 9 256,40 рублей. Взыскать с АО «Альфа-Страхование» компенсацию утраченного заработка в размере 130 257,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Взыскать с АО «Альфа-Страхование», ФИО1 солидарно судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просят отказать в их удовлетворении.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус г/н №, нарушив п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством Шевроле Klan, г/н № под управлением водителя ФИО4. В результате столкновения автомобиль Форд Фокус г/н № отбросило на движущийся в попутном направлении слева автомобиль Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности, который после столкновения допустил наезд на опору уличного освещения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в ДТП, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 тысяч рублей.

Истцом представлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и УТС, проведенной экспертом ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта от повреждений в результате ДТС автомобиля Тойота Камри госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 923 559 рублей, с учетом износа 728 676 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри госномер № составляет 82 080 рублей.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № года, проведенной ООО «Регион 86» установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 968 800 рублей, с учетом износа 825 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 66 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 233 700 рублей. Так как стоимость поврежденного автомобиля Тойота Камри с учетом износа заменяемых агрегатов, а также без учета износа составляет менее 80% его стоимости на момент повреждения, то указанное АМТС не является полностью уничтоженным и проведение восстановительного ремонта указанного АМТС технически возможно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба суд принимает за основу указанное заключение эксперта № года, проведенной ООО «Регион 86». У суда нет оснований не доверять указанному заключению, экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд признает выводы, указанные в отчете объективными и достоверными, т.к. они логичны, содержат подробное описание проведенной работы и не противоречат друг другу. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчета стоимости ремонтных, восстановительных работ. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе.

Допустимых доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта заявленного истцом, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ФИО1 суд принимает во внимание следующее. Как следует из материалов дела, страховщик выдал истцу направление на ремонт в СТО, оплатил предельный лимит своей ответственности. При этом, в материалы дела не представлена калькуляция ремонтных работ и сведения о фактически понесенных затратах по ремонту. Истец и его представитель, также как СТО производившее ремонт ТС на запросы суда не отреагировали, документы не предоставили. Но поскольку факт механических повреждений автомобилю имеет место быть, однако, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что не существует иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает необходимым принять во внимание для определения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 825 800 рублей. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 492 400 рублей (825 800 р.+ 66 600р.- 400 000 р.)

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключения эксперта №, установлено, что повреждение – закрытый перелом пяточной кости на правой стопе – возникло от действия тупого твердого предмета, в любой срок, но не позднее 14 суток до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14-44 часов могло образоваться в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в определении, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), в соответствие с п.7.1 (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (регистрационный № зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствие с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 находился в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом пяточной кости правой стопы со смещением.

В материалах дела имеются листы нетрудоспособности ФИО2, из которых следует, что он находился на излечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей личности сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 ст. 1086 ГК РФ).

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).

Установлено, что истец был временно не трудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 202 рабочих дней.

В соответствие со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «СНГ» ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предположительно получил бы заработную плату в размере 486 622,95 рублей, начислено по листам нетрудоспособности 356 365,43 рублей, сумма не начисленной заработной платы составляет 130 257,52 рублей..

Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию утраченного заработка в сумме 130 257, 52 рубля.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130257,52 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 страховые выплаты в полном объеме, не нарушив сроки выплат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка не подлежат удовлетворению, так же как и требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и штрафа в связи с отсутствием законных оснований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, участие в судебном заседании, пропорциональности удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 130 рублей.

Также с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 8 424 рубля.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, АО «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 492 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 130 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 424 рубля, а всего 608 954 (шестьсот восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, АО «Альфа –Страхование» о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич