Решение № 2-171/2026 2-171/2026(2-3461/2025;)~М-2893/2025 2-3461/2025 М-2893/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-171/2026

Дело № 2-171/2026 (2-3461/2025;)

УИД 86RS0007-01-2025-004888-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметова Э.В.,

при секретаре Фаткуллиной З.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца Гуськова В.Ю.

представителей ответчика Гончарова А.Г., ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мамаевой ЕС к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика:

- причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 135 213 рублей,

- расходы связанные с составлением отчета № № составленного (иные данные) в сумме 7 000 рублей,

- 5056 руб. расходы по оплате государственной пошлины,

- 15000 руб. в возмещение расходов связанных с составлением искового заявления.

В обосновании исковых требований истец указала, что является собственником квартиры (адрес). Утверждает, что (дата), (дата), (дата) по вине ответчика произошло затопление ее квартиры. В результате залива:

- поврежден кухонный гарнитур (с обратной стороны навесных шкафов следы плесени и деформации, подлежит замене), более того:

- в кухне площадью 6,5 кв.м, натяжной потолок (матовый), подлежит замене (наличие плесени), стены оклеены обоями - нуждаются в замене (обои в подтёках, отходят от стен, в пятнах плесени), кухонный фартук, повреждён (отходит от стены, деформирован), замена, а также необходима обработка помещения от плесени и грибка;

- в коридоре площадью 3,9 кв.м, натяжной потолок (матовый), подлежит замене (наличие плесени), стены оклеены обоями - нуждаются в замене (обои в подтёках, отходят от стен, в пятнах плесени), на полу - линолеум, без повреждений, а также необходима обработка помещения от плесени и грибка;

- санузел 2,4 кв.м, потолок, частично снят, на потолке тёмные пятна и подтёки, присутствует плесень, а также необходима обработка помещения от плесени и грибка.

Общий размер ущерба определил по договору оценки (иные данные) на основании отчета № №, составляет 135 213 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживает, суду пояснила, что по вине ответчика квартира истца дважды пострадала от воды. (дата) ночью почувствовала запах мокрого цемента, вышла на кухню и обнаружила влажную стену. Она вызвала сантехников, воду перекрыли, установили, что в ванной этажом выше у ванной отсутствовал герметик. Стена на кухне вроде сначала высыхать, но после включения воды через 4 часа стена опять стала намокла, тогда поднялась этажом выше, дверь квартиры № № открыл молодой человек с полотенцем на голове. Акт осмотра квартиры составили в управляющей компании. В июне (дата) почувствовала запах канализации, появились капли и течь, в ванной коврик мокрый лежал. Аварийная служба сказали, что в вышерасположенной квартире с гофры от унитаза течет. Соседям сказали не пользоваться унитазом, но через некоторое время молодые соседи, не послушав, вновь начали заливать ее квартиру. Она повторно вызвала слесарей, на что ей сказали, что это бытовой залив, необходимо менять кран. Угол на кухне продолжал намокать, она трижды звонила в диспетчерскую службу. В итоге кухонный гарнитур поврежден от воды(верхний шкаф), плесень проросла там в шкафу, выдвижные ящики намокли, стена на кухне намокла и отошли обои, испорчен натяжной потолок на кухне, в туалете потолок разрушался и отваливается частями, стена в коридоре пострадала от воды.

Поскольку является медиком, то она самостоятельно обработала стены от плесени, поэтому эксперт ее уже не увидел. Ящики эксперт не стал смотреть. Не отрицает, что в (дата) было затопление в вышерасположенной квартиры из квартиры № №, однако до ее квартиры вода не дошла, в ЖЭУ не звонила.

Представитель истца адвокат Гуськов В.Ю. в судебном заседании, поддерживает доводы истца, просит в основу решения принять отчет, составленный (иные данные) поскольку она наиболее полная, считает, что эксперт занизил стоимость работ. Просит учесть, что А при составлении отчета фиксировал плесень на фото.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд представителей. Представитель ответчика адвокат Гончаров А.Г. в судебном заседании с иском не согласен, считает, что размер ущерба установлен в результате судебной экспертизы, просит учесть, что квартиру истца заливали несколько раз, в том числе и по вине управляющей компании.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что истцом завышена сумма ущерба, просит обратиться внимание, что у кухонного гарнитура повреждена лишь одна стенка у верхнего шкафчика, и отошли обои со стены. Считает, что большая часть повреждений возникло от залива в октябре 2024 года, когда она с супругом фиксировала на фото скопление воды в натяжном потолке. Тот залив произошел по вине Управляющей компании. Также суду пояснила, что квартира принадлежит на праве собственности ее отцу, в квартире в периоды залива квартиры истца проживала ее дочь с молодым человеком, не отрицает, что в силу неопытности, допустили в (дата) небольшие протечки воды в ванной, по настоящее время в их квартире не производилась ни замена гофры, ни отсекающего крана.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что квартира (адрес) находится в собственности ФИО1 (дата) г.р., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. (иные данные)). Данная квартира расположена на (иные данные) этаже (иные данные) этажного МКД, управляющей компанией которой является (иные данные)

Согласно акту осмотра от (дата), составленным (иные данные) на основании заявления от (дата) ФИО1, мастером управляющей компании обследована квартира истца, которая расположена в доме капитального исполнения. Выявлено: в кухне и коридоре обои на стене слева в местах соединений отошли от основания, наблюдаются влажные подтеки желтого цвета. Подтопление произошло из вышерасположенной квартиры №№ по причине: негерметичное прилегание кромки в ванной к стене.

Согласно справке № от (дата) в 23ч 50 мин в диспетчерскую аварийную службу от жильцов квартиры (адрес) поступило сообщение о подтоплении в туалете. По прибытию на заявку в вышерасположенной квартире №№ было установлено течь гофры на унитаз.

Согласно акту от (дата), составленному (иные данные) на основании заявления ФИО1, мастерами управляющей компании обследована квартира истца, которая расположена в доме капитального исполнения. Выявлено: в помещении №№ (кухня), на стене смежной с санузлом обои в мокрых подтеках, отошли от основания. Подтопление произошло по небрежности жильцов из вышерасположенной квартиры №№ по причине: в санузле течь гофры на унитаз.

Согласно акту от (дата) составленному (иные данные) на основании заявления ФИО1 от (дата) мастером управляющей компании обследована квартира истца, которая расположена в доме капитального исполнения. Выявлено при обследовании квартиры, что после систематического подтопления ((дата), (дата), (дата)) в кухне и коридоре обои на стене слева, а также натяжной потолок демонтированы, на штукатурном слое наблюдаются сухие потёки жёлтого цвета. Кухонный пластиковый фартук отошёл от основания. Подтопление квартиры №№ произошло из вышерасположенной квартиры №№. Причина: течь гребёнки холодного водоснабжения после отсекающего крана.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры (адрес) является ФИО3 (дата) г.р., квартира находится в единоличной собственности (л.д. (иные данные)).

Из объяснений истца и представителя ответчика ФИО2 установлено, что в период залива квартиры № №, в квартире №№ проживала внучка ответчика с молодым человеком. Ответчик временно фактически проживает (иные данные).

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Суд, разрешая спор, учитывает причиной неоднократных заливов квартиры истца в период с 12.04.2025 по 25.06.2025 являлась: негерметичное прилегание кромки в ванной к стене, в санузле течь гофры на унитаз, затем течь гребёнки холодного водоснабжения после отсекающего крана, что со стороны ответчика не опровергнуто, когда бремя доказывания иного источника залива возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о том, что указанные повреждения имущества истца в квартире №№ явилось следствием залива, имевшего место (дата), который произошел в результате прорыва общедомового имущества, в следовательно, по вине управляющей компании, суд признает не состоятельными.

Судом установлено, что действительно, залив квартиры №№ (ответчика) имел место быть (дата) в результате течи стояка ХВС в квартире №№ в перекрытии с нижерасположенной квартирой №№, который является общедомовым имуществом, что подтверждает управляющая компания (иные данные) (л.д. (иные данные)).

Вместе с тем, согласно журналу вызова диспетчерской службы, сообщения о затоплении квартиры №№ в (дата) не поступало. При этом зафиксированы вызовы истца:

- от (дата) в 23ч 55 мин. и вызов жильцов квартиры№№ о необходимости обследовать инженерные сети, по результату выезда установлено негерметичное прилегание кромки в ванной к стене (л.д. (иные данные)),

- от (дата) в 23ч 50м истец указала, что топит квартиру в туалете, по результату выезда установлено «подтекает гофра к унитазу» (л.д. (иные данные)),

- от (дата) в 23ч 01 м истец указала, что топит с вышерасположенной квартиры, по результату выезда установлено «течи нет» (л.д. (иные данные)),

- от (дата) в 13ч 36м истец указала, что течь на кухне с потолка, по результату выезда установлено «ранее бежала гофра», « в кв. (иные данные) угол на кухне влажный, остатки воды после замены гофры» (л.д. (иные данные)),

- от (дата) в 20ч 28 м истец указала, что угол на кухне мокнет, по результату выезда установлено «ранее бежала гофра», « в кв. (иные данные) угол на кухне влажный, остатки воды после замены гофры» (л.д. (иные данные)),

- от (дата) истец указала, что топят сверху, по результату выезда установлено в ванной комнате трубы спрятаны в стене после счетчиков, нужен доступ (л.д. (иные данные)),

- от (дата) в 19 ч 17 мин истец указывала то, что топит квартиру, в по результатам выявлена течь смесителя в ванной, требуется замена смесителя, гребенка замурована, обследовать не представилось возможным (л.д. (иные данные)).

Судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, по результатам которой в суд поступило заключение эксперта ИП МРИ №(дата), который на вопрос об источнике залива квартиры №№, указывает, что это санузел вышерасположенной квартиры №№. Данный вывод эксперт дает на основании личного визуального осмотра, анализа личного фотоматериала повреждений и следов в квартирах №№ и №№. Точные даты залива эксперт не смог определить, при этом указал, что залив проходил как минимум в (иные данные) этапа:(дата) и (дата). Эксперт не смог обследовать квартиру №№, при этом по документам предоставленных из материалов дела эксперт установил, что затопление квартиры №№ из квартиры №№ имело место по причине порыва стоякового трубопровода, что подтверждается наличием характерных следов на трубах потолке и полу кв. №№. Изучив потолочное перекрытие кв.1 (оно пол квартиры №№) эксперт наблюдал круговую «трещину» значительного размера, наличие которой говорит о беспрепятственной возможности для воды проникать со второго этажа на первый и даже минимальная протечка должна была попадать на (иные данные) этаж т.е. в кв.№№. Экспертом ясно пределен замененный участок стояковой трубы, т.е. имеются признаки проведенных ремонтных работ. Сами по себе ремонтные работы не могут быть источником повреждений. Данная работа по замене участка трубы явилась следствием ее предварительного порыва. Как долго происходила течь, с какой интенсивностью ответить невозможно - нет поврежденного участка трубы, по следам на перекрытии можно говорить о слабом потоке, который мог быть не замечен в кв.№№ и сразу уходить в щель в перекрытии в кв.№№. Сам факт затопления квартиры по адресу: (адрес) носит вероятностный характер. Если предполагать, что затопление все-таки было, и происходило оно по описанному выше механизму, то это однозначно связано с нарушением работы инженерных систем водоснабжения, что само по себе не определяет виновника данного нарушения и не отменяет дополнительно последующие затопления.

Принимая во внимание, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, и вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25), суд исходит из того, что со стороны ответчика не доказан иной источник залива, поэтому суд признает причину затопления квартиры истца, а именно зафиксированные управляющей компанией (негерметичное прилегание кромки в ванной к стене, в санузле течь гофры на унитаз, затем течь гребёнки холодного водоснабжения после отсекающего крана), доказанной.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств залива квартиры №(иные данные) в (дата), факт залива из конкретной квартиры №(иные данные) в период с (дата) по (дата) а именно факт нахождения источника вреда в собственности ответчика ФИО3 судом установлен. При этом суд отмечает, что выводы эксперта носят вероятностных характер, а с учетом отсутствия заявок о заливе квартиры в диспетчерскую службу от истца в (дата), то доводы ответчика суд признает не состоятельными.

Таким образом, судом не установлено бездействие со стороны управляющей компании по ненадлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, находящееся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями имущества в квартире истца.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд отмечает, что перечень повреждений подтверждается фотоматериалами, имеющимися в деле, которые согласуются как с актами осмотра, так и с актом осмотра независимого оценщика (л.д. (иные данные)), учитывая, что указанные повреждения возникли от намокания водой.

Согласно заключению эксперта ИП МРИ установлено, что затраты на ремонт ванной комнаты, кухни и коридора квартиры потерпевшей с учетом износа составляют 51600 руб., в том числе затраты на приобретение материалов 22141,43р., стоимость работ 29476,22р., которые со стороны истца не опровергнуты соответствующими доказательствами, по мнению суда являются обоснованными (по объему и стоимости работ), поскольку согласуются с перечнем повреждений зафиксированных в акте осмотра квартиры, на фото и видеозаписи. В результате залива поврежден навесной двустворчатый шкаф кухонного гарнитура - повреждена задняя стенка шкафа из ДВП. Стоимость восстановления данного объекта является частью общей стоимости восстановительного ремонта, и составляет 6540,58 рубля с учетом стоимости заменяемой детали и соответствующих работ.

Доводы истца о необходимости обработки квартиры от плесени, опровергаются выводами эксперта МРИ Исследуя повреждения и следы затопления в квартире №№ эксперт не обнаружил характерных признаков микробиологического заражения, связанного с исследуемыми событиями. Визуальные маркеры и характерный запах на момент осмотра отсутствовали. При этом со стороны истца не представлены доказательства несения расходов на устранение плесени в квартире за период с залива по настоящее время, учитывая, что из объяснений истца установлено, что она самостоятельно устранила плесень в квартире.

Расходы на обработку поверхностей в квартире истца стоимостью 17325 руб., оценщиком (иные данные) в расчет стоимости ущерба включены необоснованно, как и кухонный гарнитур стоимостью 43690руб., когда у него повреждена лишь одна задняя стенка из ДСП, подлежащая замене, как и мойка для кухни и смеситель для мойки стоимостью 8730руб. и 1990 руб.(л.д. (иные данные)), поскольку повреждения указанного имущество не подтверждено, что не оспаривает истец, пояснив, что мойка и смеситель не повреждены от залива водой.

Таким образом, суд признает заключение эксперта МРИ предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности. С ответчика же надлежит взыскать ущерб в размере 51600 руб.

С точки зрения гражданского законодательства основанием для возмещения материального ущерба является установленные виновные действия лиц, последствия в виде причинения вреда имуществу (размер ущерба) и причинно-следственная связь между ними.

С учетом положений ст. 89, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (уплаченной по квитанции л.д. (иные данные)) пропорционально удовлетворённым требованиям, которые удовлетворены на 38,16 % (51600 х 100% : 135213) в размере 1929,37 руб. (5056р. х 38,16%), а также судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5724 руб.(15000 х 38,16%.) и по оплате услуг оценщика 2671,20р. (7000р х 38,16%), что подтверждается квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98,198-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамаевой ЕС к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (иные данные) в пользу Мамаевой ЕС ((иные данные)) в счет возмещения ущерба 51600 руб. 00 коп., в счет компенсации судебных расходов по оплате госпошлины 1929 руб. 37 коп, по оплате юридических услуг 5724 руб., по оплате услуг оценщика 2671 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований Мамаевой ЕС отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий подпись Э.В. Ахметова