Решение № 2А-2/89/2021 2А-2/89/2021~М-2/83/2021 М-2/83/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-2/89/2021

Дело № 2а-2/89/2021

43RS0025-02-2021-000116-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Нема Кировской области 12 июля 2021 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитному договору.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст, 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя но исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1 незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО8 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик - начальник ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила отзыв на заявление, согласно которому полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1419.41 рублей в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно внесена сумма задолженности 1419.41 рублей вместо 89 380 руб., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в указанное постановление в части суммы взыскания.

В ходе исполнительных действий установлено, что должник по адресу: 613470, Россия, <адрес>, пгт. Нема, <адрес>, не проживает, в связи с чем направлены запросы в ПП «Сунский» МО МВД «Кильмезский» с целью получения информации о месте регистрации должника. Согласно ответу ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В связи с тем, что должник постановление о возбуждении исполнительного производства не получил, соответственно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для него не начал течь, в связи с чем, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не представляется возможным.

В рамках исполнительного производства направлен запрос в ЗАГС, согласно полученному ответу в зарегистрированном браке не состоит.

В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, учетно-регистрирующие органы. Согласно полученным ответам установлено, что у должника имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ", ООО «ХКФ БАНК», АО «ОТП БАНК», судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства. Повторно ДД.ММ.ГГГГ По базам данных ГИБДД на имя должника транспортные средства не зарегистрированы. По базам данных ГИМС, Гостехнадзора за должником автотранспортные средства, самоходные транспортные средства, маломерные суда не зарегистрированы. Согласно ответу, полученному из ПФР, ФИО2 является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. На депозитный счет Отделения поступили денежные средства, которые распределены в соответствии со ст. 111 закона и перечислены в пользу взыскателей.

Таким образом, полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя по не исполнению требований исполнительного документа не усматривается.

Кроме того, отмечает, что согласно ст.2 п.5 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества, находящегося по месту жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а так же с изьятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику гражданину транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрациклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положение настоящей части не распространяется на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, соответственно отсутствуют обязательные условия для признания действий судебного пристава-исполнителя не законными.

Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений ст.ст.218, ст. 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из содержания ст.ст.14,15,30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень мер принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что отделом судебных приставов по Сунскому и <адрес>м УФССП по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1419,41 руб. (л.д.57). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в данное постановление внесены изменения в части суммы взыскания, указана сумма – 87960,79 рублей (л.д.64).

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки и иные кредитные организации, учетно-регистрирующие органы (л.д. 59-60). Согласно полученным ответам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника имеются расчетные счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк». Сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, самоходных машинах, маломерных судах, оружии, не имеется. Из ответа Отделения ПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является получателем пенсии по старости.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д.62).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сунскому и <адрес>м ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк» (л.д. 65-66, 67-68, 69-70, 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес>, пгт Нема <адрес>, с целью установления факта проживания и проверки имущественного положения должника. Согласно акту о совершении исполнительских действий, должник ФИО2 по данному адресу не проживает (л.д.74). Из акта о совершении исполнительных действий, следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, пгт Нема, <адрес>, в доме сына. Ухаживает за сыном – инвалидом 3 группы, получает пенсию по старости (л.д.75).

Постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сунскому и <адрес>м ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2, а также денежные средства, находящиеся в АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО Сбербанк (л.д. 76-77, 78-79, 80-81, 82-83, 84-85). Постановления направлены для исполнения.

На основании ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства,

Из положений статьи 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу указанных правовых норм, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд соглашается с доводом административного ответчика о том, что пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности не подтверждают доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1 по исполнению исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Напротив, комплекс принятых судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий в рамках предоставленных ей полномочий свидетельствует об исполнении возложенных на судебного пристава-исполнителя законом обязанностей по исполнению решения суда, и свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Таким образом, предусмотренные ст. 227 КАС РФ условия для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области не установлены. Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий также не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Нолинский районный суд Кировской области.

Судья Д.С. Васильков