Решение № 12-235/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-235/2017

12-235/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 21 июня 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от *** по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург от *** по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, помех для движения пешеходу не создавал. Также указывает на отсутствии объективных доказательств его виновности – фото или видеофиксации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что пешеходов на проезжей части не было, в связи с чем создать помеху для движения он не мог. Также отметил, что в рапорте инспектора указано, что он не пропустил девушку, хотя *** инспектор говорил ему о том, что он не пропустил мужчину в светлых брюках.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что остановил автомобиль под управлением ФИО1 в связи с тем, что он не пропустил девушку в красном пуховике, которая вышла на перекресток с левой стороны. В связи с тем, что ФИО1 не предоставил ей преимущество в движении, пешеходу пришлось остановиться и пропустить его автомобиль. После того, как автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, водитель требовал догнать девушку и взять у нее свидетельские показания, однако в должностные полномочия инспектора ДПС установление и опрос свидетелей при выявлении нарушения ПДД РФ не входит.

Заслушав участника, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно постановлению *** в 19:00 по адресу: ***, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Спринтер, регистрационный номер <...> регион, не предоставил преимущество для движения пешеходу при повороте направо.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Оценивая доводы жалобы о невиновности и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица.

Согласно рапорту должностного лица *** им был остановлен автомобиль Тойота Спринтер г/н *** под управлением ФИО1 за нарушение п. 13.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля выразил несогласие, пояснив, что согласился бы с нарушением, если бы инспектор догнал девушку, которой он не предоставил преимущество, и отобрал у нее показания. В связи с несогласием привлекаемого лица с правонарушением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

*** в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО1 после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не согласившись с нарушением, собственноручно написал, что помех пешеходу не создавал, показания пешехода не брались, автомобилем управлял лично.

Данный протокол соответствует предъявляемым законом требованиям и не оспаривается заявителем (ст. 28.2 КоАП РФ).

Отсутствие в материалах дела показаний пешехода, которому ФИО1 не предоставил преимущество в движении и отсутствие видеофиксации правонарушения не является основанием для признания данного события не имевшим место.

Оснований не доверять пояснениям и рапорту инспектора ДПС К у суда не имеется, поскольку правонарушение им выявлено при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, какая-либо личная заинтересованность инспектора в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности судьей исключается.

Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями административного законодательства.

Отсутствие фото и видео-фиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КоАП РФ не установлено.

Процессуальных нарушений, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, при собирании доказательств, судом не установлено. Содержание представленных документов не вызывает сомнений у судьи в достоверности, их форма соответствует предъявляемым требованиям, а изложенные в них обстоятельства полно и достаточно отражают все существенные моменты.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено. Влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается. Доводы привлекаемого лица об отсутствии правонарушения суд находит необоснованными и расценивает как способ защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 1500 руб. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург от *** по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районы суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Р.И. Каримова