Решение № 2-2814/2018 2-2814/2018~М-2134/2018 М-2134/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2814/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зимина А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения 69000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 90 390 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., стоимости оценки ущерба 5 000 руб., нотариальных расходов 2200 руб., представительских расходов 40 000 руб., штрафа в размере 50% недоплаченного страхового возмещения..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить как законные и обоснованные.

Представитель ответчика против иска возражал, представил суду письменные возражения, в которых указа, что истцу по ее обращению своевременно 09.01.2018 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 213 600 руб., после получения претензии ответчик обратился к экспертам, которые пришли к выводу о необоснованности установленной ИП ФИО4 суммы восстановительного ремонта в/м истца. На претензию истца ответчик в установленные законом сроки направил письменный мотивированный ответ. В изложенной ситуации оснований для удовлетворения иска ответчик не усматривает. Если суд не согласится с изложенными доводами, просил применить положения ст.333 ГК РФ ко всем заявленным истцом санкциям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка…., в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.12.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди» г.р.з.№, в результате которого был причинен имущественный ущерб его собственнику – истцу по делу - по вине водителя а/м «Мерседес» г.р.з.№ ФИО3

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»..

По прямому обращению истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» ответчиком 09.01.2018 г. произведена страховая выплата в сумме 213000 руб., с размером которой истица не согласилась.

Согласно экспертному заключению №212/17, выполненному ИП ФИО4 по обращению истца, размер стоимости ущерба по страховому случаю от 08.12.2017 составляет с учетом износа 282 64734 руб.

Заключение специалиста ИП ФИО4 принято судом как допустимое и относимое доказательство, полученное в законном порядке, оно содержит ссылки на нормативное и методическое обеспечение экспертных исследований, подробно мотивировано и обосновано, наличие специальных познаний у лиц, выполнявших исследование, документально подтверждено.

16.04.2018 истцом в адрес ответчика в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" была предъявлена претензия с предложением о доплате возмещения ущерба в досудебном порядке, на которую ответчиком было отказано в связи с необоснованностью установленного ИП ФИО4 суммы ущерба. Одновременно с этим указано, что при обнаружении в процессе ремонта скрытых дефектов поврежденного а в ДТП а/м, рекомендовано обратиться в ООО «Группа содействия «Дельта» для перерасчета стоимости восстановительного ремонта а/м.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа истцу в доплате страховой выплаты в пределах лимита ответственности 400 000 руб., поскольку достаточной совокупности допустимых доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиком в нарушении е ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Указанные в ответе на претензию истца от 19.04.2018 причины отказа не могут быть признаны обоснованными и являющимися основаниями для отказа в исполнении своих обязательств перед истцом по договору ОСАГО.

Доводы письменных возражений ответчика о необоснованности выводов экспертного заключения ИП ФИО4 носят общий, неконкретизированный и предположительный характер и в ходе судебного разбирательства они были опровергнуты достаточной совокупностью достоверных доказательств.

. На предложение суда в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду с учетом заявленного категории судебного спора предоставить дополнительные доказательства, в том числе путем проведения судебной автотехнической экспертизы, представитель ответчика отказался.

В связи с изложенным, суд находит доводы иска о наличии у ответчика обязательств перед истцом по доплате страхового возмещения обоснованными и определяет эту сумму в размере 69000 руб., что соответствует заявленным требованиям иска.

Расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной им для восстановления нарушенного права, являются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая обоснованность заявленного основного требования, суд приходит к выводу и об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В установленной по данному делу правовой ситуации, учитывая фактические обстоятельства дела, своевременно исполненные ответчиком частично обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, по ответу на претензию, проведенными СК экспертными исследованиями, суд полагает применение положений ст333 ГК РФ к заявленным по данному делу санкциям в виде неустойки и штрафа возможным.

В связи с изложенным, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15000 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с применением положений ст.333 ГК РФ определяется судом в сумме 20 000 руб.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обязательства перед которым ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены не были, суд в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» так же находит законными и обоснованными требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принципа разумности, соразмерности и справедливости, в сумме 10 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя за участие в досудебном урегулировании спора и при судебном рассмотрении, суд принимает во внимание категорию заявленного судебного спора, объем выполненной юристами работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет общую сумму взыскания на представительские расходы в размере 20 000 руб.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания с ответчика возмещения истцу расходов по оформлению обще-гражданской нотариальной доверенности в размере 2200 руб. судом не установлено.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО - подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 2870 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму доплаты страхового возмещения – 69000 руб., неустойку – 15000 руб., расходы по оценке ущерба – 5000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф – 20 000 руб., представительские расходы – 20 000 руб.

Во взыскании нотариальных расходов в размере 2200 руб. и во взыскании сумм доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов в размере, превышающем установленный судом, – отказать

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО - в размере 2870 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 25.07.2018

Судья