Апелляционное определение № 33-122/2026 33-3402/2025 от 1 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0003-01-2023-001093-09

Судья: Кузнецова Н.В. Первая инстанция № 2-75/2025

Судья-докладчик Петухова О.Н. Апелляционное пр-во № 33-122/2026 (33-3402/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Петуховой О.Н. и Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации стоимости оборудования, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., пояснения истца ФИО1, третьего лица ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Технология» - ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей, представивших дипломы о высшем юридическом образовании, просивших в удовлетворении жалобы отказать, представителя третьего лица АО «Удмуртская коммерческая компания» - ФИО7, действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО4 (далее ФИО4, истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее ООО «Технология», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, просила суд истребовать из чужого незаконного владения (пользования) ООО «Технология» следующее имущество, принадлежащее ей на праве собственности:

№
Наименование

Характеристики

Количество

1
Металлический стеллаж

2000x1000x400

74

2
Шкаф архивный

Метал, ячейки

1
3

Шкаф для одежды

2 секции

18

4
Шкаф для одежды

3 секции

2
5

Тележка (рохля)

б\у

3
6

Рохля

гидравлика

9
7

Паллетные стеллажи

б\у

46

8
Стеллажноеоборудование для торгового зала (комплект)

Рама, ригель, пластина, анкерный болт

3
В случае невозможности ответчика вернуть истцу указанное оборудование, взыскать с ООО «Технология» в пользу ФИО4 денежную компенсацию в объеме действительной стоимости оборудования и убытков, связанных с изменением стоимости вышеуказанного оборудования в размере 2 354 817 рублей;

взыскать с ООО «Технология» в пользу ФИО4 сумму всех полученных ответчиком доходов (или доходов, которые он должен был получить) за все время владения спорным имуществом, в том числе: в качестве неосновательно обогащения от использования оборудования, принадлежащего истцу в размере 565 333,28 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «Технология» в пользу ФИО4 сумму всех полученных ответчиком доходов (или доходов, которые он должен был получить) за все время владения спорным имуществом, в том числе: в качестве неосновательно обогащения от использования оборудования, принадлежащего истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности ответчика перед истцом из расчета 35 333,33 рубля в месяц;

взыскать с ООО «Технология» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 8000 рублей в качестве понесенных ею затрат на оценку имущества и стоимости неосновательного обогащения;

взыскать с ООО «Технология» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 844 рубля (л.д. 2-5 т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Удмуртская коммерческая компания» (л.д. 143-144 т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2 (л.д. 118-119 т. 3).

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО4 исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно изложила заявленные требования в следующей редакции: в связи с фактическим отсутствием по адресу: <адрес> (складское помещение литер В №,7,7а, 8, 8а, 13) – адресу нахождения ООО «Технология» и месту ответственного хранения ФИО2 и ФИО3 спорного оборудования, являющегося предметом спора и невозможностью ООО «Технология» и/или ФИО2 и/или ФИО3 вернуть истцу данное оборудование, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:

- денежную компенсацию в объеме рыночной стоимости данного оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 458 931 рубль;

- сумму всех полученных ответчиком доходов (или доходов, которые он должен был получить) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 16 месяцев), в том числе: в качестве неосновательного обогащения от использования оборудования, принадлежащего истцу, в размере 360 203 рубля;

- сумму всех полученных ответчиком доходов (или доходов, которые он должен был получить) за все время владения спорным имуществом, в том числе: в качестве неосновательно обогащения от использования оборудования, принадлежащего истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности ответчика перед истцом из расчета 22 512,69 рубля в месяц;

- денежную сумму в размере 8000 рублей в качестве понесенных затрат на оценку имущества и стоимости неосновательного обогащения;

- денежную сумму в размере 55 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату судебной оценочной экспертизы;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 844 рубля (л.д. 252-253 т. 2, л.д. 124-125, 185-186 т.3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО4 на ФИО1 в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования (л.д. 202 т. 4).

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела неоднократно исковые требования уточнял, в окончательном виде просил суд:

- взыскать с ООО «Технология» в пользу истца денежную компенсацию в объеме рыночной стоимости спорного имущества (оборудования) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 458 931 рубль;

- взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию в объеме рыночной стоимости спорного имущества (оборудования) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 458 931 рубль;

- взыскать с ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию в объеме рыночной стоимости части спорного имущества (оборудования), согласно его расписке, а именно: 207 274 рубля за металлические стеллажи.

Взыскать солидарно с ООО «Технология», ФИО2, ФИО3 в пользу истца:

- сумму всех полученных ими доходов (или доходов, которые они должны были получить) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 16 месяцев), в том числе: в качестве неосновательного обогащения от использования оборудования, принадлежащего истцу, в размере 360 203 рубля;

- сумму всех полученных ответчиком доходов (или доходов, которые он должен был получить) за все время владения спорным имуществом, в том числе: в качестве неосновательно обогащения от использования оборудования, принадлежащего истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности ответчика перед истцом из расчета 22 512,69 рубля в месяц;

- денежную сумму в размере 8000 рублей в качестве понесенных затрат на оценку оборудования (имущества);

- денежную сумму в размере 55 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату судебной оценочной экспертизы;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 844 рубля (л.д. 123-125, 140-143 т. 5).

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица АО «Удмуртская коммерческая компания», ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ответчиками ФИО2, ФИО3 в адрес суда представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями.

В суде первой инстанции:

Истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Технология» ФИО6, ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО9, действующий на основании доверенности, третье лицо ФИО4 полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что суд предвзято подошел к рассмотрению дела, приняв во внимание лишь доводы ответчиков, полностью посчитав несостоятельными доводы и доказательства, представленные истцом, фактически исключил из числа доказательств договоры, накладные и платежные документы по приобретению истцом оборудования в собственность. Судом проигнорировано непредоставление ответчиками каких-либо документов, подтверждающих факт наличия у них в собственности и/или приобретения к 2021 году складского оборудования, сроки и причины предоставления ФИО4 данного оборудования в безвозмездную собственность ФИО8, материалы проверки КУСП с допросами ФИО2 и ФИО3, директора АО УКК ФИО10 и вынесенными на основании установленных обстоятельств постановлениями, показания свидетеля ФИО11, эксперта ФИО15 и следователя ФИО12.

Судом не дана правовая оценка факту обращения ФИО4 и ФИО8 в июне 2022 в правоохранительные органы о незаконном удержании оборудования ООО «Технология», ФИО2 и ФИО3, а также тому факту, что сотрудниками правоохранительных органов было обнаружено немаркированное складское оборудование ФИО4 в складских помещениях на <адрес>, ранее арендованных ФИО4, потом ФИО8, затем ООО «Технология», затем ИП ФИО3, и тем обстоятельствам, что ответчики сначала уклонялись от осмотра помещения сотрудниками правоохранительных органов, а затем уклонились от проведения судебной оценочной экспертизы.

Кроме того полагает, что после привлечения соответчиков ФИО2 и ФИО3, суд не возложил на последних обязанность по предоставлению доказательств того, что спорное имущество принадлежит им на праве собственности и не потребовал предоставить на обозрение эксперта спорное оборудование для проведения его оценки.

В подтверждение права собственности на спорное имущество ФИО4 предоставлены в суд документы первичной отчетности, которые с достоверностью подтверждают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было приобретено спорное имущество. В свою очередь, ответчиками не представлено ни одного документа о том, что у них в собственности до конца 2021 года имелось аналогичное спорному складское оборудование (складское оборудование, переданное ответчикам в аренду АО УКК предметом рассмотрения быть не может, поскольку оно было промаркировано, стеллажное оборудование было сварным (неразборным), постоянно находилось в одном и том же складе, сотрудниками полиции при осмотре складских помещений фиксировалось и описывалось только немаркированное оборудование, которое не принадлежало ни ответчикам, ни арендодателям). При этом, расписки о принятии на ответственно хранение спорного складского оборудования, составленные ФИО2 и ФИО3, были написаны исключительно в отношении складского оборудования с отсутствующей маркировкой. Следовательно, единственным лицом, кому оно может принадлежать, могла быть ФИО4

Полагает, что суд пытался подменить арендуемое ответчиками у АО УКК складское оборудование в виде стеллажей, имеющее маркировку, оборудованием ФИО4, не имеющей маркировки, а из обстоятельств, требующих исследования, исчезли шкафы: архивный и металлический для одежды, рохли гидравлические, рохли обычные, суд посчитал их неважными и исключил данные объекты из судебного изучения, чем нарушил права истца. При этом, факт сокрытия оборудования ответчиками на всем протяжении судебного разбирательства, непредоставления эксперту доступа в рамках проведения судебной экспертизы, оставлен без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выехала с арендуемых площадей в связи с расторжением договора аренды, а спорное оборудование сначала по устной, а потом и на договорной основе передала в безвозмездное пользование ИП ФИО8, что подтверждается представленными к материалам дела документами. Переданное оборудование никуда не вывозилось, ИП ФИО8 стала арендовать складское помещение после ФИО4 С учетом того, что в представленных ООО «Технология» договорах аренды с АО УКК оборудование: разборные стеллажи и гидравлические тележки отсутствовали, соответственно, никому иному, как предыдущему арендатору данных помещений, указанное имущество принадлежать не могло. Выражает несогласие с выводами суда относительно недостоверности доказательств, представленных в подтверждение приобретения спорного складского оборудования ФИО4

Отмечает, что судом в решении не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчики не пускали в складское помещение следователя ФИО12, которая смогла зайти в склад лишь при помощи оперуполномоченного, а эксперта ФИО15 в складское помещение по <адрес> вообще пускать отказались, при этом, ответчики ФИО2 и ФИО13, получив на ответственное хранение спорное складское оборудование, вывезли его в неизвестном направлении.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что первоначальным истцом иск подан к ненадлеждащим ответчикам, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное складское оборудование находилось не у ФИО8, а у ООО «Технология», ФИО2, ФИО3, в связи с чем, к ним и были заявлены исковые требования.

С учетом вышеприведенного, просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представителем ООО «Технология» ФИО5 в адрес судебной коллегии поданы возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, третье лицо ФИО8 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 т.6).

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия у ФИО4 права собственности на спорное оборудование, не были представлены документы, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки имущества, что сделало невозможным его идентификацию, установление наличия в натуре, не представлено доказательств незаконного нахождения спорного имущества у ответчиков.

При этом суд критически отнёсся к представленным стороной истца доказательствам (договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям к приходным кассовым ордерам), поскольку в момент составления указанных документов директор ООО «ДИРЕКС» Свидетель №3 не знал о существовании ООО «ДИРЕКС» и подписать документы не мог. Равным образом и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению ФИО4 у ООО «Стройсервис» оборудования, по мнению суда, не подтверждает доводы истца о приобретении ФИО4 оборудования, так как ООО «Стройсервис» было создано ДД.ММ.ГГГГ, уже через 2 года общество внесено в реестр компаний, представляющих недостоверные сведения; компания просуществовала 3 года и в связи с отсутствием движения денежных средств, не сдачей отчетности была ликвидирована, что позвонило суду сделать вывод о фиктивности создания компании и документооборота.

Суд первой инстанции также учел, что согласно договорам субаренды, заключенным между ООО УКК и ИП ФИО4, в перечень передаваемого арендатору по договору оборудования в складе № указаны: стеллажи сборные одинарные 3-х секционные – 1, стеллажи сборные одинарные 4-х секционные – 2, стеллажи сборные одинарные 4-х секционные – 3, стоимостью 115 200 руб. То есть склад №, куда предположительно были поставлены и смонтированы стеллажи по договору с ООО «ИЖКАР» в мае 2016 года, уже был оборудован стеллажами, принадлежащими арендодателю ООО УКК. Ни в договоре субаренды, ни в соглашении о расторжении договора с ИП ФИО4 судьба этого оборудования не отражена; претензий о стеллажном оборудовании в складе № стороны друг другу не предъявляли.

Учитывая заключение между ИП ФИО4 и ИП ФИО8 договора безвозмездного пользования, суд пришел к выводу, что обязанность по обеспечению сохранности вверенного имущества с момента заключения договора лежит на ссудополучателе (ст.696 ГК РФ). Вместе с тем, таких требований ФИО4, а затем ее правопреемник истец ФИО1 ссудополучателю не заявляли ни по истечении срока договора безвозмездного пользования, ни по настоящее время.

Суд также указал, что допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и ФИО14, эксперт ФИО15 данными о принадлежности оборудования не располагали, выводы о принадлежности оборудования делали только со слов ФИО4 Имеющиеся в деле фотографии не позволяют достоверно установить, какое именно оборудование изображено на фотографиях, его принадлежность, технические характеристики и т.д.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства нахождения спорного оборудования у ответчиков в момент рассмотрения дела, либо совершение ответчиками действий по его уничтожению, такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Согласно п. 36 указанного постановления, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Таким образом, объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

При этом, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п.2 ст.1103 ГК РФ к требованию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению также правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.2 ст.1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 ГК РФ).

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО4 и ответчиками отсутствуют какие-либо договорные отношения в отношении движимого имущества, поименованного в иске, либо в отношении нежилых помещений (складов), расположенных по адресу <адрес>, в котором, по утверждению истца, было размещено принадлежащее ФИО4 спорное имущество.

АО «Удмуртская коммерческая компания» (далее - АО УКК) предоставлены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, заключённые между АО УКК (арендодателем) и различными арендаторами, а также письменные пояснения, содержащие хронологию по заключению договоров аренды, а также перечень передаваемых в аренду складских помещений.

Так, в период с 2016 по ДД.ММ.ГГГГ между ООО УКК и ИП ФИО4 заключались договоры субаренды №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых было следующее имущество:

а) складское отапливаемое помещение (Литер «В» №,8а) площадью 478,6 кв.м.;

б) рампа склада площадью 100 кв.м.;

в) торговый зал (бытовые помещения Литер «В» №№,7а) общей площадью 45,0 кв.м.;

В перечень передаваемого в аренду оборудования входили стеллажи сборные, поддоны.

Согласно пункту 2.2.5 договора субаренды, арендатор обязан обеспечивать сохранность оборудования в арендованном имуществе (л.д.150, 157, 164, 171 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ между АО УКК и ИП ФИО4 был заключен договор аренды №-а, предметом которого являлось имущество:

а) складское отапливаемое помещение (Литер «В» №) площадью 509,4 кв.м.;

б) рампа склада площадью 100,1 кв.м.;

в) торговый зал (бытовые помещения Литер «В» №№,7а) общей площадью 45,0 кв.м (л.д.134-140 т.4).

С ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об изменении договора аренды, в предмет договора было добавлено имущество - служебное помещение (Литер «Б» № этаж, площадью 35,2 кв.м.)(л.д.143-145 т.4).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору аренды №-а от ДД.ММ.ГГГГ, АО УКК передало в аренду ФИО4 следующее имущество:

а) складское отапливаемое помещение (Литер «В» №) площадью 509,4 кв.м.;

б) торговый зал (бытовые помещения Литер «В» №,7а) общей площадью 45,0 кв.м.;

в) рампа склада площадью 100,1 кв.м.;

г) служебное помещение (Литер «Б» №-й этаж), площадь 35,2 кв.м. (л.д.123-129 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений №-а от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ арендные отношения с ИП ФИО4 прекращены (л.д.130 т.4).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО УКК (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) был заключен договор аренды №-а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользование арендатору было передано следующее имущество:

а) служебные помещения (Литер «Б» №№,11,12,15) 3-й этаж общей площадью 66,4 кв.м (л.д.98-103 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об изменении договора аренды, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ арендатору передается следующее имущество:

а) служебные помещения (Литер «Б» №№,11,12,15) 3-й этаж общей площадью 66,4 кв.м.;

б) служебное помещение (Литер «Б» №№) 3-й этаж общей площадью 35,2 кв.м.;

в)складское отапливаемое помещение (Литер «В» №) площадью 509,4 кв.м.;

г) торговый зал (бытовые помещения Литер «В» №№, 7а) общей площадью 45,0 кв.м.;

д) рампа склада площадью 100,1 кв.м. (л.д.104-106 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатору кроме вышеперечисленного имущества, передается следующее имущество:

е) складское отапливаемое помещение (Литер «В» №) общей площадью 690,0 кв.м.;

ж) рампа склада площадью 133,4 кв.м. (л.д.107-110 т.4).

Складское помещение (Литер «В» №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовалось ИП ФИО16 по договору субаренды №-а от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УКК, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ИП ФИО17 по договорам субаренды №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды №-а от ДД.ММ.ГГГГ АО УКК передало в аренду ИП ФИО8 следующее имущество:

а) служебные помещения (Литер «Б» №№,11,12,15) 3-й этаж общей площадью 66,4 кв.м.;

б)служебное помещение (Литер «Б» №№) 3-й этаж общей площадью 35,2 кв.м.;

в)складское отапливаемое помещение (Литер «В» №) площадью 509,4 кв.м.;

г) торговый зал (бытовые помещения Литер «В» №№,7а) общей площадью 45,0 кв.м.;

д)рампа склада площадью 100,1 кв.м.;

е) складское отапливаемое помещение (Литер «В» №) общей площадью 690,0 кв.м.;

ж) рампа склада площадью 133.4 кв.м.;

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещении №-а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-118 т.4).

С ДД.ММ.ГГГГ арендные отношения у АО УКК с ИП ФИО8 прекращены (л.д.119-122 т.4).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с условиями договора субаренды №-а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УКК и ИП ФИО16, арендатору передавалось в аренду следующее имущество:

а) торговый зал (Литер «В» №а) площадью 33 кв.м.;

б)бытовые помещения (Литер «В» №№,5а) площадью 15.7 кв.м.;

в) складское отапливаемое помещение (Литер «В» №) общей площадью 690,0 кв.м.;

г) рампа склада площадью 133,4 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ арендные отношения с ИП ФИО16 прекращены.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с условиями договора субаренды №-а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Удмуртская коммерческая компания» (арендодатель) и ИП ФИО17 (арендавтор), арендатору передавалось в аренду следующее имущество:

а) торговый зал (Литер «В» №а) площадью 33 кв.м.;

б)бытовые помещения (Литер «В» №№.5а) площадью 15.7 кв.м.;

в) складское отапливаемое помещение (Литер «В» №) общей площадью 690,0 кв.м.;

г)рампа склада площадью 133,4 кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору субаренды №-а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «Удмуртская коммерческая компания» и ИП ФИО17, последнему передано в аренду следующее имущество:

а) торговый зал (Литер «В» №а) площадью 33 кв.м.;

б) бытовые помещения (Литер «В» №№,5а) площадью 15.7 кв.м.;

в) складское отапливаемое помещение (Литер «В» №) общей площадью 690,0 кв.м.;

г) рампа склада площадью 133.4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому в пользовании арендатора до ДД.ММ.ГГГГ остаются следующие помещения:

а) торговый зал (Литер «В» №а) площадью 33 кв.м.;

б) бытовые помещения (Литер «В» №№,5а) площадью 15.7 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ арендные отношения ООО УКК с ИП ФИО17 были прекращены.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО УКК (арендодатель) и ООО «Технология» (арендатор) был заключен договор аренды №-а от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатору передается следующее имущество:

а)служебные помещения (Литер «Б» №№,11,12,15) 3-й этаж общей площадью 66,4 кв.м.;

б)служебное помещение (Литер «Б» №№) 3-й этаж общей площадью 35,2 кв.м.;

в)складское отапливаемое помещение (Литер «В» №) площадью 509,4 кв.м.;

г)складское отапливаемое помещение (Литер «В» №) общей площадью 690.0 кв.м.;

д)торговый зал (Литер «В» №а) площадью 33 кв.м.;

е)бытовые помещения (Литер «В» №№.5a) площадью 15. 7 кв.м.;

ж)торговый зал (бытовые помещения Литер «В» №№,7а) общей площадью 45,0 кв.м.;

з)рампа склада площадью 100,1 кв.м.;

и)рампа склада площадью 133,4 кв.м.

По условиям договора аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ в состав оборудования склада, переданного арендодателем в пользование арендатору, входили стеллажи для хранения и отпуска продукции: а) 3-хярусный двойной 3-хсекционный - 2 шт; б) 3-хярусный одинарный 3-хсекционный - 1 шт; а) 3-хярусный двойной 5-хсекционный - 2 шт; б) 3-хярусный одинарный 5-хсекционный - 2 шт; а) 3-хярусный одинарный 8-хсекционный- 1 шт (л.д.38-45 т.4).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО УКК и ООО «Технология» был заключен договор аренды №-а от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Арендатору передается следующее имущество:

а)служебные помещения (Литер «Б»№№.13,15) 3-й этаж общей площадью 83.5 кв.м.;

б) складское отапливаемое помещение (Литер «В» №) площадью 509.4 кв.м.;

в) складское отапливаемое помещение (Литер «В» №) общей площадью 690,0 кв.м.;

г) помещение (Литер «В»№а) общей площадью 33.0 кв.м.;

д)бытовые помещения (Литер «В» №№,5а) площадью 15.7 кв.м.;

е)помещения(Литер «В» №№,7а) общей площадью 45,0 кв.м.;

ж) рампа склада площадью 100,1 кв.м.;

з) рампа склада площадью 133,4 кв.м.(л.д.54-61 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение об изменении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатор пользуется следующим имуществом:

а)служебные помещения (Литер «Б» №№) З-й этаж общей площадью 15,3 кв.м.;

б)складское отапливаемое помещение (Литер «В» №) общей площадью 690,0 кв.м.;

в) рампа склада площадью 133,4 кв.м.

г)помещения (Литер «В» N№,7а) общей площадью 45,0 кв.м. (л.д. 62 т.4).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО УКК и ООО «Технология» был заключен договор аренды №-а от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатору передается следующее имущество:

а)служебное помещение (Литер «Б» №) З-й этаж общей площадью 15.3 кв.м.;

б)складское отапливаемое помещение (Литер «В» №) общей площадью 690,0 кв.м.;

в)рампа склада площадью 133,4 кв.м.;

г)помещения (Литер «В» №№, 7а) общей площадью 45,0 кв.м

Согласно договору в состав оборудования склада, переданного арендодателем в пользование арендатору, также входили стеллажи для хранения и отпуска продукции: а) 3-хярусный двойной 3-хсекционный - 2 шт; б) 3-хярусный одинарный 3-хсекционный - 1 шт; а) 3-хярусный двойной 5-хсекционный - 2 шт; б) 3-хярусный одинарный 5-хсекционный - 2 шт; а) 3-хярусный одинарный 8-хсекционный- 1 шт. (л.д.46-52 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений №-а от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ арендные отношения между ними прекращены (л.д.53 т.4).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО УКК и арендатором ИП ФИО3 был заключен договор аренды №-а от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендатору передается следующее имущество:

а) служебное помещение (Литер «Б» 13) З-й этаж общей площадыо35.2 кв.м.;

б) складское отапливаемое помещение (Литер «В» №) площадью 509,4 кв.м.;

в)рампа склада площадью 100,1 кв.м.;

д)помещение (Литер «В» №а) общей площадью 33,0 кв.м.;

е)бытовые помещения (Литер «В» №№,5а) площадью 15,7 кв.м. (л.д.6-12 т.4)

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение об изменении договора аренды №-а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ арендатор пользуется следующим имуществом:

а) служебное помещение (Литер «Б» №№) З-й этаж общей площадью 35,2 кв.м.;

б) складское отапливаемое помещение (Литер «В» №) площадью 509.4 кв.м.

в)рампа склада площадью 100,1 кв.м.;

д)помещение (Литер «В» №а) общей площадью 33,0 кв.м.;

е)бытовые помещения (Литер «В» №№,5а) площадью 15.7 кв.м.;

ж)служебное помещение (Литер «Б» №) З-й этаж общей площадью 15.3 кв.м.;

з)складское отапливаемое помещение (Литер «В» №) общей площадью 690,0 кв.м.;

и)рампа склада площадью 133,4 кв.м.;

к)помещения (Литер «В» №№,7а) общей площадью 45,0 кв.м. (л.д.13-18 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение об изменении договора, в соответствие с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аренду передается следующее имущество:

а) служебное помещение (Литер «Б»№№) З-й этаж общей площадью 35.2 кв.м.;

б) складское отапливаемое помещение (Литер «В»№) площадью 509,4 кв.м.;

в)рампа склада площадью 100,1 кв.м.;

д)помещение (Литер «В» №а) общей площадью 33,0 кв.м.;

е)бытовые помещения (Литер «В» №№,5а) площадью 15.7 кв.м.;

ж)служебное помещение (Литер «Б» №) З-й этаж общей площадью 15,3 кв.м.;

з)складское отапливаемое помещение (Литер «В» №) общей площадью 690,0 кв.м.;

и)рампа склада площадью 133,4 кв.м.;

к)помещения (Литер «В» №№, 7а) общей площадью 45,0 кв.м.;

л) служебное помещение (Литер «Б» №№, 11) площадью 18,1 кв.м., 3 этаж (л.д.19-23 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ между АО УКК и ИП ФИО3 заключен договор аренды №-а, по условиям которого в аренду передано следующее имущество:

а) служебное помещение (Литер «Б»№№) З-й этаж общей площадью 35,2 кв.м.;

б) складское отапливаемое помещение (Литер «В» №) площадью 509,4 кв.м.;

в)рампа склада площадью 100,1 кв.м.;

д)помещение (Литер «В» №а) общей площадью 33,0 кв.м.;

е)бытовые помещения (Литер «В» №№,5а) площадью 15.7 кв.м.;

ж)служебное помещение (Литер «Б» №) З-й этаж общей площадью 15,3 кв.м.;

з)складское отапливаемое помещение (Литер «В» №) общей площадью 690,0 кв.м.;

и)рампа склада площадью 133,4 кв.м.;

к)помещения (Литер «В» №№,7а) общей площадью 45,0 кв.м.;

л) служебное помещение (Литер «Б» №№, 11) площадью 18,1 кв.м., 3 этаж.

Договор аренды №-а от ДД.ММ.ГГГГ заключён до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-33 т.4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСО-Ижевск» (л.д. 28-29 т. 2).

Согласно заключению эксперта №-оэ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 458 931 рубль; размер всех полученных ООО «Технология» доходов (или доходов, которые он должен был получить) за время владения оборудованием (имуществом), в том числе в качестве неосновательного обогащения от его использования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 203 рубля (л.д. 267 т. 2).

В качестве доказательств принадлежности ФИО4 указанного в исковом заявлении движимого имущества в суд представлены:

- договор поставки стеллажного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ИП ФИО4 и ООО «ИЖКАР», предметом которого являлись передача в собственность ФИО4 и монтаж оборудования общей стоимостью 108 700 руб. на объекте по адресу <адрес>, склад 8/9, без идентификационных признаков (л.д.39-41 т.1).

- платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 700 руб., а всего на сумму 108 700 руб. на счет ООО «ИЖКАР» (л.д.210-220 т.1),

- договор поставки оборудования №ПР-03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «ДИРЕКС», предметом которого являлась передача в собственность ИП ФИО4 оборудования общей стоимостью 1 007 628 руб., без указания идентификационных признаков имущества. Место доставки оборудования: <адрес> (л.д.42-43 т.1).

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО4 суммы в размере 1 007 628 руб. (л.д. 44 т.1).

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО4 в пользу поставщика ООО «Стройсервис» денежных средств в общей сумме 548 228 руб. за приобретение торгового оборудования (6 позиций), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 548 228 руб. (л.д.220, 221 т.1)

В материалы дела также представлены копии материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 с доводами о хищении принадлежащего ей складского оборудования.

В частности, имеется протокол осмотра складского помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в указанном помещении установлены металлические стеллажи. Со слов ФИО2 данные стеллажи не принадлежат ООО «Техгнология», были установлены при заключении договора аренды с УКК. В ходе осмотра стеллажей серийных номеров не обнаружено. В помещении были обнаружены гидравлические тележки. Со слов ФИО2, кому принадлежат гидравлические тележки, пояснить затруднился (л.д.228-232 т.1).

Из протокола объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он переехал в складское помещение №. В данных помещениях имелись стеллажи, в каком количестве, не знает. Также в помещении №, которое он арендует, установлены стеллажи, принадлежащие ему и УКК: 5 стеллажей из 2 пролётов, 8 стеллажей из 3 пролетов, 1 стеллаж из 2 пролетов (л.д.134 т.1)

Согласно распискам ФИО2 и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, последние обязались хранить стеллажи, находящиеся в арендованных ими складских помещениях (л.д.235, 235-оборот т.1).

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснила, что с 2015 года по 2020 год работала у ИП ФИО4, вела у нее бухучет на объекте, расположенном по адресу <адрес>. ФИО4 арендовала склады: сначала №, затем №. Когда в 2016 году ФИО19 въезжала в склад №, свидетель видела в этом складе несколько стеллажей, ФИО19 закупала оборудование поэтапно, закупала тележки, шкафы. После переезда ФИО19 в склад №, указанное оборудование перешло в это помещение. На оборудовании ФИО19 не было инвентарных номеров, а на оборудовании УКК номера были написаны краской. После того, как ФИО19 съехала со склада №, туда переехала ФИО8, оборудование не вывозилось.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорное имущество обладает идентифицирующими признаками, позволяющими выделить его из числа прочих аналогичных вещей, что не позволяет определить принадлежность поименованного имущества ФИО4, как не представлены и доказательства того, что к моменту разрешения спора возможность возврата спорного имущества утрачена.

Так, оборудование, указанное в представленных стороной истца документах (договорах, товарных накладных) не индивидуализировано, поскольку отсутствуют идентифицирующие (индивидуально-определенные) признаки спорного имущества (технические характеристики: тип, марка, модель, серийный номер, заводские номера, специфические особенности, год изготовления и т.д.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки.

Ссылка истца на материал проверки УМВД России по г. Ижевску таким доказательством также не является, по его результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Наличие расписок, составленных ответчиками ФИО2 и ФИО3 в ходе проведения проверки, о принятии стеллажного оборудования на хранение, не может быть принято во внимание, поскольку указанные расписки (л.д. 135 и 135-оборот т.1), как правильно отметил суд 1 инстанции, не позволяют однозначно сделать вывод о том, чье именно оборудование было передано на хранение ответчикам: ФИО4, ООО УКК или иного лица. Объяснения, данные ФИО2 и ФИО3 в ходе проведения указанной проверки, также не подтверждают принадлежность оборудования ФИО4

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие стеллажей и гидравлических тележек, не имеющих серийных номеров.

Свидетель Свидетель №6 также не смогла назвать индивидуально-определенных признаков оборудования, установленного в арендуемых ФИО4 помещениях.

Следовательно, указанными доказательствами не может быть с надлежащей степенью достоверности подтвержден факт нахождения истребуемого имущества у ответчиков, его перечень, объем и характеристики.

Доказательств того, что именно заявленное в иске оборудование было завезено в помещения, арендованные ИП ФИО4 с 2016 года, истцом в материалы дела также не представлено.

Как пояснила представитель третьего лица АО УКК, на территории по адресу <адрес> имеется пропускной режим, в случае если бы ФИО4 привезла и установила свое оборудование, об этом бы знал начальник управления имущественных отношений ФИО20. В складских помещениях АО УКК имеются принадлежащие арендодателю стеллажи – как разборные, так и неразборные. После расторжения договора аренды с ФИО21 какое-либо оборудование ФИО20 на ответственное хранение не передавалось, он принимал пустые склады (л.д.81-82 т.6).

Ответчики факт нахождения имущества ФИО4 у них отрицают, доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание непредставление ответчиками доказательств принадлежности им складского оборудования, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном распределении бремени доказывания по делу.

Исходя из обстоятельств дела, разъяснений, приведенных в пунктах 32, 34, 36 Постановления N 10/22, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую наличие у нее истребуемого имущества, на нее возлагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что до заключения договора безвозмездного пользования между ИП ФИО4 и ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 судьбой спорного оборудования не интересовалась, попыток вывезти оборудование не предпринимала, каких-либо действий по обеспечению его сохранности не предпринимала. Между тем, обеспечение сохранности оборудования лежало исключительно на ФИО4, как на его собственнике.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом в материалы дела документы, не позволили суду первой инстанции по результатам их оценки отграничить поименованное в иске имущество от аналогичного, имеющегося в помещениях АО УКК, указание истцом на такой признак оборудования как «разборное» не позволяет отграничить данное имущество от иного, имеющегося в арендуемых помещениях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, судебной коллегией не принимаются и не оцениваются по существу, поскольку решение суда ответчиками не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – А.В. Солоняк

Судьи: О.Н. Петухова

М.Р. Константинова