Решение № 2-267/2019 2-267/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-267/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2019 года Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Милинчук И.В.,

При секретаре: Арустамян Н.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещение в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещение в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 01.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, гос. № У871РН123, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, гос.№ М741ХХ93. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz C-Klasse, гос.№ М741ХХ93 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК"Росгосстрах" (договор ЕЕЕ 0366472616), в связи с чем Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 59 900 руб. Поскольку Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, то у Истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец просит взыскать с Ответчика 59 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1 997 рублей

Представитель Истца ПАО СК"Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседания не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Mercedes- Benz C-Klasse, гос.№ М741ХХ93.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ.

Ответчик ФИО3 управляла автомобилем Volkswagen, гос. № №, который на момент ДТП был застрахован в ПАО СК"Росгосстрах"(страховой полис серии №), однако ответчик ФИО3 в установленном законом порядке не включена в данный договор страхования.

Во исполнение договора страхования, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 59900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 251 от 24.01.2017 года и №714 от 13.03.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Так, для выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес – Бенц 250» гос. знак № по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определением Туапсинского городского суда от 20.03.2019 назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта № 189.66, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес – Бенц 250» гос. знак № по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета физического износа 5788 рублей 20 копеек, с учетом физического износа 4074 рубля 60 копеек. Кроме того установлено, что к необходимым работам по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, относятся только работы по снятию и установке заднего бампера, а также по разборке и сборке заднего бампера для замены поврежденных деталей. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц 250, гос. знак <***>, были повреждены бампер задний, угол задний бампер левый, накладка защитная заднего бампера. Фонарь задний левый в сборе был поврежден в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, соответствующим по форме и содержанию требованиям Закона о государственной экспертной деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма возмещения составляет 5788,20 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены затраты по уплате государственной пошлины в сумме 1997 руб., что подтверждается платежным поручением № 261 от 18.12.2018 года.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещение в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму возмещенного ущерба в размере 5788 (пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Туапсинский городской суд) в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года.

Судья И.В.Милинчук