Решение № 2А-600/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2А-600/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г.Алексин Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-600/2025 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО5, ОСП Алексинского и Заокского районов, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указали, что 20.09.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО4 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП (№-СД) от 07.02.2022, возбужденному на основании исполнительного документа №2-3057/2020 от 01.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области о взыскании задолженности в размере 52 637,54 руб. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Согласно официального сайта ФССП России, исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Полагали, что при вынесении 20.09.2023 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП (№-СД) от 07.02.2022 по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель ФИО4 была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства, однако, по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «СААБ» не поступил. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено считали, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода и в случае если допущены нарушения, начальник ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области в соответствии с ч.9 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» должна была по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО «СААБ» с просьбой о направлении в соответствии со ст.ст.50, 64, 64.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, однако какие-либо сведения в их адрес не предоставлялись.

Бездействие административных ответчиков, выразившееся в не возвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Просили признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (№-СД), предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства от 20.09.2023, отменить указанное постановление, восстановить нарушенные права административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-3057/2020 от 01.12.2020. В случае утраты исполнительного документа №2-3057/2020 от 01.12.2020 обязать УФССП Росси по Тульской области организовать работу по его восстановлению.

Определениями суда от 10.07.2024, 26.03.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО7, ОСП Алексинского и Заокского районов, и в качестве заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт».

В судебном заседании:

Представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ранее в адресованном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании приказа ФССП России №-лс от 11.09.2023 уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ с 24.09.2023, срочный контракт расторгнут.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО7, представители ОСП Алексинского и Заокского районов, УФССП России по Тульской области, представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом по известным суду адресам. <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника. Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или бездействия с его стороны.

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», который является исчерпывающим.

В силу положений п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 того же закона).

Согласно требованиям п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено, что 07.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-3057/2020 от 01.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 52 637,54 руб. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ».

10.03.2022 исполнительные производства №-ИП от 07.02.2022 (взыскатель ООО ПКО «СААБ») и № от 07.02.2022 (взыскатель ООО ПКО «СААБ») объединены по должнику в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

5.04.2022 исполнительные производства №-ИП (взыскатель АО «Банк Русский Стандарт»), №-ИП от 07.02.2022 (взыскатель ООО ПКО «СААБ») и № от 07.02.2022 (взыскатель ООО ПКО «СААБ») объединены по должнику в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Впоследствии указанное сводное исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО4

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 24.10.2022, вступившим в законную силу 29.11.2022, по административном делу №2а-1606/2022 в удовлетворении требований ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФНС России о счетах, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФМС, ЗАГС, кредитные организации, выносились постановления о временном ограничении на выезд из РФ, об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и другие регистрирующие органы, однако предпринятые меры положительного результата не принесли.

При этом из представленной копии исполнительного производства усматривается, что запросы в регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем периодически обновлялись.

07.06.2023, 20.09.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации должника, в ходе которых установлено, что должник по данному адресу проживает, однако дверь жилого помещения никто не открыл, имущества, принадлежащего должнику не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2023 года обращено взыскание на доходы должника ФИО6 в пределах суммы основного долга по сводному исполнительному производству в размере 145 163,79 руб., для производства удержаний из заработка постановление и копии исполнительных документов направлялись по месту работы должника – ООО «АРТЕНС».

Однако, как усматривается из материалов дела, предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, к какому-либо положительному результату не привели.

В результате 7.06.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.09.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано выше, на основании приказа ФССП России №-лс от 11.09.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ с 24.09.2023, срочный контракт с ней расторгнут.

В последующем исполнительный документ - судебный приказ №2-3057/2020 от 01.12.2020, выданный мировым судьей судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области повторно предъявлен к принудительному исполнению и постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО5 от 26.08.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении до настоящего времени.

В рамках вновь возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и 11.02.2025 установлено, что в базе данных на застрахованное лицо – ФИО6 имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые предоставлены в ОСФР по Тульской области страхователем - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области в период с января 2024 по сентябрь 2024 года.

13.11.2024 судебным приставом – исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник со слов соседей появляется по указанному адресу крайне редко, какого-либо имущества не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2025 исполнительные производства №-ИП и №-ИП (взыскатель ООО ПКО «СААБ») объединены в сводное по должнику.

В ходе исполнительного производства какого-либо имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом в целях проверки доводов административного истца, в регистрирующих органах также истребованы сведения о наличии зарегистрированного на имя должника движимого и недвижимого имущества, семейном положении, месте его работы и получении заработка.

Установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Правообладателем жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с 27.05.2008 года является ООО «Источник жизни», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 4.03.2025.

В ЕГРН и УГИБДД по Тульской области в отношении ФИО6 сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, авто/мото транспортные средства отсутствуют.

В период с 6.04.2011 по 16.05.2022 ФИО6 состоял в браке с ФИО2, что подтверждается записями акта о заключении брака № от 6.04.2011 и № от 8.06.2022.

Сведения о смерти в отношении ФИО6 в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния не обнаружены, что подтверждается сообщением отдела ЗАГС от 13.03.2025.

Согласно справки о результатах проверки в ОСК приговором Заокского районного суда Тульской области от 11.07.2018 года ФИО6 осуждался за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 мес., и 7.08.2020 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН по Тульской области.

В базе данных на застрахованное лицо – ФИО6 имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые предоставлены в ОСФР по Тульской области страхователем - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области за период с августа 2023 по декабрь 2023 года, и с января 2024 по сентябрь 2024 года.

<данные изъяты>.

Таким образом, исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя в период времени с 07.02.2022 по 20.09.2023 года, какого-либо недвижимого имущества приносящего доход и зарегистрированного на имя ФИО6, иного дохода в указанный период судебным приставом не установлено. При этом, из материалов дела следует, что ФИО6 в период с августа 2023 до сентября 2024 года отбывал наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, <данные изъяты>, тогда как исполнительный документ повторно предъявлен к исполнению и 26.08.2024 года судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении до настоящего времени.

Анализируя материалы представленного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в спорный период времени предпринят необходимый комплекс мер как для выявления имущества должника, так и для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

Доказательств явного бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах административного дела.

В соответствии с п.4 ч.1, ч.2, 3 ст.46 и п.3 ч.1, ч.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Кроме того, в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Доводы административного истца о том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом длительное время не принимались, требования исполнительного документа не исполнялись, не состоятельны, опровергаются материалами исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в рамках исполнительного производства, в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения требований исполнительного документа.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Как следствие, с учетом того, что исполнительный документ вновь предъявлен к принудительному исполнению, и исполнительное производство находится на исполнении в настоящее время, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2023 года об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает.

В настоящем случае окончание исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишает административного истца права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Одно лишь то обстоятельство, что в адрес административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, не направлено постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств заявленных при возбуждении исполнительного производство, с учетом установленных обстоятельств, фактически принятых судебным приставом-исполнителем мер, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и незаконности вынесенного им постановления.

В тоже время, суд считает необходимым отметить, что согласно абз.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Аналогичные права сторон исполнительного производства регламентированы и ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанные нормы предоставляют право стороне исполнительного производства на получение информации о его ходе и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем личного ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Следовательно, административный истец не был лишен права и возможности отслеживать ход исполнительного производства, путем ознакомления с материалами исполнительного производства, и тем самым иметь возможность своевременно получать информацию о ходе исполнительного производства, получить необходимую информацию о совершении судебным приставом-исполнителем тех или иных исполнительных действий, однако своим правом административный истец не воспользовался.

Требования административного истца в части обязания административных ответчиков в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению, с учетом приведенных обстоятельств удовлетворению также не подлежат.

Относительно доводов административного истца в части несвоевременного направления копии постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2023 и исполнительного документа в адрес взыскателя, суд считает необходимым отметить следующее.

Положениями статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Действительно, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2023, исполнительный документ направлены в адрес взыскателя (административного истца) только 26.06.2024 и получено последним 2.07.2024 (отчет об отслеживании почтового отправления №), то есть по прошествии более 8 мес. со дня увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО4, что противоречит требованиям ч.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как указано выше судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве ранее находилось исполнительное производство, из службы судебных приставов на момент вынесения судебного решения уволен, а потому в настоящее время не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности либо к ответственности, предусмотренной ст.ст.122, 123 КАС РФ.

В свою очередь, обязанность по осуществлению надлежащего контроля за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в том числе и отсутствующего, возложена на начальника отделения – старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения.

Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Алексинского и Заокского районов является ФИО7 и материалами дела в данном случае не подтверждено бездействие данного должностного лица по каким-либо жалобам, обращениям административного истца.

Административное исковое заявление по данному делу поступило в адрес суда 18.06.2024, тогда как 2.07.2024 копия постановления судебного пристава – исполнителя от 20.09.2023 года и исполнительный документ были получены взыскателем, и в последующем исполнительный документ вновь предъявлен к принудительному исполнению, постановлением судебного пристава – исполнителя от 26.08.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении до настоящего времени, что свидетельствует о восстановлении прав административного истца.

Поскольку должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов, определенные Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» носят общий характер и виновного неисполнения должностных обязанностей начальника отдела по данному делу, с учетом приведенных выше обстоятельств, не усматривается.

При этом необходимо отметить, что в случае если по данному исполнительному производству в дальнейшем будет допущено бездействие со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава административный истец не лишен права заявить соответствующие требования уже непосредственно к указанному должностному лицу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ООО ПКО «СААБ» отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО7, ОСП Алексинского и Заокского районов, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6.05.2025.

Председательствующий