Решение № 2-128/2026 2-128/2026(2-3023/2025;)~М-2324/2025 2-3023/2025 М-2324/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-128/2026

УИД: 54RS0004-01-2025-004150-05

№ 2-128/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре фио ,

с участием ответчика фио ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к фио , в котором просят, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в порядке суброгации 233 111,45 руб., государственную пошлину в размере 4 632 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения Ford Transit, гос.рег.знак №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 233 111,45 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно остались не возмещенными 233 111,45 руб.

Истец предъявил требование в порядке суброгации к ответчику, добровольно та вред не возместила.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании, вину в ДТП и результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, и фио, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд на месте определил в соответствии с ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ, по договорам имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения Ford Transit, гос.рег.знак №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио управлявшего автомобилем Ford Transit, гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> признало фио виновной в совершении административного правонарушения, назначен штраф в размере 500 руб.

Как следует из указанного определения, фио нарушила п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу м с прилегающей территории, не уступила дорогу ТС, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ford Transit, гос.рег.знак №.

Вина фио также подтверждается схемой ДТП, подписанной водителями без возражений, объяснительными водителей и не оспаривалась ответчиком.

Таким образом, действия фио состоят в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение потерпевшему фио в сумме 233 111,45 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик, не согласившись с суммой страхового возмещения, заявила ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля Ford Transit, гос.рег.знак № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 237 900 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов экспертов, изложенных в данных заключениях, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, размер вреда, заявленный истцом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из того, что вред причинен лицом, не имеющим договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом страховщиком выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу, что страховая компания имеет право суброгационного требования к ответчику, что является основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу СПАО «Ингосстрах» с фио необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 632 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба– удовлетворить.

Взыскать с фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>), сумму выплаченного страхового возмещения в размере 233 111,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 632 руб., всего взыскать: 237 743,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 мая 2026 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-128/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска. УИД: 54RS0004-01-2025-004150-05

решение не вступило в законную силу «____»______________2026 года

Судья Т.С. Рукавишникова

Секретарь Д.Э. Кыныраа