Апелляционное определение № 33-4638/2026 от 31 марта 2026 г.

66RS0050-01-2025-001147-68

Дело № 33-4638/2026 (2-693/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.03.2026 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником после смерти ( / / )1, умершей 27.04.2025.

В обоснование иска указано, что после смерти ( / / )1 открылось наследство, состоящее из квартиры по <адрес>, завещание ( / / )1, не составлялось. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону, сыном и дочерью. Истец указывает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку она на протяжении сорока лет не объявляла о себе, в жизни покойной мамы не участвовала, материально не помогала. Наследодатель перед смертью болела, испытывала острые физические боли и материальные затруднения в связи с необходимостью постоянного приема обезболивающих лекарственных препаратов, в чем ей посильную помощь оказывал истец, а также осуществлял уход за ней многие годы, а ответчик ни разу не навестила наследодателя. Истец самостоятельно организовал и оплатил похороны мамы, ответчик не поинтересовалась данным обстоятельством, в связи с чем полагает ответчик подлежит признанию недостойным наследником и, как следствие, отстранению от наследования.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Североуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, указывает, что ответчик на протяжении сорока лет в жизни наследодателя не участвовала, материально не помогала, квартиру, на которую претендует, не ремонтировала, не убирала, организацией и оплатой похорон не занималась, в связи с указанным настаивает на наличие оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранении от наследования.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела 30.04.2025 умерла ( / / )1

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ( / / )1 с заявлением о принятии наследства обратились ФИО3 и ФИО2 Иные наследники по закону и по завещанию отсутствуют.

Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

В силу части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно пункту 20 указанного Постановления, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации, между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти ( / / )1, суд исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается истец в иске не относятся к обстоятельствам, предусмотренным положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающими основания для отстранения от наследования.

Также, суд верно указал, что из имеющихся в материалах дела документов фактов совершения ответчиком умышленных действий, направленных против наследодателя ( / / )1, а также обстоятельств, на основании которых ответчик мог быть признан недостойным наследником, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из предмета и оснований иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, поскольку оно основано на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечает требованиям статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Истцом не представлены доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение доводов иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном расширительном толковании норм материального права, перечень оснований, содержащийся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Е.Г. Орлова

ФИО1