Решение № 2-5244/2017 2-5244/2017~М-4798/2017 М-4798/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-5244/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Трушниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5244/2017 по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования. В обоснование иска указано, что <дата> между Банком и заемщиком был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 267 090 рублей, сроком на 1096 дней (37 месяцев), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик в свою очередь обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед истцом составляет 336334,22 руб., в том числе: 194043,42 руб. – задолженность по оплате основного долга, 98290,80 руб. – задолженность по оплате процентов, 44 000 руб. - задолженность по оплате неустойки. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в размере 336334,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6563,34 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями в части взыскания неустойки не согласилась, пояснила, что просрочка появилась по причине того, что из-за болезни ребенка ей пришлось уволиться с работы, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст.820 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора, на основании ст. 434, 438 ГК РФ, считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> ответчик обратился в банк с заявлением на получение кредита. Ответчик в заявлении указал, что просит Банк заключить с ним смешанный договор, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора Банковского счета, на условиях, изложенных в общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, просил установить индивидуальные условия кредитования, а также просил открыть ему банковский специальный счёт и зачислить всю сумму кредита на данный счёт.

На основании указанного заявления ответчика, Банк открыл банковский специальный счет, ответчик воспользовался кредитным лимитом в общем размере 267090 рублей.

Ответчик в своем заявлении от <дата> указал, что с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка ознакомлен и согласен.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что свои обязательства по кредитному договору, в том числе погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом составила 336334,22 руб., в том числе: основной долг – 194043,42 рублей, проценты за пользованием кредитом – 98290,80 руб., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг – 44000 рублей.

Проверив указанный расчет, суд принимает его во внимание, поскольку оснований не доверять данному расчету не имеется, он соответствует условиям кредитного договора, установленным в судебном заседании обстоятельствам, рассчитан арифметически правильно. Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Однако, суд считает необходимым отметить, что указанная в расчете сумма в размере 41855,85 руб. является не задолженность по просроченным процентам, а неустойкой, поскольку является мерой ответственности заемщика за неуплату процентов в установленный договором срок.

Следовательно, верным указанием в расчете сумм, определяющих задолженность, будет следующее: основной долг – 194043,42 рублей, проценты за пользованием кредитом – 56434,95 руб., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг – 44000 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты – 41855,85 руб.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как разъяснено п.80 этого же постановления Пленума ВС РФ, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что пени в общей сумме 85855,85 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер пеней до 65855,85 руб.

На основании изложенного, суд считает исковые ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 316334,22 руб.: основной долг – 194043,42 рублей, проценты за пользованием кредитом – 56434,95 руб., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг и на просроченные проценты – 65855,85 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений № от <дата> и № от <дата> следует, что при подаче искового заявления для рассмотрения настоящего гражданского дела истец уплатил государственную пошлину в размере 6563,34 руб.

Как разъяснено п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6563,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 316334,22 руб., из которых основной долг – 194043,42 рублей, проценты за пользованием кредитом – 56434,95 руб., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг и на просроченные проценты – 65855,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6563,34 руб., всего взыскать 322 897 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова