Решение № 2-5244/2017 2-5244/2017~М-5443/2017 М-5443/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-5244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 86 АА 2070348 от 20.02.2017 года; представителя ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» ФИО3, действующего на основании доверенности № 172 от 27.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-5244/17 по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» о защите трудовых прав и законных интересов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» о защите трудовых прав и законных интересов, мотивировав свои требования тем, что Филиалом БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в Сургутском районе, в котором работала истец, в лице начальника ФИО4 17.10.2016 года было проведено незаконное сокращение должности заместителя начальника и назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении истца. Так в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к филиалу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» в Сургутском районе были предоставлены учредительные документы, а именно Устав БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» от 14.07.2015 года, положение о филиалах БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в Сургутском районе от 16.12.2015 года. Из анализа вышеуказанных учредительных документов ответчика установлено, что в компетенцию директора БУ ХМАО-Югры входит заключение, изменение, расторжение трудовых договоров, утверждение штатного расписания, согласование на должность заместителя начальника филиала и главного бухгалтера филиала. В компетенцию начальника филиала входит на основании доверенности директора учреждения принимать на работу и увольнять с работы работников филиала в соответствии со штатным расписанием филиала, принимать к ним меры поощрения и налагать взыскания. Следовательно, вопросы по изменению штатного расписания и сокращения должности заместителя начальника филиала находятся в ведении директора Бюджетного учреждения. Приказ № 299 от 03 августа 2016 года «О внесении изменений в штатное расписание» был подписан директором Бюджетного учреждения. Согласно данному приказу была выведена 1 единица должности заместитель начальника и 2 единицы должности ветеринарный фельдшер; введены 2 единицы должности ветеринарный врач. Новое штатное расписание от 03.08.2016 года вступило в силу с 17.10.2016 года. Уведомлением о сокращении в адрес истца было подготовлено и направлено службой доставки 16.08.2016 года, подписано начальником филиала, что не входит в его компетенцию. 17.08.2016 года истец выразила свое согласие на предлагаемую должность ветеринарный врач. На основании приказа № 19/к от 17.10.2016 года истец была переведена на должность ветеринарный врач. Данный приказ был подписан и.о. начальника филиала Бюджетного учреждения ФИО5, не имеющим на это полномочий. При том, что вопросы по согласованию на должность заместителя начальника филиала и его сокращение входит в исключительную компетенцию директора Бюджетного учреждения. Также со стороны ответчика имеются нарушения норм трудового права по вопросу сокращения должности: письменное уведомление в органы занятости должно быть направлено не позднее, чем за два месяца, а при массовом увольнении, в связи с сокращением штата – не позднее, чем за три месяца до даты увольнения конкретного работника. Данное условие работодателем не соблюдено. Кроме того, со стороны работодателя не был проведен анализ. Так как до 03 августа 2016 года в штате филиала Бюджетного учреждения было два заместителя начальника – истец ФИО1, 23 года трудового стажа, имеющая несовершеннолетнего ребенка и ФИО5, 7 лет стажа, во многом уступающий истцу по трудовому стажу и опыту. Если процедура анализа не соблюдена, увольнение может быть признано незаконным. Данное условие работодателем не соблюдено. По итогам проведения процедуры сокращения штата, были допущены нарушения трудовых прав истца, следовательно, истец считает сокращение своей должности незаконным.13.10.2016 года письмом исх. № 753 директор Бюджетного учреждения сообщил начальнику филиала о результатах проверки филиала прокуратурой ХМАО-Югры о готовности и проведению противоэпизодических мероприятий на случай вспышек сибирской язвы и выявленных нарушениях. По данному факту 17.10.2016 года истец дала объяснения о том, что ошибка в указании срока годности была допущена в силу того, что отчет на июль 2016 года составлялся истцом вне основного места работы, то есть истец находилась в отпуске. В сентябре 20146 года все было исправлено, но, не смотря на это, в отношении истца был издан приказ о дисциплинарном взыскании № 141. В обоснование дисциплинарного проступка было взято письмо БУ ХМАО-Югры № 753 от 13.10.2017 года, нарушение по проведению отчетности, но не был учтен тот факт, что на 17.10.2016 года истцом уже все замечания были устранены самостоятельно в сентябре 2016 года и также то, что с 17.10.2016 года истец не исполняет обязанности заместителя начальника. Приказ № 1412 от 17.10.2016 года был подписан и.о. начальника филиала ФИО5, лицом, не имеющим на это полномочий. Истец считает вынесенный в отношении него приказ № 141 от 17.10.2016 года незаконным.Кроме того, в соответствии с пунктами 5.3, 5.4, 5.5 раздела V Положения об оплате труда и стимулировании работников БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» № 9 от 15.01.2015 года, а также Приказом № 67 от 29.01.2016 года, была учреждена стимулирующая выплата, размер которой определялся за месяц. Ежемесячно начальники филиалов и заместители начальников филиалов должны были предоставлять директору Учреждения отчет о проделанной работе с предоставлением плана работ на будущий месяц до 07 числа каждого месяца. По результатам оценки эффективности работы каждого филиала на основании предоставленных отчетов приказом директора Учреждения устанавливается стимулирующая выплата ежемесячно. Истец надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, но с апреля 2015 года по сентябрь 20156 года была лишена стимулирующей выплаты без каких-либо оснований. При обращении к директору Учреждения, были получены объяснения, что лишение выплаты произошло случайно в силу человеческого фактора, а именно, невнимательности работников. Было обещано произвести доначисление недополученной выплаты. С октября 2015 года по март 2016 год выплата возобновилась. За период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 год стимулирующая выплата истцу была начислена меньше остальных работников филиала без каких-либо пояснений и законных оснований. 24.10.2016 года директором БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» был издан приказ № 399, согласно которому руководящему составу Сургутскому филиалу «Ветеринарный центр» была утверждена стимулирующая премия, а именно: начальнику в размере 170 %, заместителю начальника – 120 %, главному бухгалтеру – 200 %. 16 августа 2016 года истец получила уведомление о внесение изменений в штатное расписание, а именно приказом № 299 от 03 августа 2016 года штатная единица заместителя начальника филиала сократилась, причем именно штатная единица истца, а штатная единица второго заместителя начальника осталась не тронутой. 17 октября 2016 года истец была переведена на должность ветеринарный врач. Размер стимулирующей выплаты на дату перевода составляет 69 115 рублей 56 копеек. В связи с чем, истец просит обязать ответчика произвести доначисление стимулирующей выплаты за период с 01.01.2016 года по 16.10.2016 год. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму стимулирующей премии в размере 69 115 рублей 56 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов вы размере 10 000 рублей. Признать приказ № 141 от 17.10.2016 года «О дисциплинарном взыскании» в отношении истца незаконным и отменить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, согласно доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, обосновав позицию тем, что стимулирующие выплаты, предусмотренные Положением «Об оплате труда и стимулировании работников БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» и его филиалов, подведомственных Ветеринарной службе ХМАО-Югры, осуществляются по решению руководителя учреждения в пределах обоснованной экономии субсидии, предоставленной учреждению на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием им в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнением работ) и средств, поступающих от приносящей доход деятельности, в том числе руководителям филиалов учреждения и их заместителям. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью. Положение ответчика от 2016 года не определяет конкретные размеры стимулирующих выплат, не указывает на необходимость соблюдения равного установления её размеров работникам, занимающих одинаковые должности, размер выплат за все месяцы не был одинаков. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения истца ФИО1, её представителя ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в период с 1995 года по 16 октября 2016 года ФИО1 замещала должность заместителя начальника филиала Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» в Сургутском районе.

На основании приказа филиала Бюджетного учреждения «Ветеринарный центр» в Сургутском районе № 19/К от 17.10.2016 года ФИО1 переведена с должности заместителя начальника филиала БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в Сургутском районе на должность ветеринарного врача филиала БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в Сургутском районе. ( л.д. 51).

В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что в конце апреля 2016 года ответчиком был издан приказ директора БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в Сургутском районе № 156 от 25.04.2016 года «О начислении стимулирующей выплаты за апрель 2016 года» ФИО1 установлен размер выплаты 50 %, затем, приказом № 171 от 27.04.2016 года «О внесение изменений в приказ № 156 от 25.04.2016 года» выплата истцу отменена полностью. В нарушение Трудового законодательства Российской Федерации, Положения об оплате труда и стимулировании работников БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» и его филиалов, подведомственных Ветеринарной службе ХМАО-Югры, истцу выплата премии по итогам работы за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года была начислена меньше всех остальных работников филиала без каких-либо пояснений и законных оснований.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

01 февраля 2016 года Директором Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» утверждено Положение об оплате труда и стимулировании работников Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» и его филиалов, подведомственных ветеринарной службе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее-Положение)

В соответствии с Положением заработная плата работников учреждения состоит из: должностного оклада (оклада); компенсационных выплат; стимулирующих выплат; иных надбавок и выплат, предусмотренных настоящим Положением. Заработная плата работника предельными размерами не ограничивается.

Пункт 5.5 Положения определяет, что стимулирующие и иные выплаты заместителям руководителей филиалов устанавливаются директором учреждения в соответствии с разделами 2.3.4 и 6 Положения.

Положением стимулирующие выплаты определяются как выплаты, предусмотренные с целью повышения мотивации работников учреждений к качественному результату труда, а также поощрения за выполненную работу. Указанные выплаты являются составной частью заработной платы (п.1.4 Положения), однако не включены в должностной оклад – фиксированный размер оплаты труда.

Разделом IV Положения закреплены стимулирующие выплаты.

Так, пунктом 4.1 Положения установлено: к стимулирующим выплатам относятся: надбавка за выслугу лет; выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; премиальные выплаты по итогам работы.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения, Стимулирующие выплаты осуществляются по решению руководителя учреждения в пределах обоснованной экономии субсидии, предоставленной учреждению на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием им в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнением работ), и средств, поступающих от приносящей доход деятельности: заместителям директора, главному бухгалтеру, заместителя главного бухгалтера, специалистам и иным работникам, подчиненным руководителю непосредственно; руководителям филиалов учреждениям и их заместителям; остальным работникам – на основании представления руководителей соответствующих структурных подразделений учреждения. Конкретные размеры стимулирующих выплат определяются в соответствии с личным вкладом работника в общие результаты работы.

Выплата за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается работникам на определенный срок. При назначении учитывается: интенсивность и напряженность работы; высокая результативность; участие в выполнении важных работ, мероприятий; обеспечение безаварийной, безотказной и бесперебойной работы всех служб учреждения; организация и проведение мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа учреждения (пункт 4.4 Положения).

Таким образом, премия по итогам работы ежемесячно выплачивается работнику по результатам деятельности. Размер премии определяет руководитель, поощрение по итогам работы за месяц является дополнительной выплатой стимулирующего характера, назначение которой является правом работодателя. Указанное обстоятельство согласуется с Положением «Об оплате труда и стимулировании работников БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» и его филиалов, подведомственных Ветеринарной службе ХМАО-Югры за 2016 год, в силу которого работодатель вправе поощрять работника за добросовестный эффективный труд путем выплаты премий, вознаграждений.

В материалах дела представлены копии ежемесячных приказов о стимулирующей выплате. В январе, феврале истцу установлена выплата 80 % к должностному окладу, в марте – 150 %; в апреле – 50 %, в мае – 115 %, в июне – 60 %, в июле – 60 %, в августе – 60 %, в сентябре – 60 %.

В ноябре и декабре 2016 года ФИО1 произведена стимулирующая выплата по должности ветеринарного врача в размере 80 % должностного оклада.

Анализируя представленные акты руководителя учреждения, размер стимулирующих выплат за период с января 2016 года по октябрь 2016 года истцу ФИО1 не был одинаков, осуществлялась ежемесячная оценка деятельности результатов работы сотрудника.

Расчетные листы ФИО1 за спорный период времени свидетельствуют о начислении стимулирующих выплат в размерах, определенных ежемесячными приказами по фактически отработанному времени истца.

Приказы руководителя БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр»«О стимулирующей выплате начальнику филиала, заместителю начальника, главному бухгалтеру филиала БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в Сургутском районе» от 21.01.2016 года № 51, от 24.02.2016 года № 84, от 21.03.2016 года № 114, от 25.04.2016 года № 156, от 27.04.2016 года № 171, от 25.05.2016 года № 201, от 27.06.2016 года № 241, от 25.07.2016 года № 280, от 24.08.2016 года № 325, от 27.09.2016 года № 364, от 24.10.2016 года № 399, от 24.11.2016 год № 426 не отменены, не признаны незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении обязанности на ответчика до начислить стимулирующие выплаты за период с 01.01.2016 года по 16.10.2016 год, всего в размере 69 115 рублей 56 копеек.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу ч.1 статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации ( в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», действовавшей до 02.10.2016 года), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03.10.2016 года ( п.4 ст.2, ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 года № 271-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно ч.3 ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч.4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч.5 ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введение в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введение его в действие.

Из указанных норм следует, что при возникновении обязанности ответчика по доначислению стимулирующих выплат за период с 01.01.2016 года по 16.10.2016 года в размере 69 115 рублей 56 копеек, до 02.10.2016 года применяется трехмесячный срок обращения в суд, при возникновении обязанности по доначислению стимулирующих выплат в период после 03.10.2016 года- годичный срок.

Ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд по требованиям за период с 01.01.2016 года по 02.03.2016 года, соответственно, по этому периоду подлежит применению трехмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации ( в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 147.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового законодательства Российской Федерации»в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе объективный, не зависящий от воли лица характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом не установлено причин, объективно препятствовавших истцу обратиться с указанными исковыми требованиями в установленный законом срок, в связи с чем, требования истца в части возложения обязанности доначислить стимулирующие выплаты за период с 01.01.2016 года по 16.10.2016 года и взыскании данных выплат в размере 69 115 рублей 56 копеек удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит признать незаконным и отменить приказ № 141 от 17.10.2016 года «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1

Так, 17 октября 2016 года на основании приказа и.о. начальника филиала БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в Сургутском районе, за совершение дисциплинарного проступка заместителем начальника ФИО1, а именно: за недостоверное предоставление сведений в отчетности по биопродукции в БУ «Ветеринарный центр», наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания ( л.д. 58).

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Нормами пункта 1 части 1 статьи 192Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только за одно дисциплинарное взыскание.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должен доказать данный факт, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заместителя начальника БУ «Ветеринарный центр» в Сургутском районе ФИО1 к дисциплинарной ответственности явился тот факт, что ею представлены недостоверные сведения в отчетности по биопродукции в БУ «Ветеринарный центр», а именно: вакцина антирабическая из штамма «Щелково-51» для кошек и собак (срок истек 01.09.20216 года); вакцина против сибирской язвы и эмфизематозного карбункула (июль 2016 года).

Так, с целью определения готовности противоэпизоотических мероприятий на случай вспышек сибирской язвы на имя руководителя ветеринарной службы Ханты-Мансмийского автономного округа – Югры в 2016 года Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлено представление № 07-17-83-2016 от 03.10.2016 года «Об устранении нарушений закона».

В ходе проверки установлено, в том числе, что по состоянию на 01.09.2016 года в филиале БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в Сургутском районе имелись факты хранения биопрепаратов с истекшим сроком годности, вакцина антирабическая из штамма «Щелково-51» для кошек и собак истек 01.09.202146 года; вакцина против сибирской язвы и эмфизематозного карбункула – в июле 2016 года).

По результатам проведенной проверки на имя начальника филиала Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» было направлено письмо № 753 от 13.10.2016 года «О необходимости в срок до 17.102.2016 года привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц с приложением копий приказов».

Должностная инструкция заместителя начальника, утвержденная начальником филиала БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» Сургутский районный ветеринарный центр, предусматривает, что основной задачей заместителя начальника филиала является предупреждение заболеваний и падежа сельскохозяйственных животных, организация и проведение мероприятий, направленных на охрану населения от болезней, общих для человека и животных (пункт 1.7 Должностной инструкции).

С Должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 01.02.2013 года, что подтверждается личной подписью об ознакомлении.

Кроме того, 16.05.2014 года на основании приказа начальника филиала БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» Сургутский районный ветеринарный центр № 49 «О единых формах и исполнении порядка отчетности», на основании приказа БУ «Ветеринарный центр» № 225 от 14.05.2014 года, с целью обеспечения систематизированной объективной информации по эпизодической обстановке и контролю за проведением плановых профилактических и диагностических мероприятий по филиалу, заместитель начальника ФИО1 назначена ответственной за отчетную деятельность, в том числе предоставлении сведений о движении биопрепаратов – месячная, предоставляется до 10 числа, следующего за отчетным периодом, годовая, предоставляется до 15 января, Форма № 1 ВетА.

17.10.2016 года ФИО1 написала объяснительную записку по данному факту. (.д. 54-55).

17.10.2016 года работодателем издан приказ в отношении ФИО1 № 141 «О дисциплинарном взыскании в виде замечания».

ФИО1 была ознакомлена с приказом 17.10.2016 года, что подтверждается личной подписью.

Истец ФИО1 считает, что вынесенный в отношении неё приказ № 141 от 17.10.2016 года незаконен, подлежит отмене.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО1

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратилась в суд с заявлением о признании приказа № 141 от 17.10.2016 года « О дисциплинарном взыскании» - за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть 03.10.2017 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, тогда как срок истек 18.01.2017 года.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Факт обращения в иные органы за разрешением спора не прерывает течение срока, установленного статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представила.

Истец ФИО1 в судебном заседании в обоснование заявленного стороной ответчика пропуска срока исковой давности уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не привела.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть признаны уважительными лишь в том случае, когда они связаны с личностью истца и объективно препятствовали такому работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора. Обязанность доказать невозможность своевременно обратиться в суд за разрешением спора лежит на истцах. Истцом доказательств, доводов об уважительности причин не представлено, то есть оснований для восстановления срока нет.

Истечение давностного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» о признании приказа № 141 от 17.10.2016 года «О дисциплинарном взыскании» незаконным и отмене, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано подробное понятие морального вреда, под которым понимаются «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что ответчиком по отношению к истцу не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов в заявленном размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца для приема лекарственных препаратов.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО1 не заявлены исковые требования о признании сокращения ее должности незаконным, поэтому суд считает возможным не исследовать доводы истца, изложенные в исковом заявлении в данной части. Истец не уточнила исковые требования, настаивала на удовлетворении поданных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявлениеФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» о защите трудовых прав и законных интересов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 11 декабря 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко