Решение № 2-283/2017 2-283/2017(2-9883/2016;)~М-8307/2016 2-9883/2016 М-8307/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-283/2017

Дело № 2-283/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца RenaultSandero, г.н. <данные изъяты>, причинен ущерб. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Истцу выплата страхового возмещения произведена в сумме 62 800 руб. По заданию истца оценщиком определен размер восстановительного ремонта автомобиля, который составил 95 464 руб., расходы по оценке составили 4 700 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 32 664 руб., расходы по оценке в размере 4 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 890 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО3 представил заявление об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 18 300 руб., расходы по оценке в сумме 4 700 руб., неустойку в сумме 21 228 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями истца не согласился, указал на произведенные истцу страховую выплату в сумме 62 800 руб. Ссылался на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля RenaultSandero, г.н. <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ChevroletAveo, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и RenaultSandero, г.н. <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RenaultSandero, г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Как следует из объяснений истца по факту происшествия, ДД.ММ.ГГГГ перед столкновением транспортных средств он (истец), управляя автомобилем RenaultSandero, г.н. <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> канал в сторону <адрес> в правой полосе. При съезде с круга увидел автомобиль ChevroletAveo, г.н. <данные изъяты>, двигавшийся в попутном направлении в левой полосе и собиравшейся также съезжать с круга в нарушении правил, принял меры торможения для предотвращения ДТП, но произошло столкновение с автомобилем ChevroletAveo, г.н. <данные изъяты>.

Как следует из объяснений ФИО2 по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, перед столкновением транспортных средств он, управляя автомобилем ChevroletAveo, г.н. <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> канал в сторону <адрес> в средней полосе. При съезде с круга произошло столкновение с автомобилем RenaultSandero, г.н. <данные изъяты>, который двигался по крайней правой полосе и совершил перестроение в средний ряд.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. КоАП РФ.

В целях определения состоятельности версий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах его наступления, соответствия действий каждого из водителей требованиям ПДД РФ, а также наличия у них технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АрКс».

Согласно заключению эксперта ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожной ситуации с технической и экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля ChevroletAveo, г.н. <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п.п.8.4, 8.5, абз.2 п.8.6 ПДД РФ, которые он должен был выполнить. У водителя автомобиля ChevroletAveo, г.н. <данные изъяты>, в рассматриваемой ситуации, по представленным на исследование и принятым исходным данным, имелась техническая возможность предотвратить происшествие путем применения экстренного торможения. У водителя автомобиля RenaultSandero, г.н. <данные изъяты>, с момента выезда автомобиля ChevroletAveo, г.н. <данные изъяты>, на его полосу движения, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

Таким образом, именно действия водителя ФИО2 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта проанализировано судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж экспертной работы.

Выводы в заключении судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, заключение подготовлено на основании материалов дела в их совокупности, по делу в порядке статьи 56 ГПК РФ сторонами не опровергнуто. Третье лицо свою вину в причинении ущерба автомобилю истца не в ходе рассмотрения дела оспаривал.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», виновника - СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

18.07.2016 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 62 800 руб. по калькуляции страховщика, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

По заданию истца ООО «Биниса» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля RenaultSandero, г.н. <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 95 464 руб.

За составление отчета истцом уплачено 4 700 руб.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена также судебная экспертиза с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиляRenaultSandero, г.н. <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составляет 81 100 руб.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы и произведенную ответчиком выплату, невыплаченный размер страхового возмещения составляет 18 300 руб. (81 100 руб. - 62 800 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 18 300 руб., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 9 150 руб. (18 300 руб. * 50 %).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 700 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 4 700 руб.

Само по себе то обстоятельство, что суд при определении размера ущерба принимает во внимание выводы судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности принятых истцом мер по оценке ущерба. Истец, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности определить, соответствует ли стоимость запасных частей, указанных в экспертном заключении, стоимости запасных частей согласно справочникам РСА, в связи с чем понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права, подлежат возмещению в качестве убытков ответчиком, который не принял своевременных мер к урегулированию вопроса о страховой выплате в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период ответчиком не оспорен, положениям Закона не противоречит.

Размер неустойки определен истцом в сумме 21 228 руб. (18 300 руб. * 1 % * 116). Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, доказательств несоразмерности заявленной суммы характеру нарушенного обязательства ответчиком не представлено. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 12 000 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 527 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 18 300 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4 700 руб., неустойку в сумме 21 228 руб., штраф в сумме 9 150 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 527 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова