Решение № 2-1512/2017 2-1512/2017~М-1002/2017 М-1002/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1512/2017

Дело № 2-1512/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Уральская Народная Касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Уральская народная касса» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 19 ноября 2012 года между кооперативом и ФИО1 заключен договор займа <номер обезличен> по условиям которого, ответчику предоставлен займ в размере 50 000 рублей на срок 18 месяцев под 3,75% в месяц. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просят суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 118 346 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 рублей, проценты за пользование займом в размере 45% годовых, начиная со 02 декабря 2016 года на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца КПК «Уральская народная касса» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента

(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2012 года между КПК «Уральская народная касса» и ФИО1 заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого, ответчику предоставлен займ в размере 50 000 рублей на срок 18 месяцев под 3,75% в месяц.

С графиком платежей ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Пунктом 3.4. договора займа предусмотрено, что при неисполнении Пайщиком своих обязательств, в т.ч. при просрочке внесения процентов и суммы займа Кооператив вправе начислить повышенный процент (пени) в размере 1 % в день от суммы просроченного платежа за весь период просрочки (л.д. 4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 получила от истца вышеуказанную денежную сумму в размере 50 000 рублей, расходный кассовый ордер на выдачу ей денег, либо иной платежный документ истцом суду не представлен.

Отсутствие приходно-кассового ордера не подтверждает заключение договора займа между истцом и ответчиками.

Факт передачи денежных средств ничем не подтвержден, что означает, что какие-либо заемные обязательства между сторонами отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику денежных средств, следовательно, правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Уральская Народная Касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: