Решение № 2-1293/2019 2-1293/2019~М-1050/2019 М-1050/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1293/2019

Дело № 2-1293/2019


Решение

Именем Российской Федерации

«29» мая 2019 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 30 мая 2013 года между ОАО «Лето Банк» (ныне ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 10494285, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей сроком на 49 месяцев. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом - предоставил кредит ФИО1, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременной и полной уплате денежных средств, в связи с чем, по договору образовалась задолженность в размере 322644 рублей 80 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 261036 рублей 04 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 58918 рублей 76 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 2690 рублей. 27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» по договору цессии переуступило право требования по кредитному договору №10494285 от 30 мая 2013 года ООО «Филберт». На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №10494285 от 30 мая 2013 года в размере 322644 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6426 рублей 45 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 27 июня 2013 года по 27 апреля 2016 года в размере 266600 рублей отказать в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по иным платежам в размере 2690 рублей отказать в виду недоказанности их несения. Также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В судебном заседании установлено следующее.

На основании заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» 30 мая 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок 48 месяцев, под 29,90 % годовых.

По условиям заключенного кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 10800 рублей, начиная с 27 июня 2013 года. Согласно графику платежей последний платеж 27 апреля 2017 года установлен в размере 7738 рублей.

ФИО1 своей подписью в заявлении о предоставлении кредита подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с условиями предоставления кредита и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства путем открытия банковского специального счета на имя ответчика и зачисления на счет денежных средств, предусмотренных условиями договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с решениями единственного акционера от 25 января 2016 года фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

В кредитном договоре <***> от 30 мая 2013 года и Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» нет ограничений на заключение договора уступки прав требования по денежным обязательствам.

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, в соответствии с которым Банк передал ООО «Филберт» права, в том числе о возврате задолженности по вышеназванному кредитному договору. Выписка из акта приема-передачи прав (требований) свидетельствует о том, что ПАО «Почта Банк» передало истцу право требования задолженности по кредитному договору <***> от 30 мая 2013 года, заключенному с ФИО1 в размере 322644 рублей 80 копеек.

В судебном заседании установлено, что договор цессии заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.389 ГК Российской Федерации, а также соответствует вышеуказанным требованиям закона, не был оспорен в установленном законом порядке. Порядок уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования истцом соблюден.

Согласно ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения.

Учитывая, что объем уступаемого требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в заявлении, тарифах и прилагаемом графике.

Согласно п. 2 декларации ответственности заемщика ФИО1 обязалась возвратить кредит, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору надлежащим образом не исполняла.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 27 сентября 2017 года (на момент заключения договора цессии) составляет 322644 рублей 80 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 261036 рублей 04 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 58918 рублей 76 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 2690 рублей.

Представленный истцом расчет в обосновании исковых требований проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора, контррасчет ответчиком суду не представлен.

01 июня 2018 года ООО «Филберт» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требований и погашении задолженности в размере 322644 рублей 80 копеек в срок до 19 июня 2018 года.

Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного заемщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, заключив кредитный договор с истцом, не исполнила его должным образом, не вернула в срок взятые денежные средства и проценты в суммах, указанных в расчете, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной и в полном объеме оплате задолженности по кредиту и процентов по нему, а также необходимости взыскания в пользу банка образовавшейся задолженности.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности к образовавшейся задолженности за период с 27 июня 2013 года по 27 апреля 2016 года.

Рассматривая требования о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 3. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период с 27 июня 2013 года по 27 сентября 2017 года.

Согласно кредитному договору, графику платежей, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование кредитными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как видно из материалов дела, настоящий иск поступил в отделение почтовой связи 18 апреля 2019 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Следовательно, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась за период с 27 июня 2017 года по 17 апреля 2016 года, поскольку истец, зная о не поступлении от заемщика в указанный период платежей по кредиту, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

10 июля 2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 112 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 30 мая 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 18 февраля 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в суд до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (18 апреля 2019 года), суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в период с 27 июня 2013 года по 09 июля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенных выше обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 30 мая 2013 года за период с даты, установленной договором для уплаты аннуитетного платежа за три года, предшествующей обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно с 27 июля 2014 года года, по окончательную дату погашения кредита – 27 апреля 2017 года.

При расчете суммы задолженности суд исходит из условий кредитного договора, в котором указаны суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащие ежемесячной уплате Банку заемщиком.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 27 июля 2014 года по 27 апреля 2017 года составляет: по основному долгу – 240376 рублей 58 копеек, по начисленным процентам – 123762 рубля 41 копейка, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 2690 рублей.

Вместе с тем, определяя размер задолженности по процентам, суд учитывает положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, определяет задолженность по начисленным процентам в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 58918 рублей 76 копеек.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №10494285 от 30 мая 2013 года за период с 27 июля 2014 года по 27 апреля 2017 года в размере 301985 рублей 34 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 240376 рублей 58 копеек, по начисленным процентам – 58918 рублей 76 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 2690 рублей.

Довод ответчика об отказе в иске в части взыскания задолженности по иным платежам за недоказанностью их несения, суд не принимает во внимание.

Согласно п.6.3 Условий за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам, а именно: комиссия за 1-й пропуск – 100 рублей, за 2-й пропуск подряд – 300 рублей, за 3-й пропуск подряд – 600 рублей, за 4-й пропуск подряд – 1600 рублей. Кроме того, Тарифами предусмотрена комиссия за подключение услуги - 90 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы исковых требований, удовлетворенной судом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6220 рублей, в остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №10494285 от 30 мая 2013 года за период с 27 июля 2014 года по 27 апреля 2017 года в размере 301985 рублей 34 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 240376 рублей 58 копеек, по начисленным процентам – 58918 рублей 76 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 2690 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6220 рублей, а всего 308205 рублей 34 копейки, в остальной части иска в сумме свыше 308205 рублей 34 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников