Решение № 2-11695/2024 2-1468/2025 2-1468/2025(2-11695/2024;)~М-10354/2024 М-10354/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-11695/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 (ИНН№) к ПАО «Сургутнефтегаз» (ОГРН:<***>) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности машиниста передвижного компрессора шестого разряда в Талаканском УТТ-1 ПАО «Сургутнефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму в виде консолидующего оскольчатого смещения в спинном канале, вследствие несчастного случая на производстве. Травма получена в период работы на вахтовом методе на территории базы производственного обслуживания Талаканского УТТ-1 в ПАО «Сургутнефтегаз» в <адрес> Республики Саха. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность его лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила возможности вести нормальный образ жизни, истец полагает, что у него есть правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате компенсации причиненного морального вреда. При определении компенсации морального вреда необходимо принять во внимание следующие обстоятельства: принуждение работодателя о том, что полученная травма является бытовой, а не производственной. ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму и был доставлен на транспортном средстве в больницу поселка Пеледуй, а после санитарным рейсом в приемный покой ЦРБ <адрес>, в последующем санитарным рейсом переведен в ГБУ РС (Якутск) «Республиканская больница №»- Центр экстренной медицинской помощи, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на амбулаторном лечении. Не смотря на этом, по акту произошедшего несчастного случая был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, в котором установлена легкая степень тяжести травмы. Непосредственный начальник требовал от истца дачи объяснений о получении бытовой травмы. После обжалования данного акта, был выдан новый акт, в котором установлен тяжелый вред здоровью. Работодатель так же отказал в авиаперелете из <адрес> в <адрес>. Так, истец находился на лечении десять дней, поскольку работодатель отказался в приобретении билетов для следования в <адрес>. Только после неоднократны обращений в адрес работодателя, истцу были приобретены билеты домой. Истец находился на работе в момент получения травмы 55 дней подряд без выходных в нарушение действующего законодательства. В условиях трудового договора с истцом указано, что продолжительность работы вахтовым методом составляет 28 дней, где нормальная продолжительность рабочей недели - 40 часов, а межвахтовый отдых - 28 дней. Все указанные условия были нарушены. Кроме того, получая объём работы от руководства, невозможно сосредоточится и закончить начатое, так как поступает новая задача, следом третья, в результате работник вынужден метаться, что бы выполнить требования руководителя. Причиной произошедшего несчастного случая стало перенапряжение и сильная усталость от работы без выходных дней на протяжении длительного периода, в опасных условиях труда. Истец испытывает постоянную боль в спине, вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты и другие лекарства, лишен возможности активно двигаться и выполнять даже простые бытовые работы по дому. Из-за травмы истец длительное время не может обходиться без посторонней помощи, год не мог вести социальную жизнь, трудиться, передвигаться, вынужден отказаться от занятий спортом, а также от любых силовых нагрузок. Последствия этой травмы будут ощущаться постоянно. Период после получения травмы является одним из тяжелейших периодов жизни истца. Ограниченная дееспособность отражается не только на жизни и здоровье истца, но и на членах семьи. Супруга истца - мать двух детей, которая работала на производстве и была вынуждена уволиться, вела домашнее хозяйство, должна была ухаживать еще и за истца, что причиняет страдания от беспомощности. Кроме того, немало важно отметить психологическое давление и угрозы со стороны работодателя.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 16 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, представил возражение на исковое заявление, согласно которого актом от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут на территории базы Талаканского управления технологического транспорта № Талаканского нефтегазоконденсатного месторождения с машинистом передвижного компрессора шестого разряда автоколонны № ФИО1 произошел несчастный случай при спуске из кабины закрепленного за транспортного средства Урал№ СДА 10/251, гос. В440ТЕ186. Согласно медицинского заключения, выданного ГБУ Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» Пеледуйская городская больница, степень повреждения здоровья у истца относится к категории «легкая», поэтому расследование несчастного случая было проведено комиссией работодателя. Как следует из пункта 10 акта № причинами несчастного случая явилась личная неосторожность истца, его невнимательность и поспешность. В последующем в связи с переквалификацией ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № Центра экстренной медицинской помощи» (медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ) степени тяжести повреждения здоровья работника (с легкой на тяжелую), в соответствии с требованиями части 2 статьи 229 ТК РФ, обществом образована комиссия по расследованию несчастного случая под председательством главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ Республики Саха (Якутия) в РС (Я) ФИО8. По результатам расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве. Согласно п.п.9.1,9.2 акта Н-1, медицинскому заключению, истец упал с высоты, степень повреждения его здоровья относится к категории «тяжелых». Причиной несчастного случая стала неосторожность истца, его невнимательность поспешность. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, отсутствуют. В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ истец выводы комиссии, указанные в Акте Н-1, подтверждает. Таким образом, вина общества в несчастном случае, произошедшем с истцом, отсутствует; неосторожные действия самого работника повлекли получение им травмы. Утверждение истца о том, что на него оказывалось психологическое давление заместителем начальника Талаканского УТТ № ФИО9 с целью признать травмы бытовой не соответствует действительности и опровергается материалами расследования несчастного случая. Как следует из Акта Н-1, протоколов опросов очевидцев Р.Н., ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, с момента падения истца, они поочередно оказывали ему первую медицинскую помощь, вызвали автомобиль скорой помощи, который в течение нескольких минут прибыл к месту происшествия и госпитализировал Истца в медицинское учреждение, ни с кем, кроме них, Истец не разговаривал, находился в полусознательном состоянии. Протоколом опроса Истца от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснительной запиской подтверждается, что с ФИО9 он не общался (ни лично, ни по телефонной связи). В день несчастного случая работнику был открыт листок нетрудоспособности по причине производственной травмы. Следовательно, с момента падения истца, оказании ему первой помощи; госпитализации и открытии листка нетрудоспособности, а также в последующем на Истца какое-либо давление не оказывалось. Доводы истца о том, что работодатель отказался приобрести авиабилеты по маршруту Якутск-Москва-Сургут голословны, поскольку обращение истца к работодателю было один раз – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодатель приобрел авиабилеты. Утверждение Истца о том, что обществом было допущено грубое нарушение техники безопасности, в связи с чем именно оно виновато в несчастном случае, является несостоятельным и никакими доказательствами в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ, не подтверждено. В ходе расследования причин и обстоятельтв, способствующих наступлению несчастного случая на производстве, вина ответчика не установлена. Более того, причиной несчастного случая явилось неосторожность истца. Доводы истца о том, что причиной несчастного случая стало его перенапряжение и сильная усталость от работы, являются несостоятельными, поскольку к работе в выходные дни с оплатой труда в двойном размере истец привлекался по своему заявлению. Кроме того, травму истец получил в начале рабочего дня (смены) в подготовительное время перед выездом на линию, после междусменного отдыха. Предрейсовый медицинский осмотр истцом был пройден, медицинским работником к работе допущен, жалоб на усталость или перенапряжение не выражал. Указание Истца на факт его работы в опасных условиях труда не соответствует действительности, поскольку согласно карты № специальной оценки условий труда опасные производственные факторы на рабочем месте Истца не установлены. Истец указывает о том, что работодателем отказано в обеспечении реабилитации в условиях клиник <адрес> в соответствии с рекомендациями врачей. Вместе с тем, действующее законодательство РФ не возлагает на работодателя обязанности по обеспечению реабилитации пострадавшего работника при несчастном случае на производстве. Доводы истца об осложнении и социальной ограниченности после несчастного случая, утраты профессиональной трудоспособности на 100%, являются несостоятельными. Справкой серии МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ, Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, он переведен водителем автомобиля 3 класса вахтовым методом работы в <адрес> (Якутия), условия труда - допустимые (2 класс). Требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 16 000 000 рублей ничем необоснованно, не мотивирована и не разумна. Требование истца о взыскании расходов на услуги представителя является незаконным и необоснованным. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу правил статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сургутнефтегаз» и ФИО1 заключён трудовой договор, согласно которого работник принимается на работу в Талаканское управление технологического транспорта №, в автоколонну №, <адрес> (Якутия) с местом проведения работы в <адрес> (Якутия), <адрес> по профессии машинист передвижного компрессора шестого разряда для выполнения работы, определенной трудовым договором, рабочей инструкции, действующим в обществе локальными нормативными актами.

Приказом Талаканского управления технологического транспорта № ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принят на работу в Талаканское управление технологического транспорта №, в автоколонну № машинистом передвижного компрессора шестого разряда.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут на территории базы производственного обслуживания Талаканского управления технологического транспорта № ПАО «Сургутнефтегаз» <адрес> Республики Саха (Якутия) переде въездными воротами в помещении линии технического обслуживания транспортных средств здания ремонтно-механических мастерских № Талаканского управления технологического транспорта № ПАО «Сургутнефтегаз» произошел несчастный случай с работником ФИО1 при следующих обстоятельствах.

07 часов 23 минут ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр согласно которого был допущен к исполнению трудовых обязанностей, получил у диспетчера автомобильного транспорта путевой лист № и направился к закрепленному за ним транспортному средству Урал№–СДА10/251, государственный регистрационный номер В440ТЕ186.

После технического обслуживания транспортного средства ФИО1, находясь на вышеуказанном транспортном средстве, взялся правой рукой за руль автомобиля, а левой за поручень затем он перехватился правой рукой за правый поручень и начал переставлять (выставлять) ногу на ступеньку. В какой-то момент работник зацепился за что-то правой ногой, растерялся, потеряв равновесие, упал, ударившись копчиком о землю.

После падения ФИО1 поднялся на ноги, подошел до входной двери здания линии ТО в РММ, где встретился с работником автоколонны №, который поддержав его, помог зайти в здание.

Указанные обстоятельства установлены материалами расследования несчастного случая, которые не оспариваются сторонами.

Согласно акта № о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил закрытый перелом грудного позвонка Th XII, без нарушений функций спинного мозга, степень тяжести травмы – легкая (код МКБ S22.0, код 3.01.1).

Истец, не согласившись с результатами медицинского обследования, направил в адрес работодателя заявления о несогласии с результатами медицинского заключения, поскольку установленный ему диагноз не относится к легкой степени тяжести вреда.

В связи с чем, актом № о несчастном случае на производстве, утвержденный от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 получил закрытый компрессионный перелом тела Th 12 1 степени, которая квалифицируется как тяжелая (код 03.01-2, код 3.01.2).

Согласно материалов расследования несчастного случая причиной указана неосторожность, невнимательность и поспешность самого истца.

В соответствии со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югры» Минтруда России серии МСЭ-2022 № выданной ФИО1 установлена 30 % степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками о формировании листка нетрудоспособности №, 910234991617, 910231414151, 910226677317, 910223780396, 910217423637, 910212656924, 910201361025, 910205631136.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также следует, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Истец указывает, что причиной несчастного случая является переутомление и усталость от продолжительной работы без выходных и праздничных дней в течение 55 дней.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, предусмотрены главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.

Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (часть 1). Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (часть 2). Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (часть 3).

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, предусмотрены главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.

Как следует из табелей учета рабочего времени на вахте за спорный период времени, у истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день получения травмы на производстве) имелась переработка часов рабочего времени на 220 часов, что составляет 22 дня.

Причем увеличение продолжительности вахты допускается с письменного согласия работника, оформленного путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление на имя начальника Талаканского УТТ-1 заявление с согласием на привлечение к работе в выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривают тот факт, что истец давал согласие на привлечение его к работе свыше установленного трудовым законодательством времени работы и действительно осуществлял данную работу за пределами нормальной продолжительности. При этом истец объясняет свое согласие на увеличение продолжительности вахты психологическим принуждением работодателя, однако доказательств тому не представляет, а ответчик данные обстоятельства отрицает.

Приказом Талаканского управления технологического транспорта № ПАО «СНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекли к работе в выходные дни в соответствии с режимами рабочего времени, утвержденными приказом Талаканского УТТ № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, сведений о законности привлечения к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не представляет.

В связи с изложенным, суд находит в действиях работодателя нарушения режима труда и отдыха истца, как основание для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства не могли не сказаться на физическом состоянии работника и могли(как об этом указывает истец) привести к переутомлению и как следствие получение травмы в результате неосторожных действий самого работника.

При этом доводы истца об усталости в начале рабочего дня (ДД.ММ.ГГГГ в 07:50), что послужило единственной причиной получения травмы не могут безусловно быть приняты во внимание суда, поскольку истец отдыхал перед началом рабочего времени накануне в ночное время, прошел медицинский осмотр перед допуском на работу, жалоб не высказывал, что также само по себе не исключает влияние фактора накопительной усталости, которая могла повлиять на неосторожные действия самого истца повлекшие падение.

Истец указывает, что работодатель отказался приобретатель авиабилеты для транспортировки работника по маршруту Якутск-Сургут после получения квалифицированной медицинской помощи и лишь согласился после обращения истца непосредственно к первому руководителю ответчика, что должно (по мнению истца) повлиять на размер взыскиваемой компенсации морального вреда. При этом истец не учитывает, что принятые руководством ответчика действия фактически выполнившие просьбу истца не могут рассматриваться как нарушение прав истца.

Как установлено материалами расследования после оказания первой медицинской помощи в течение нескольких минут к месту происшествия прибыл автомобиль скорой помощи здравпункта НГДУ «Талаканнефть». После оказания первой медицинской помощи, истца транспортировали транспортным средством скорой помощи в здравпункт НГДУ «Талаканнефть». После проведенного обследования истца направили в лечебное учреждение поселка Пеледуй. После проведённого обследования, Пеледуйская городская больница приняла решение о вызове вертолета санитарной авиации для отправки в больницу <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ истец рейсом санитарной авиации был доставлен в <адрес>. После проведенного обследования в больнице <адрес>, было принято решение о направлении истца в Республиканскую больницу <адрес> для дальнейшего лечения. Рейсом санитарной авиации ДД.ММ.ГГГГ истца доставили в Республиканскую больницу № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истца авиарейсом из <адрес> был доставлен в <адрес> для прохождения дальнейшего лечения.

Данные обстоятельства не опровергаются сторонами.

Вместе с тем, истец доказательств отказа работодателя от приобретения авиабилетов не представляет, напротив материалы гражданского дела содержат иные сведения указывающие на выполнение работодателем необходимых мероприятий для оказания помощи после получения травмы. Так, согласно электронного билета маршрутом Якутск-Москва, Москва-Сургут авиабилеты были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после шести дней с момента травмы.

Истец также указывает, что работодатель принуждал последнего к подписанию заявления о получении травмы в бытовых условиях, а также осуществлял психологическое давление и угрожал, что по мнению истца должно повлиять на размер компенсации морального вреда.

В обосновании данных доводов представил видеозапись с разговором заместителя начальника Талаканского УТТ № ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО9 по факту получения производственной травмы.

Суд, выслушав пояснения свидетеля, и проанализировав содержание видеозаписи не нашел подтверждения доводам истца о принуждении работодателя к подписанию заявления о получении легкой вреда здоровью, а также иного психологического давления или угроз которые бы повлияли на процедуру проведения расследования несчастного случая и мнение самого истца, а сам факт ее проведения не свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков нарушения трудовых прав.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил разговор, воспроизведенный на видеозаписи, прослушанного лицами, участвующими в деле. Дополнительно пояснил, что не склонял истца к подписанию подобных заявлений, не оказывал психологическое давление или угроз. Более того, пояснил, что по его мнению истец сам нарушил правила охраны труда, однако в связи с отсутствием свидетелей-очевидцев не представляется возможным доказать данные обстоятельства. Свидетель указывает, что согласно Инструкции по охране труда по видам работ и по профессиям сотрудник при покидании салона автомобиля должен иметь три опоры (две руки и одна нога или две ноги и одна рука). Из пояснений истца, он держался двумя руками и зацепился ногой, в связи, с чем упал. Свидетель полагает, что при данном положении, истец не мог получить тяжкий вред здоровья, а значит, истец сказал не правду относительно механизма получения травмы.

Относится суд критически и к доводам истца о том, что его принуждали проходить рентген обследование при наличии травмы, что вызывало у него физические страдания. Доказательств факта применения насилия при обследовании в медучреждении судом не установлено, а ответчик отрицает данные обстоятельства.

Вместе с тем, из совокупности представленных доказательств, при отсутствии вины иных лиц установленных актом расследования несчастного случая, обстоятельств при которых была получена травма, суд полагает, что травма наступила в результате грубой неосторожности самого истца, в спешке выходившего из кабины транспортного средства, что привело к падению и получению травмы. Данная причина получения травмы является основной.

Согласно акта № о несчастном случае инструктаж на рабочем месте (повторный) по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай проходил последний раз ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пять дней до несчастного случая.

Истец не отрицает того факта, что с ним регулярно проводились инструктажи, в связи с чем, нарушений работодателем требований техники безопасности судом не установлено.

Истец указал, что нравственные страдания выражены в том, что истец испытывает постоянную боль в спине, вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты и другие лекарства, лишен возможности активно двигаться и выполнять даже простые бытовые работы по дому. Из-за травмы истец длительное время не может обходиться без посторонней помощи, год не мог вести социальную жизнь, трудиться, передвигаться, вынужден отказаться от занятий спортом, а также от любых силовых нагрузок. Последствия этой травмы будут ощущаться постоянно. Период после получения травмы является одним из тяжелейших периодов жизни истца. Ограниченная дееспособность отражается не только на жизни и здоровье истца, но и на членах семьи. Супруга истца - мать двух детей, которая работала на производстве и была вынуждена уволиться, вела домашнее хозяйство, должна была ухаживать еще и за истцом, что причиняло страдания истцу от беспомощности.

Доход истца за 2022 год, составил 2 145 185 рублей 57 копеек, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2022 года; факт утраты общей трудоспособности в связи с полученной травмой составил 30%.

Кроме того, истцом представлено заключение психолога по результатам психолого-диагностической консультации выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр развития познавательных способностей Дзетовецкой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены объективно выраженные признаки психической травмы (посттравматического стресса) – психическая травма насилия (психологическое насилие со стороны руководителя), присутствуют признаки частичного ПТСР и тенденция к депрессии.

Оценивая выводы данного обследования суд полагает, что данное заключение психолога не может быть принято судом во внимание при оценке вины работодателя и размера компенсации морального вреда, поскольку сделанные выводы в заключении о наличии насилия по отношению к истцу руководством ответчика являются надуманными.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, грубую неосторожность самого истца в получении травмы, отсутствие вины установленной расследованием о несчастном случае работодателя, допущенные нарушения со стороны работодателя о привлечении истца к трудовой деятельности за пределами нормальной продолжительности, нарушением работодателем режима труда и отдыха, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 120 000 рублей компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истец с АНО «Центр правовой поддержки «Югорский СоветникЬ» в лице директора ФИО6 заключили соглашение на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ЮФ-12/4, по оказанию правовой помощи(юридическое консультирование, оформление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции),определив в соответствии с п.1.2 оплату в размере 140000 рублей.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей.

При разрешении ходатайства о взыскании понесенных расходов на представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание услуг по оформлению искового заявления представлению интересов участвующего в деле представителя, характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права истца, а также учитывает количество судебных заседаний в которых участвовал представитель(2-х), их продолжительность, степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе практику по оплате услуг представителя по аналогичным делам, и считает суд возможным с учетом принципа разумности и справедливости, возражений ответчика относительно соразмерности заявленных требований, взыскать в пользу истца 30 000 рублей понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 393 Трудового кодекса РФ и п.1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет <адрес> подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за требования о компенсации морального вреда, от оплаты которой был освобожден истец при подачи иска.

В остальной части исковых требований подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 120000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей расходов на представителя; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи