Решение № 2-1723/2023 2-1723/2023~М-1109/2023 М-1109/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 2-1723/2023

Дело № 2-1723/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1723/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, Дубовику Е Н о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19.01.2020 г. между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 008 064,52 руб., с взиманием за пользование кредитом 16,4 % годовых сроком по 20.01.2025г. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного <данные изъяты> год изготовления 2016.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора Заемщик предоставляет Банку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка <данные изъяты>, год изготовления 2016, (VIN) №, № двигателя №, ПТС № выдан 02.06.2016г.

Указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре залога ФНП 01.23.2020.

Однако Банку стало известно, что ТС без согласия банка было продано 04.07.2022 ФИО2

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет открытый в Банке.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который, кроме первого и последнего платежей, составляет 24 361,28 руб. Размер первого платежа составляет 12 559,49 рублей, а размер последнего платежа 23 750,37 рублей.

Однако, Ответчик более 3-х месяцев не осуществляет оплату в связи, с чем Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на 25.01.2023г. сумма ссудной задолженности заемщика по Кредитному договору №, с учетом снижение штрафных санкций до 10%, составляет 721058,52 рублей, из которой: 648 043,19 руб. - остаток ссудной задолженности; 71738,66 руб. - задолженность по плановым процентам; 480,35 руб. - задолженность по пени; 796,32 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, истец просит суд:

- Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору № по состоянию на 25.01.2023г. составляет 732548,56руб., из которой: 648043,19 руб. - остаток ссудной задолженности; 71738,66 руб. - задолженность по плановым процентам, 480,35 руб. - задолженность по пени; 796,32 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

- Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16410,59 рублей.

- Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ.р. Место рождениям <адрес> Адрес регистрации и проживания: <адрес> Паспортные данные: № а именно: ТС марка <данные изъяты>, год изготовления 2016, (VIN) №, № двигателя №, ПТС № выдан 02.06.2016г.

Впоследствии протокольным определением суда от 17.05.2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заедание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по доводам, указанным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела по последнему известному суду месту регистрации.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Мельников А.С. по ордеру, действующий на основании ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.ст. 167, 119 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 432 ГК РФ,договорсчитается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными длядоговораявляются условия о предметедоговора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые длядоговоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что Судом установлено, что 19.01.2020 г. между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 008 064,52 руб., с взиманием за пользование кредитом 16,4 % годовых сроком по 20.01.2025г. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного <данные изъяты> год изготовления 2016. (л.д.17-21)

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В свою очередь, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке. (л.д.99,116)

Согласно пункта 25 кредитного договора заемщик ФИО1 дала поручение банку на перечисление денежных средств продавцу автомобиля ИП Л в течении трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет. (л.д.18)

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который, кроме первого и последнего платежей, составляет 24 361,28 руб. Размер первого платежа составляет 12 559,49 рублей, а размер последнего платежа 23 750,37 рублей.

Однако, Ответчик более 3-х месяцев не осуществляет оплату в связи, с чем Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Таким образом, Ответчик должен уплачивать неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 25.01.2023г. сумма ссудной задолженности заемщика по Кредитному договору №, с учетом снижение штрафных санкций до 10%, составляет 721 058,52 рублей, из которой: 648 043,19 руб. - остаток ссудной задолженности; 71738,66 руб. - задолженность по плановым процентам; 480,35 руб. - задолженность по пени; 796,32 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Судом установлено, что в адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионные письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. (л.д.16)

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита с ответчика в соответствии с представленным расчетом.

Представленный истцом расчет судом проверен, соответствуют условиям договора, положениям ст. 810 ГК РФ и установленным в ходесудебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не предоставлено.

Возражения представителя ответчика ФИО1-ФИО4 касательно отсутствия доказательств перечисления банком денежных средств судом отклоняются, поскольку представленным в материалы дела копией платежного поручения от 20.01.2020г. № подтверждается осуществление платежа со счета ФИО7, на счет ИП Л, перевод осуществлен в электронном виде, назначение платежа: «оплата по договору № от 19.01.2020г. за а\м <данные изъяты> (л.д.99).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора Заемщик предоставляет Банку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка <данные изъяты>, год изготовления 2016, (VIN) №, № двигателя №, П№ выдан 02.06.2016г.

Указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре залога ФНП 01.23.2020. (л.д.12)

В соответствии с Кредитным договором истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Истца, включая расходы по исполнению Договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по Кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий Ответчиком по истечении 3 (трех) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивала на необходимости обращения взыскания, на транспортное средство, собственником которого, по мнению банка, является ФИО2, что подтверждается карточкой регистрации владельца транспортного средства согласно Федеральной информационной системы ГИБДД-М (л.д. 54-55).

Доводы представителя истца о том, что доказательством права собственности на транспортное средство является регистрация в органах МРЭО ГИБДД, а не договор купли-продажи транспортного средства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Судом установлено, что в нарушение условий договора залога ФИО1 не регистрировала в органах ГИБДД находящийся в залоге автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления 2016, (VIN) №, № двигателя №, П№ выдан 02.06.2016г., а обратилась к ФИО2 с целью оказания содействия в продаже автомобиля.

04.07.2020г. между С (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО8 (продавец) и ФИО6 (покупатель) (л.д.58).

Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО6.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Между тем, 23.01.2020 залогодержатель в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер, следовательно, ФИО6 не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, к нему перешли обязанности залогодателя, оснований для прекращения залога не имеется. (л.д.12)

Приобретая автомобиль, ФИО6 имел реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате, однако этого не сделал.

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, год изготовления 2016, (VIN) №, № двигателя №, П№ выдан 02.06.2016г.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФгражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенногодвижимого имущества определяется решением суда в случаяхобращениявзысканияна движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договоромо залоге, который утратил силу от 01.07.2014.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2017 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника,на котороеобращаетсявзыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, указанные истцом суммы, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат взысканию и исполнению в пользу Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10410,59 руб., с ответчика Дубовика Е Н – 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, Дубовику Е Н о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 648 043,19 руб. - остаток ссудной задолженности; 71 738,66 руб. - задолженность по плановым процентам: 480,35 руб. - задолженность по пени; 796,32 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 410,59 рублей.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: транспортное средство, принадлежащее Дубовику Е Н (паспорт <...>), имеющего следующие параметры: транспортное средство марка <данные изъяты>, год изготовления 2016, - (VIN) №, - № двигателя №, - ПТС № выдан 02.06.2016г.

Взыскать с Дубовика Е Н (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023 года.