Решение № 2-256/2018 2-256/2018~М-257/2018 М-257/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-256/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2018 года г. Абаза

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2018 по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате действий судебного – пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абазинского городского отдела судебных приставов от 07.12.2017 года о передаче арестованного имущества взыскателю и указал, что ежемесячно у него производится удержание с пенсии в размере 50 %, он является инвалидом <данные изъяты>, переданное взыскателю транспортное средство <данные изъяты> является для него единственным средством передвижения, необходимо ему по состоянию здоровья. Указывает, что он был не согласен с постановлением о наложении ареста на автомобиль, подавал жалобы в порядке подчиненности, а также обжаловал действия судебного пристава в судебном порядке.

Полагал обжалуемое постановление незаконным, просил его отменить, возвратить ФИО3 изъятое имущество, компенсировать причиненный вред в размере 25000 рублей.

Определением судьи от 18 апреля 2018 года требование о взыскании компенсации причиненного вреда выделено в отдельное производство и в его принятии отказано, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС РХ от 01 августа 2018 года определение судьи Абазинского районного суда от 18 апреля 2018 года отменено в части отказа в принятии к производству требования ФИО3 о возмещении вреда.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать 42500 рублей, так как действиями судебного пристава ему причинен моральный вред, убытки. С учетом наличия у него инвалидности, отсутствие автотранспорта лишит его возможности обращаться в больницу, общаться с родными и близкими. Судебным приставом- исполнителем по данному исполнительному производству нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве.

В судебном заседании ФИО3 поддержал иск по тем же доводам.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО4 просила рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, поскольку иски о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

От представителя соответчика ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФССП по РХ по доверенностям ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения на исковые требования и дополнения к ним. С доводами истца не согласны, полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя законны и направлены на исполнение требований исполнительного документа. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение имущественного вреда, наличие прямой связи между наступившим вредом и действиями судебных приставов-исполнителей, тем самым отсутствуют основания для возмещения вреда по правилам ст. 1069 и 1071 ГК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 80-82 Постановления Пленума).

На основании исполнительного листа № по уголовному делу № 1-57/2014 от 21.11.2013 года по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, выданного Абазинским районным судом 08.04.2014 года, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, возбуждено исполнительное производство №.

ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы, в добровольном порядке требование не исполнено.

Как следует из ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях,

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рамках исполнительного производства обращено взыскание на доход должника в виде пенсии с удержанием 50 %, на денежные средства, находящиеся на счетах, однако указанных денежных средств недостаточно для погашения долга по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем произведен розыск имущества должника.

Установлено, что на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, на основании правоустанавливающего документа от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 18.11.2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

18.04.2016 года в рамках исполнительного производства судебный пристав- исполнитель ФИО2 произвел арест имущества должника.

В соответствии с актами о наложении ареста на имущество должника от 18.04.2016 года описи и аресту подвергнуто имущество должника: гараж <адрес>, предварительная оценка – 50 000 рублей, автомобиль легковой <данные изъяты>, предварительная оценка 31000 рублей.

На основании ч. 1, п. 7 ч. 2, п. 1, 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Как следует из ч. 1 ст. 87 Закона № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

При этом ст. 87.1 закона предусмотрено, что должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 6 ст. 87.2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, либо непоступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества данное имущество подлежит принудительной реализации.

31.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

09 августа 2017 года от ООО «Финмониторинг» поступил отчет № 120717 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, в размере 17000 рублей.

09.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты результаты оценки арестованного имущества – автомобиля в размере 17 000 рублей. Указанным постановлением ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 85, п. 1 ст. 87.1 и п. 1 ст. 87.2 закона, в том числе право оспорить стоимость объекта оценки, право на самостоятельную реализацию имущества должником, права взыскателя ходатайствовать об оставлении за собой имущества в счет погашения взыскания.

Копию данного постановления ФИО3 получил 18.08.2017 года.

В установленный законом срок со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, от ФИО3 не поступило ходатайство о самостоятельной реализации указанного имущества, стоимость объекта не оспорена.

Решением Абазинского районного суда от 28.11.2017 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2017 года, в удовлетворении требований ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Абазинского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2 от 18 апреля 2016 года о наложении ареста на имущество должника и постановления о принятии результатов оценки от 09 августа 2017 года отказано.

07.12.2017 года от ФИО1 поступило ходатайство об оставлении за собой арестованного имущества в счет погашения взыскания, а именно автомобиля <данные изъяты>, на общую сумму 17 000 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от 7.12.2017 года взыскателю ФИО1 передано имущество должника: автомобиль <данные изъяты> на сумму 17000 рублей, факт передачи подтверждается актом от 07.12.2017 г.

Как следует из абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

По заключению МСЭ ФИО3 является инвалидом <данные изъяты>.

Согласно ИПРА № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы ФИО3 были выписаны следующие технические средства реабилитации: костыли подмышечные с устройством противоскольжения, кресло-коляска с ручным приводом базовая прогулочная, протез бедра лечебно-тренировочный, обувь на протез, обувь ортопедическая при односторонней ампутации без утепленной подкладки, обувь ортопедическая при односторонней ампутации на утепленной подкладке.

Из карточки учета транспортного средства следует, что каких-либо отметок о том, что транспортное средство является специализированным транспортным средством для инвалидов, не имеется.

При этом ст. 11.1. Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) средства для передвижения (включая транспортные средства с ручным управлением) не отнесены к техническим средствам реабилитации. Аналогичное положение закреплено и в Распоряжении Правительства РФ от 30.12.2005 года № 2347-р «О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду».

Решением Абазинского районного суда от 25.04.2018 года в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абазинского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2 от 07 декабря 2017 года о передаче арестованного имущества взыскателю, отказано. Решение вступило в законную силу 01.08.2018 года.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что передача арестованного имущества взыскателю произведена в соответствии с требованиями федерального закона об исполнительном производстве, арест на имущество наложен правомерно в связи с наличием задолженности по исполнительному производству. Судом дана оценка доводам ФИО3 о невозможности обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий гражданину-должнику, являющемуся инвалидом.

Таким образом, неправомерность действий судебного пристава-исполнителя в связи с наложением ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО3 и его последующей реализацией, не установлена как при предыдущем судебном рассмотрении, так и при разрешении настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец не предоставил доказательств того, что ему причинены убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Прекращение права собственности ФИО3 на автомобиль, лишение его возможности его эксплуатации, в том числе в связи с инвалидностью, в результате его реализации как имущества должника в рамках исполнительного производства не может быть расценено судом как убытки.

Не влечет возникновение убытков и факт вынесения 15.07.2014 года постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (в ФБУ ИК-№), с учетом доводов о получении постановления о возбуждении исполнительного производства также 15.07.2014 года, поскольку определением Абазинского районного суда от 31.08.2018 года, вступившим в законную силу 18.09.2018 года, ФИО3 освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Обосновывая исковые требования, истец ФИО3 также пояснил, что считает, что в заявленную сумму исковых требований входит компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил, обстоятельств, влекущих возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав, не установлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска и в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате действий судебного – пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Председательствующий судья подпись Панова Н.А.