Решение № 2-2568/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2568/2017

Судья: Малород М.Н. Дело №2-2568/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ 24 Страхование» о признании недействительным условий кредитного договора № ... от ... г., заключенного между ним и ПАО «ВТБ 24», в части подключения его к Программе страхования, и применении последствий недействительности сделки в этой части, взыскании денежных средств, выплаченных им в качестве страховой премии в размере 72900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9924 руб. 47 коп., компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска ФИО1 указал, что ... г. между ним и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере ... руб. под 17 % годовых сроком на 5 лет.

При этом, при оформлении кредита, сотрудник банка сообщил истцу, что обязательным условием выдачи кредита, является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства истцу требовались на неотложные нужды, он вынужден был подписать кредитный договор с условием о страховании.

При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым лишив истца права выбора.

Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней составила 72900 руб. 00 коп. Данная сумма была включена в сумму кредита. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов.

Считая, что подключение к страхованию является навязанной услугой, истец просит признать вышеуказанные условия кредитного договора недействительными, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с Банка 72900 руб. 00 коп. – сумму, уплаченную за присоединение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9924 руб. 47, штраф 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 20000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности №...9 от ... г. Ивушкина А.Б. требования иска своего доверителя поддержала в полном объеме. При этом, пояснила, что фактически каких-либо требований ко второму ответчику ООО СК «ВТБ Страхвоание» данный иск не содержит. Все требования адресованы только одному ответчику ПАО «ВТБ 24».

В отношении ответчиков ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом.

Ранее ответчик ПАО «ВТБ 24» направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил дело рассматривать в отсутствует своего представителя, также просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.25-27).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО2 в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ФИО2 и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор N № .... По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 477900 руб. 00 коп. под 17 % годовых, сроком на 5 лет (л.д.28-32 – копия кредитного договора).

Также установлено, что до подписания кредитного договора истец выразил намерение заключить договор страхования на условиях и в соответствии с правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней путем подписания полиса страхования по программе «Лайф+», предоставляемой ООО СК «ВТБ Страхование».

При подписании полиса страхования истец собственноручно подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями страхования, подтвердил свое намерение выступить страхователем по программе страхования (л.д. 33 – копия полиса страхования).

При этом, как следует из п. 20 кредитного договора истец дал поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на его банковский счет перечислить с данного счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 72900 руб. 00 коп. в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Каких-либо положений, обуславливающих предоставление кредита заключением клиентом договора страхования, кредитный договор не содержит.

Анализ вышеуказанных документов дает суду возможность придти к выводу, что в данном случае заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита, как об этом указывает истец в иске.

Из условий договора следует, что кредит мог быть предоставлен Банком как при условии заключения договора страхования, так и без такого условия, выбор зависил только от волеизъявления клиента.

Как уже было указано выше кредитный договор, страховой полис подписаны ФИО1 собственноручно на каждом листе.

Несмотря на обеспечение обязательства договором страхования, ФИО1 от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

С учетом изложенного, суд считает, что доказательств тому, что услуга страхования навязана ФИО1 и что в случае отказа от заключения договора страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита, не представлено.

Оснований считать оспариваемое условие кредитного договора как навязанную услугу применительно к нормам ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как уже было указано выше, из текста кредитного договора и страхового полиса, подписанных ФИО1, следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, не предусмотрено и каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Следовательно, истец имел право и возможность отказаться от услуги страхования.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части заключения договора страхования, ФИО1 был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Вправе был также воспользоваться услугами другого банка. Однако, собственноручные подписи истца в кредитном договоре, а также в страховом полисе свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя это обязательство.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО1 было бы отказано в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, суду не представлено. Как не представлено со стороны истца и доказательств тому, что Банк каким-либо образом его обманул, либо ввел его в заблуждение, либо понудил заключить вышеуказанный договор.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется в полном объеме, в том числе, и по требованиям о взыскании денежных средств за подключение к Программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, т.к. данные требования производны от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород