Решение № 2-3670/2025 2-3670/2025~М-1694/2025 М-1694/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-3670/2025

54RS0010-01-2025-002751-04

Дело №2-3670/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Лобанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 945 руб., неустойку за период с 28.08.2024 по 16.06.2025 в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на представителя в сумме 50000 руб. (л.д. 1-5, 163).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.07.2024 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение о частичной выплате страхового возмещения. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страховой возмещения и произвел выплату денежных средств в сумме 134 055 руб. Истец, не согласившись с данным решением ответчика, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести организацию и оплату восстановительного ремонта, либо доплату страхового возмещения без учета износа, неустойки. Ответчик, рассмотрев претензию истца, отказал в ее удовлетворении. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца, с ответчика взысканы убытки в сумме 128606 руб. С данным решением истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, предоставила письменные возражения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что транспортное средство Ниссан, гос. номер №, принадлежит истцу на праве собственности.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-19647/5010-012 от 08.04.2025 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 03.07.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Рено, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан, гос. номер № (л.д. 28-52).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Решением финансового уполномоченного также установлено, что 07.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, согласно которому он выбрал способ возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

По инициативе ответчика, ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП составляет – 134055 руб., без учета износа – 217600 руб.

19.08.2024 истец уведомил ответчика об отсутствии СТОА, которые могут осуществить ремонт ТС истца в соответствии с требованием законодательства, с просьбой в течение 3 рабочих дней письменно выразить согласие на использование бывших в употреблении запасных частей, при отсутствии согласия, выплата будет произведена в денежной форме.

26.08.2024 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 134 055 руб.

14.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку.

В письменном ответе САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении требований.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым организовано проведение экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 14.03.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 210100 руб., с учетом износа – 128500 руб., рыночная стоимость ТС – 284200 руб., полная гибель ТС не наступила.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 26.03.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет 367700 руб. Наступила полная гибель ТС, рыночная стоимость составляет 313600 руб., стоимость годных остатков 50939 руб., размер ущерба составляет 262661 руб. (313600 – 50939).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-19647/5010-012 от 08.04.2025 постановлено:

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в сумме 128606 руб. (п. 1);

- решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (п. 2);

- в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 решения, в срок, установленный в п. 2 решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 неустойку за период с 28.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплату убытков, указанных в п. 1, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 76045 руб., но не более 400000 руб. (п. 3);

- в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 решения в срок, установленный в п. 2, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 27.08.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате убытков, указанных в п. 1, на сумму убытков в размере 52561 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки (п. 4).

На основании данного заключения, финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца 128606 руб. в качестве убытков (262661 руб. – 134055 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Также финансовый уполномоченный указал, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения 76045 руб. (210 100 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 134055 руб. выплаченная сумма страхового возмещения), в связи с чем, на указанную сумму подлежит начислению неустойка, в случае неисполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного в части взыскания убытков.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что поскольку ответчик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, с него подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания».

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, в денежной форме страховое возмещение осуществляется в случаях, предусмотренных законом, и только лишь одного волеизъявления страхователя, выраженного в заявлении о выплате путем проставления отметки в соответствующей графе и указание реквизитов счета, без наличия соответствующих действий со стороны страховщика согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", недостаточно, иное толкование противоречило бы самой сути норм права, регулирующих вопросы форм страховой выплаты, и разъяснениям в данной части Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта, и в случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Из представленных доказательств следует, что истцом был выбран вариант страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, который ответчик организовать не смог.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, ответчик не представил.

От проведения восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец не отказывался.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 14.03.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 210100 руб., в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 75 945 руб. (210100 - 134 055 (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, не выдал истцу направление на ремонт, соответствующее требованиям Закона Об ОСАГО, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. При таких обстоятельствах судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 210 100 руб.

Выплата в размере 134 055 руб. в качестве страхового возмещения (как указано в платежном поручении) не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

В таком случае неустойка и штраф подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единойметодикеопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России без учета износа деталей.

С учетом изложенного взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единойметодике.

При таких обстоятельствах неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы 210 100 руб.

Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 07.08.2024, последний день на выплату – 27.08.2024, суд приходит к выводу, что с 28.08.2024 по 16.06.2025 (в пределах заявленных исковых требований) (292 дн.) подлежит начислению неустойка от суммы 210 100 руб. из расчета: 210100 х 292 х 1% = 613200 руб.

Общая сумма неустойки превышает размер предельно возможной неустойки по одному страховому случаю – 400 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки по настоящему спору составит 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 105 010 руб. (210 100/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для которого суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из решения финансового уполномоченного следует, что с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 52 561 руб., начиная с 27.08.2024 и по дату фактического исполнения обязательства в случае невыплаты убытков в сумме 128606 руб. в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в законную силу.

Как установлено судом, размер обязательства страховой компании по договору ОСАГО составляет 210100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), размер убытков, причиненных автомобилю, составляет 262661 руб., таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ могут быть начислены только на сумму убытков 52561 руб. (262661 – 210100), поскольку на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка по Закону Об ОСАГО.

При этом начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не зависит от факта соблюдения срока выплаты по решению финансового уполномоченного, поскольку указанные убытки причинены истцу невыдачей направления на ремонт, которое должно быть выдано не позднее 26.08.2024.

Размер процентов на день вынесения решения суда составляет 11186 руб. 28 коп.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения (с 18.09.2025), осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2025 до дня фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 52561 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, предоставлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2024, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, по представлению интересов заказчика при рассмотрении требований к САО «ВСК» по оплате страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю Ниссан, гос.номер № в ДТП от 03.07.2024, стоимость услуг составила 50000 руб.

В подтверждение получение денежных средств по договору на оказание юридических услуг представлена расписка на сумму 50000 руб.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приходя к выводу о взыскании судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, интересы истца представляла ФИО2, которая участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, представителем составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, подготовлен пакет документов в суд.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, количества составленных представителем документов, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 28000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 693 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в сумме 76 045 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в сумме 105 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11186 руб. 28 коп., расходы на представителя в сумме 28 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2025 по день фактической выплаты от суммы убытков 52561 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 693 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено 29.10.2025.

Судья М.В. Стебихова