Апелляционное определение № 33-379/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 54RS0013-01-2024-000241-84

Судья: Новосадова Н.В. Дело № 2-55/2025

Докладчик: Выскубова И.А. № 33-379/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Поротиковой Л.В., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Токаревой А.А.,

с участием прокурора Космыниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24.03.2026 гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО – ФИО на решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца ФИО – ФИО, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская Центральная городская больница» -ФИО, заключение прокурора ФИО, полагавшего размер компенсации морального вреда подлежащим увеличению судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО состояла в браке с ФИО, проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО, находясь у себя дома, почувствовал себя плохо, ощущал общее недомогание, наличие кашля, в связи с чем, на дом вызван врач поликлиники. По приходу фельдшер произвела осмотр ФИО, послушала, измерила давление, уровень кислорода в крови, высказав подозрение на простудное заболевание, назначила к применению таблетки от кашля, ингаляции. В связи с ухудшением состояния супруга, в тот же день истец в период с 19 до 20 часов вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду бригада скорой медицинской помощи произвела осмотр ФИО, неоднократно делала ему электрокардиограмму. После дистанционной консультации со специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр им. ак. ФИО» врач скорой медицинской помощи дополнительно вызвала бригаду скорой медицинской помощи в составе с врачом-кардиологом. По приезду вторая бригада скорой медицинской помощи вновь сняла электрокардиограмму, измерила уровень кислорода в крови, который начал снижаться, подключили систему постоянной внутривенной инфузии (капельницу). В период времени с 23-20 часов до 00-10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО был транспортирован в отделение реанимации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница». Дежурный врач отделения реанимации после осмотра супруга истца предположил наличие у него воспаления легких. После 02-00 час. ФИО подключили систему постоянной внутривенной инфузии. В 03-00 час. ФИО транспортировали в пульмонологическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница», при этом сотрудникам скорой медицинской помощи не была передана медицинская карта ФИО. По приезду (в период с 03-00 час. до 03-30 час.) ФИО госпитализировали в пульмонологическое отделение. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) супруг в телефонном разговоре сообщил, что чувствует себя немного лучше, а примерно в 21-00 час истцу позвонили из больницы и сообщили о смерти супруга. Согласно справки о смерти причина смерти ФИО: ДИАГНОЗ. На основании обращения истца в ООО «СК «Ингосстрах-М», страховой компанией проведена мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи ФИО. По результатам экспертизы в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» в период лечения ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения, в связи с чем, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» применены финансовые санкции. По результатам проверки ответчика Министерством здравоохранения Новосибирской области об оказании медицинской помощи ФИО, главному врачу выдано предписание. По факту незаконных действий/бездействий медицинских работников истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы, по факту обращения истца зарегистрирован материал проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с супругом находились в браке 49 лет, воспитали трех сыновей, имеют внуков, всегда жили во взаимной любви, уважении, взаимопомощи и заботе друг о друге, тесной эмоциональной и психологической связи. Супруг являлся опорой для истца, ее вдохновителем, все свободное время они проводили вместе. Внезапная смерть явилась невосполнимой потерей для истца. До настоящего времени истец пребывает в состоянии глубокого горя, подавленности, пустоты и непонимания, как медицинские работники допустили смерть ее близкого и родного человека.

Истец просила взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового материала лицам, участвующим в деле.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» взыскано в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 796 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 31 600 рублей.

С решением суда не согласился представитель истца ФИО – ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчиком Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представителем Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» направлены возражения, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками (ФИО – № почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО – № почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО – № почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО – № почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО – № почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, Министерство здравоохранения Новосибирской области – № почтовое отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ, Министерство здравоохранения Российской Федерации – № почтовое отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховая компания Ингосстрах-М» – № почтовое отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО – № почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО – № почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ), представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего размер компенсации морального вреда подлежащим увеличению, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, размер компенсации морального вреда увеличению, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания в пользу ФИО компенсации морального вреда, однако в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО, суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, учел близкие семейные связи, а также, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи хоть и имели место быть, но не привели причинению вреда здоровью.

Вместе с тем, суд первой инстанции не в полной мере учел все фактические обстоятельства, на которые ссылалась ФИО, последствия случившегося для нее и ее семьи, степень вины ответчика, не учтены глубина, степень, продолжительность и характер перенесенных ею страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда, вследствие чего, определил сумму в счет компенсации морального вреда в явно заниженном размере, не отвечающем принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По делу установлено, что истец ФИО с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, находясь у себя дома, почувствовал недомогание, на дом вызван врач, впоследствии, из-за ухудшения состояния вызвана скорая медицинская помощь, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО транспортирован в реанимационное отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница», затем в пульмонологическое отделение, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Согласно справки о смерти, причина смерти: <данные изъяты>

На основании обращения ФИО, страховой компанией ООО «Ингосстрах-М» проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО, по результатам которой выявлены следующие дефекты:

- код дефекта 2.13. предполагает отсутствие в документации (несоблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях;

- код дефекта 3.1.3. предполагает установление неверного диагноза, связанное невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания;

- код дефекта 3.2.1. предполагает невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица;

- код дефекта 3.2.2. предполагает невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях);

- код дефекта 3.4. предполагает преждевременное с клинической точки зрения прекращение оказания медицинской помощи при отсутствии клинического эффекта (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях);

- код дефекта 3.11. предполагает отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

Указанные дефекты выявлены при проведении следующих периодов лечения ФИО в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница»:

- отделение 01 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выставлены коды дефекта 3.2.1., 3.4. Экспертом установлено, что при оказании медицинской помощи выявлено нарушение: - приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», п.2.1 Критерии качества в амбулаторных условиях;

При проведении экспертизы качества медицинской помощи экспертом выявлены следующие нарушения:

- неполно выполнен сбор жалоб (нет их активного выяснения), анамнеза (не указано чем самостоятельно лечился пациент);

- неполно описан объективный статус (физиологические отправления); не оценено наличие тахикардии (ЧСС 110 в минуту). Назначены OAK, ОАМ, флюорография, которые не проведены;

- отсутствуют показания и обоснования рекомендаций по назначению АБТ, ингаляций с пульмикортом;

- отсутствует дата явки для контрольного осмотра с целью оценки результатов обследований, динамики состояния, коррекции ведения.

Отделение 58 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выставлен код дефекта 3.2.2.

Экспертом установлено, что при оказании медицинской помощи выявлено нарушение:

- приказа Минздрава России от 05.07.2016 №459н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при пневмонии»;

- приказа Минздрава России от 20.06.2013 № 388н (с изменениями на 21.02.2020) «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи»;

- клинических рекомендаций Минздрава России «Внебольничная пневмония у взрослых» 2021 г..

При проведении экспертизы качества медицинской помощи экспертом выявлены следующие нарушения в оказании медицинской помощи на догоспитальном этапе в виде отсутствия проведения медицинских манипуляций до прибытия вызванной специализированной бригады:

- до прибытия специализированной бригады пациенту в тяжелом состоянии не установлен внутривенный периферический катетер, не начато ингаляционное введение кислорода.

Отделение 58 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выставлен код дефекта 3.2.2.

Экспертом установлено, что при оказании медицинской помощи выявлено нарушение:

- приказа Минздрава России от 05.07.2016 №459н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при пневмонии»;

- клинических рекомендаций Минздрава России «Внебольничная пневмония у взрослых» 2021г.

При проведении экспертизы качества медицинской помощи экспертом выявлены нарушения в оказании медицинской помощи на догоспитальном этапе в виде некорректной интерпретации ЭКГ, что могло способствовать недооценке тяжести состояния застрахованного лица, а также отсутствия ингаляционного введения кислорода, что могло привести к прогрессированию дыхательной недостаточности.

Отделение 40 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к/д. 1 - выставлены коды дефектов 3.2.1., 2.13., 3.11.

Экспертами установлено, что при оказании медицинской помощи выявлено нарушение:

- клинических рекомендаций «Внебольничная пневмония у взрослых» 2021г. Российского респираторного общества. Межрегиональной ассоциации по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии;

- письма Минздрава России от 06.03.2020г. № 30-4/И2-2702 «Об алгоритме оказав медицинской помощи взрослому населению с внебольничными пневмониями».

при проведении экспертизы качества медицинской помощи экспертами выявлены следующие нарушения:

- не проведен общий анализ крови;

- не приведены данные ЭКГ, выполненной СМП, нет ее интерпретации, нет записи ЭКГ в приемном отделении;

- затрудняют проведение ЭКМП отсутствие подписи врача рентгенолога в протоколе R ОГК которая вероятно, описана в 10-43 08.11.2023г. (признаков пневмонии не описано);

- гипердиагностика пневмонии (по данным описания Рентгенограммы ОГК данных за пневмонию нет);

- отсутствуют данные об оказании медицинской помощи с момента доставки в приеме отделение СМП в 23-50, 07.11.2023г., до записи врача, сделанной в 01-00, что также затрудняет ЭКМП;

- отсутствует оформление информированного добровольного согласия на оказание медицинской помощи.

Отделение 151 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к/д. 1 - выставлены коды дефектов 3.2.2., 3.1.3., 3.11.

Экспертами установлено, что при оказании медицинской помощи выявлено нарушение:

- приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", п.3.9.3 «Критерии качества специализированной медицининской помощи взрослым при остром коронарном синдроме»;

- приказа Минздрава России от 10.06.2021 г. № 612н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром инфаркте миокарда с подъемом сегмента ST электрокардиограммы (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)».

При проведении экспертизы качества медицинской помощи экспертами выявлены следующие нарушения:

- учитывая явления тенденции к гипотонии на амбулаторном этапе, отсутствует выполнение исследований маркеров некроза миокарда; исследование тропонина I назначено в 20-10 ДД.ММ.ГГГГ, при развитии явлений кардиогенного шока; время выполнения оценить затруднительно; на бланке имеются исправления даты и времени (от ДД.ММ.ГГГГ в 15-01, напечатано, от ДД.ММ.ГГГГ в 2 1 исправлено от руки), что затрудняет ЭКМП;

- при первичном осмотре не приведены данные ЭКГ, выполненной СМП, нет ее интерпретации, нет записи ЭКГ в приемном отделении в динамике;

- отсутствует динамика ЭКГ за 08.11.2023г., (нет пленки от ДД.ММ.ГГГГ). Имеется от ДД.ММ.ГГГГ) однако, в медкарте имеется описание от ДД.ММ.ГГГГ, что затрудняет экспертизу качества медицинской помощи, с описанными изменениями «...нарушение коронарного кровообращения передне-перегородочной области J которые также не оценены;

- отсутствует осмотр врача кардиолога; не выполнена ЭХОКГ;

- отсутствует обоснование смены диагноза внебольничная пневмония, на диагноз ИБС ОКС, ГБ, который выставлен только после развития летального исхода. В данном случае имело место течение ОКС (ОИМ) без развития типичного болевого синдрома;

- отсутствует терапия ИБС - ИАПФ, СТАТИНЫ, АСК, БАБ, гепаринотерапия (л.д.22-43, 136-146 т.1).

Таким образом, истцом в обоснование недостатков оказания медицинской помощи ее супругу, предоставлены вышеуказанные доказательства, из которых следует, что за указанный период ответчиком допущены дефекты оказания медицинской помощи, а именно невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

В суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Эксперты в заключении указали, что причиной смерти ФИО явилось заболевание – ишемическая болезнь сердца, в форме острого коронарного синдрома, осложнившаяся фибрилляцией сердечной мышцы, тромбоэмболией мелких ветвей легочной артерии, кардиогенным шоком, отеком головного мозга, легких.

Течение указанного заболевания было отягощено патологией сердечно-сосудистой системы: стенозирующий атеросклероз коронарных артерий сердца; - гипертоническая болезнью 3 степени, риск 4; -атеросклероз артерий головного мозга IV стадии.

При оказании медицинской помощи ФИО в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» допущены следующие недостатки:

- при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ установлен неверный диагноз «Другая пневмония, возбудитель не уточнен» гипер. диагностика пневмонии;

- нет интерпретации данных ЭКГ;

- отсутствует консультация кардиолога;

- не выполнено исследование маркеров некроза миокарда (тропонин) при госпитализации в стационар;

- не выполнено ЭХОКГ;

- отсутствует терапия ИБС- ИАПФ, статины, АСК,БАБ.

Судебно-медицинская экспертная комиссия проведенным анализом материалов дела, и представленных медицинских документов не установила прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи, и наступлением смерти ФИО от заболевания - ишемическая болезнь сердца в форме острого коронарного синдрома, осложнившаяся фибрилляцией сердечной мышцы, тромбоэмболией мелких ветвей легочной артерии, кардиогенным шоком, отеком головного мозга, легких.

Вместе с тем, эксперты указали, что отсутствие диспансерного наблюдения на участке, отсутствие своевременных назначений, проведения необходимого обследования и лечения могло отрицательно повлиять на прогрессирование имеющейся сердечно-сосудистой патологии ФИО Отсутствие системной терапии гипертонической болезни могло отрицательно повлиять на развитие заболевания (гипертонической болезни) и формирование необратимых атеросклеротических изменений сердечно-сосудистой системы у ФИО Своевременное обращение за медицинской помощью могло повлиять на исход заболевания.

Экспертами так же установлены недостатки оказания медицинской помощи в стационарных условиях ГБУЗ НСО «БЦГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме соответствовало требованиям Клинических рекомендаций «Внебольничная пневмония у взрослых»:

- в медицинской карте не имеется информированного добровольного согласия на оказание медицинской помощи, нет результатов осмотров, консультаций специалистов.

Учетом изложенных выводов заключения судебной экспертизы, других доказательств по делу, установлено, что при ФИО при поступлении в медицинское учреждение установлен неверный диагноз, тогда, как при постановке диагноза острый инфаркт миокарда пациент должен находиться в отделении реанимации для проведения оптимальной медикаментозной терапии и наблюдения.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что ФИО имеет право на компенсацию морального вреда, являются правильными, при этом размер компенсации определен судом первой инстанции без учета указанных обстоятельств по делу, основан на отсутствии прямой связи между смертью пациента и действиями мед. работников, тогда как в данном случае усматривается косвенная связь, которая заключается в указанном выше, что не учтено судом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, приходя к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, принимает во внимание обстоятельства дела, характер выявленных дефектов и нарушений со стороны ответчика при оказании медицинской помощи супругу истца, выводы, изложенные выше (основанные на заключении экспертов), что истец, как супруга ФИО, совместно с ним проживала на протяжении длительного времени с 1973 года в зарегистрированном браке) и испытывала глубокие родственные чувства. Она на протяжении всего времени с момента ухудшения состояния здоровья ее супруга и до момента наступления смерти испытывала тревогу за его жизнь и здоровье, а в настоящее время после его смерти испытывает горечь невосполнимой утраты, переживает нравственные страдания, что приводит к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи. Так же судебная коллегия учитывает, что у супругов имеются дети- трое сыновей.

Вопреки доводам возражений ответчика, само по себе то, что по делу не установлено прямой причинно-следственной связи между оказанием услуг и смертью ФИО, не может служить основанием для снижения компенсации морального вреда истцу, который вправе были рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для своего супруга, до 100 000 рублей, как определено судом первой инстанции с учетом указанных недостатков.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия увеличивает размер компенсации морального вреда со 100 000 рублей до 300 000 рублей, пологая, что такой размер с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы возражений ответчика о том, что ухудшение состояния ФИО наступило после нарушения пациентом постельного режима, не может быть принято во внимание, поскольку указанные ответчиком действия происходили в стенах медицинского учреждения, где уход, наблюдение и лечение пациентов является обязанностью ответчика, кроме того, нарушение ФИО пастельного режима не связано с дефектами оказания медицинской помощи, поскольку по делу установлено, что ФИО неправильно поставлен диагноз, соответственно не назначено и не проведено лечение по правильному диагнозу.

Иные возражения ответчика, со ссылками на анализ судебной экспертизы, не свидетельствуют об отсутствии оснований для увеличения компенсации морального вреда, о чем указано выше. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается и является надлежащим доказательством по делу, в части наличия указанных недостатков, не опровергнуто ответчиком.

Указание ответчика на отсутствие прямой причинной связи между смертью пациента и действиями ответчика, не принимается во внимание, с учетом вышеприведенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО – ФИО – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.