Апелляционное определение № 33-455/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Бадмаев Б.В. Дело № 33-455/2026

№ 2-34/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 30 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Бадмаевой О.В. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Саклаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возмещении убытков, связанных с оплатой стоимости услуг, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Бадмаевой О.В., возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 сентября 2023 г. он заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № для оплаты стоимости автомобиля Geely Coolray, приобретаемого у ООО «Арконт М» по договору купли-продажи № № по цене 2 210 000 руб. По условиям договора ему предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 508 869 руб. на срок 36 месяцев под 8% годовых.

Вместе с тем в соответствии с условиями кредитования ему были навязаны дополнительные платные услуги. Так, из полученных кредитных средств была произведена оплата автомобиля в размере 1 105 000 руб., 97 869 руб. переведены в СПАО «Ингосстрах», 306 000 руб. – в ООО «Д.С.Авто». Соответственно размер полученного кредита вырос на 403 869 руб. при отсутствии заинтересованности истца в заключении дополнительных услуг.

В данных дополнительных услугах он не нуждался, приобретать их не намеревался. Вся информация указана самим ответчиком в договоре без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Данный факт свидетельствует о навязывании истцу дополнительных услуг.

Сумма кредита в размере 1 508 869 руб. включает в себя, в том числе, стоимость всех дополнительных услуг. При оформлении кредитного договора им заполнено заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором отсутствует какая либо информация о предоставляемых услугах. Возможность отказаться от таких услуг не предоставлена. Включение в стоимость кредита стоимости дополнительных услуг, на которые начисляются проценты, значительно увеличивает сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает положение заемщика.

Кредитор не вправе обуславливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор только с указанными кредитором организациями.

Истец не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг.

Ответчиком не была предоставлена истцу надлежащая информация о дополнительных платных услугах, что лишило последнего права сделать правильный выбор и нарушило его права. Следовательно, ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению истцу как потребителю необходимой информации. Указанные действия ответчика нарушают его права как потребителя, вследствие чего им понесены убытки в размере 403 869 и 68 867 руб. 96 коп. в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 13 сентября 2023 г. по 30 октября 2025 г.

Обращение истца к ответчику с заявлением и претензией о выплате денежных средств оставлено без удовлетворения. В связи с неудовлетворением его требований в досудебном порядке ему причинен значительный моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации, до настоящего времени он находится в состоянии стресса, так как сумма 403 869 руб. для него является значительной.

Ссылаясь на положения ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», нормы Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 403 869 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой дополнительных стоимости; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 13 сентября 2023 г. по 30 октября 2025 г. в размере 68 867 руб. 96 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 194 руб. 98 коп. за период с 13 сентября 2023 г. по 30 октября 2025 г. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО4, также надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об отложении судебного заседания не просила. В письменных возражениях указала, что 13 сентября 2023 года между ФИО1 и Банком был заключен указанный договор потребительского кредита на сумму 1 508 869 руб. на срок 36 месяцев. Согласно выписке по счету со счета истца по его заявлению были оплачены суммы за дополнительные услуги стоимостью 97 869 руб. в СПАО «Ингосстрах» и 306 000 руб. в ООО «Д.С.Авто». Банк получателем платы не является. Банк выполнил распоряжение клиента на перечисление денежных средств со счета клиента по предоставленным им реквизитам в счет оплаты выбранного клиентом товара и услуги. Согласие на данные услуги заемщик выразил в заявлении на приобретение потребительского кредита, а равно как и ознакомление с их стоимостью. О чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика. Банк является оператором по переводу денежных средств.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Д.С.Авто», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В письменных возражениях СПАО «Ингосстрах» указало, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автотранспортных средств от угона, ущерба и иных сопутствующих рисков № № от 13 сентября 2023 г. в отношении автомобиля Geely Coolray. Срок действия указанного договора составлял с 13 сентября 2023 г. по 12 сентября 2024 г. В период действия договора от истца не поступало каких-либо заявлений, претензий и обращений. Считал, что истцом не представлено конкретных доказательств, подтверждающих нарушение его прав как потребителя на предоставление полной и достоверной информации о товаре, ограничению его в правах в отношениях с третьими лицами, чьи услуги были навязаны продавцом. В удовлетворении иска просил отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2026 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства за оплату дополнительных услуг в размере 403 869 руб., проценты за период с 13 сентября 2023 г. по 11 февраля 2026 г. в размере 77 895 руб. 45 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 172 872 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 406 369 руб.

Взыскана с ПАО «Совкомбанк» в бюджет Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 24 155 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, выражая несогласие с решением, считает, что судом неверно применены нормы материального права, сделаны неверные выводы. Полагает, что судом неправильно произведен расчет взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Считает, что выводы суда о запрете включения в индивидуальные условия кредитного договора перечня платных услуг, а также об отсутствии в подписываемых потребителем документах стоимости дополнительных услуг являются неверными, противоречащими документам и обстоятельствам, содержащимся в материалах настоящего дела. Указывает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора. Требования по взысканию указанных сумм с Банка, процентов в виде убытков на указанную сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны. Каких-либо доказательств обращения к третьим лицам истцом не представлено. Полагает, что суд не дал оценку в совокупности норм по поводу первичного обращения к лицам, оказывающим услуги, а затем к кредитной организации; а также не выяснил, за счет чьих кредитных денежных средств были данные услуги приобретены. Просила решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика ПАО «Совкомбанк», третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и ООО «Д.С.Авто», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2023 г. ФИО1 заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № на сумму 1 508 869 руб. на срок 36 месяцев под 8% годовых.

Из полученных кредитных средств была произведена оплата автомобиля в размере 1 105 000 руб., 97 869 руб. переведены в СПАО «Ингосстрах», 306 000 руб. – в ООО «Д.С.Авто».

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита, в разделе «Б» и п. 1 раздела «В» которых Потребитель просит предоставить кредит в сумме 1 508 869 руб. на 36 мес. под 8 % годовых на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», индивидуальные признаки которого указаны в разделе «Г» настоящего заявления.

В п. 2 раздела «В» Заявления путем проставления «галочки» выражено согласие на заключение договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости). При этом размер страховой премии не указан.

В разделе «Г» Заявления содержится просьба предоставить кредит путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам, а именно: 1 508 869 руб. на лицевой счет Потребителя, 1 105 000 руб. из которых перечислить на счет Филиала «Филиал № 1» ООО «Арконт М» с назначением платежа – оплата по сч. 06 от 13 сентября 2023 г. за а/м GEELY Y Coolray VIN № в т.ч. НДС 20% 184 166 руб. 67 коп.

В п. 3 раздела «Г» Заявления путем проставления «галочки» выражено согласие на заключение договора залога указанного транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях Договора потребительского кредита. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 2 210 000 руб.

13 сентября 2023 г. кредитные денежные средства в названном размере списаны банком со счета истца и перечислены в счет оплаты дополнительных услуг.

18 сентября 2023 г. истец обратился в Банк с претензией о выплате в его пользу денежных средств в размере 403 869 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг в размере 65 061 руб. 64 коп. за период с 13 сентября 2023 г. по 17 сентября 2025 г. с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 139 руб. 72 коп. за период с 13 сентября 2023 г. по 17 сентября 2025 г. с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от 30 сентября 2025 г. все услуги оказаны Банком в соответствии со свободным волеизъявлением ФИО1 и действующим законодательством Российской Федерации и в возврате денежных средств ФИО1 отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 421, 422, 779, 782 ГК РФ, ст. 8, 10, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, заключение кредитного договора заемщиком с ПАО «Совкомбанк» обусловлено приобретением истцом таких дополнительных услуг, и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без приобретения дополнительных услуг. Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 данной статьи названного закона информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (ч. 1 ст.10 Закона о защите прав потребителей).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п. 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Часть 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). В заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, как контролирующий орган за соблюдением Закона о потребительском кредите, в своем разъяснении определил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений, проставление отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2024 г. №11-КГ24-9-К6.

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

В случае, если между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров потребительского кредита и оказания услуг, он также должен был содержать все существенные условия, характерные для данных договоров.

Как следует из материалов дела, истцом 13 сентября 2023 г. оформлено заявление на получение кредита для покупки транспортного средства в ПАО «Совкомбанк».

При этом в заявлении о предоставлении кредита отсутствует отметка о выборе оспариваемых дополнительных услуг, как и сведения о самих услугах. Таким образом, заемщиком согласие оплатить дополнительные услуги в размере 403 869 руб., а также согласие на оплату названных услуг за счет кредитных средств выражено не было.

Предоставляя заемные денежные средства без указания в кредитном договоре достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит в испрашиваемом размере, что ущемляет права истца как потребителя на свободный выбор услуг банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Согласно представленным в материалах дела пояснениям СПАО «Ингосстрах» срок действия договора страхования автотранспортного средства от угона, ущерба и иных сопутствующих рисков № № от 13 сентября 2023 г. исчислялся по 12 сентября 2024 г. В период действия договора от истца не поступало каких-либо заявлений, обращений, претензий.

Судом апелляционной инстанции в адрес ООО «Д.С.Авто» направлялся запрос о предоставлении информации о фактическом исполнении обязательств по договору, заключенному с ФИО1 Однако, ответ на запрос не поступил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о «навязанности» дополнительных платных услуг и «недоведении» полной и достоверной информации об оказываемых услугах не представлено, судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы не давал и о таких услугах не просил, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Доводы жалобы о том, что Банк не является стороной заключенных истцом договоров на оказание дополнительных услуг, в связи с чем истцу следовало обратиться за возвратом платы за дополнительные услуги непосредственно к поставщикам услуг, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как именно действия Банка, выразившиеся в навязывании дополнительных услуг, привели к убыткам истца в виде повышения суммы кредитования, что влечет ответственность по их возмещению Банком. Учитывая, что ответственность в виде возмещения убытков возлагается именно на лицо, виновное в нарушении прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки именно с Банка, который навязал приобретение дополнительных услуг и, соответственно, навязал увеличение кредитного лимита.

Более того, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Таким образом, истец избрал способ защиты своих прав путем взыскания убытков именно с Банка, который навязал приобретение дополнительных услуг.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются только в случае если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ (когда убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой). В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Кроме того, обратил внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Анализ вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ позволяет применить к должнику (продавцу, изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) одновременно меры ответственности в виде законной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ.

Таким образом, неустойка по законодательству о защите прав потребителей носит штрафной характер, так как согласно п. 2 ст. 13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Поэтому при взыскании денежных сумм в пользу потребителя, уплата которых просрочена, наряду с этими суммами и неустойкой одновременно с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что закон о Защите прав потребителя не предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок обращения потребителя с требованиями о возмещении убытков, вследствие чего, предъявлением требования потребителя о взыскании конкретного убытка может расцениваться направленные в адрес продавца заявление, претензия, исковое заявление и т.п.

С учетом того, что в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, претензия с требованием истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в течение десяти дней со дня его предъявления; суду надлежало установить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства:

- когда истец направил в адрес Банка требование о возврате денежных средств;

- когда Банком была получена вышеназванная претензия;

- в какой период с даты получения претензии Банк должен был его исполнить в добровольном порядке;

- когда Банк исполнил фактически требование истца, отраженное в претензии.

После чего суду надлежало установить начало (дату) и окончание (дату) периода, когда у общества возникла просрочка по исполнению обязательства по выплате истцу заявленных убытков. Именно в данный период у истца возникло право начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку продавцом сроков выплаты покупателю денежных сумм в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Однако, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, уклонился от установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, неправильно определил период для начисления указанных процентов.

Согласно представленным стороной ответчика сведениям Банк получил претензию ФИО1 о возврате денежных средств 26 сентября 2025 г.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что начало течения просрочки следует исчислять с окончания десятидневного срока с момента получения претензии о возврате денежных средств, то есть с 7 октября 2025 г.

Согласно произведенного судебной коллегией расчета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 192 руб. 04 коп.

Расчет процентов от суммы 403 869 руб.:

403869 х 20 дней (с 07.10.2025 по 26.10.2025) х 17% /365 = 3762,07 руб.

403869 х 56 дней (с 21.10.2025 по 21.12.2025) х 16,5% /365 = 10223,97 руб.

403869 х 52 дня (с 22.12.2025 по 11.02.2026) х 16% /365 = 9206 руб.

Итого: 23 192 руб. 04 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен период исчисления неустойки, а следовательно изменен размер подлежащих к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, то размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также подлежит изменению и составит 19 716 руб. 99 коп. (23 192,04 +11 241,94 + 5 000 = 39 433 руб. 98 коп. х 50 %).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 192 руб. 04 коп.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 716 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, взыскал с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, учел принцип разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.98 ГПК РФ, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (3000 руб. за требования неимущественного характера и 4 000 руб. за требования имущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном разрешении судом возникшего спора.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2026 г. в части взыскания с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 872 руб. 53 коп., штрафа в размере 406 369 руб. изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***> ОРГН 1144400000425) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 192 руб. 04 коп., штраф в размере 19 716 руб. 99 коп.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в бюджет Ики-Бурульского муниципального образования Республики Калмыкия государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***> ОРГН 1144400000425) в бюджет Ики-Бурульского муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи О.В. Бадмаева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.