Решение № 2-1136/2018 2-1136/2018 ~ М-1040/2018 М-1040/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1136/2018

Дело №2-1136/2018 копия


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 16 июля 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО "Феникс" обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что <дата обезличена> между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор <№> с лимитом задолженности 112.000 рублей. При этом составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банком был направлен ответчику заключительный счет от <дата обезличена> с информацией о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. <дата обезличена> АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от <дата обезличена> и Актом приема-передачи прав требований от <дата обезличена>. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 88 690,78 руб.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 88 690,78 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 860,72 руб.

В судебное заседание представитель ООО "Феникс" не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. При этом просил о рассмотрении иска без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 считали требования истца подлежащим удовлетворению частично, при этом заявили ходатайство об уменьшении размера комиссии и штрафа, обосновывая тем, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение иска без участия истца, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Исходя пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты <№> с начальным кредитным лимитом 300.000 руб. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете на условиях, определенных сторонами в заявлении-анкете заемщика на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС "Банка", Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт "Тинькофф Платинум", утвержденных приказом от <дата обезличена><№>.

В соответствии с п. <№> Общих условий, клиент соглашается, что банк выпускает Кредитную карту и предоставляет лимит задолженности по своему усмотрению.

При этом пунктом №<№> условий установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Как следует из представленных материалов, тарифами по кредитной карте установлен беспроцентный период до 55 дней, базовая процентная ставка 42,9 годовых, плата за обслуживание карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., сумма обязательного минимального платежа – не более 6% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, - 590 рублей, во второй раз подряд- 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., дополнительная процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 19% годовых, плата за предоставление услуги "СМС-банк" – 59 руб., плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика путем указания в Заявлении-Анкете. Заявление-Анкета содержит отдельное указание о согласии или несогласии заемщика на участие в Программе страховой защиты и подключение услуги СМС-банка.

При этом своей подписью в анкете-заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с действующими Условиями (со всеми приложениями) и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Согласно п. <№> Общих условий, банк устанавливает по договору кредитной карты Лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с п. <№> Общих условий, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 воспользовалась кредитной картой, что подтверждается выпиской по счету по договору <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 ст. 434, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации с этого момента между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из выписки по счету, в связи с чем, ФИО1 и был направлен заключительный счет.

При этом <дата обезличена> банк уступил ООО "Феникс право требования по данному договору.

Как следует из акта приема-передачи прав, задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла 88 690,78 руб., в том числе: 51 365,75 руб. – основной долг; 19 816,90 руб. – проценты; 17 508,13 руб. – комиссии и штрафы.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что при зачислении денежных средств они списывались с нарушением очередности суду не предоставлено, как и не предоставлено какого либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность.

При этом заключительный счет о погашении задолженности в полном объеме и расторжении договора кредитной карты ответчиком не исполнен.

Поскольку расчет задолженности и процентов соответствует условиям договора кредитной карты, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом, суд находит требования в части взыскания основного долга в размере 51 365,75 руб. и процентов в сумме 19 816,90 руб. подлежащим удовлетворению.

Исходя ч.1 ст.329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ <№> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении комиссии и штрафа.

На основании вышеизложенного, суд считает размер неустойки подлежащим уменьшению до 2 000 руб., поскольку комиссии и штрафы в сумме 17 508,13 руб., начисленные в связи с нарушением сроков возврата кредита при сумме основного долга 51 365,75 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично с взысканием с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 73 182,65 руб., в том числе: 51 365,75 руб. – основной долг; 19 816,90 руб. – проценты; 2 000 руб. – комиссии и штрафы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2860,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. включительно в размере 73 182,65 руб., в том числе: основной долг – 51 365,75 руб., проценты – 19 816,90 руб., комиссии и штрафы – 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 860,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев.

...