Решение № 2-1002/2017 2-1002/2017~М-823/2017 М-823/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1002/2017

Дело № 2-1002/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Кирилловой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 21 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договоров оказания услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных сумм, стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылались на следующие обстоятельства. 01 июня 2017 года ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор ..., по условиям которого ИП ФИО3 должен был произвести ремонтные работы в помещении кухни в квартире истца ФИО1 по адресу: .... Ремонтные работы производились из материалов, приобретенных истцом. В соответствии с п. 3.1 договора ФИО1 оплатил ИП ФИО3 аванс в размере 7000 руб. Не окончив начатый ремонт, с ... ИП ФИО3 в одностороннем порядке прекратил исполнять принятые на себя по договору обязательства. В период производства работ по первому договору ... ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор на производство ремонтных работ в оставшихся помещениях квартиры истцов по адресу: .... Строительные материалы также были приобретены истцами. По договору от ... ФИО4 ФИО3 уплачен аванс в размере 22500 руб. и 16000 руб. К выполнению работ по договору от ... ответчик ИП ФИО3 не приступил. Согласно заключению ..., составленному по обращению истцов ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя», все произведенные ответчиком работы выполнены с браком и нарушением СНиП, затраты на исправление некачественных работ составят 26593 руб., в том числе, стоимость материалов 15021 руб., оплата труда – 11572 руб. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений от ..., ... просят суд расторгнуть договор на оказание услуг ... от ..., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору на оказание услуг ... от ... денежные средства в сумме 7000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по исправлению недостатков работы ответчика в размере 26593 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., неустойку в сумме 14000 руб., судебные расходы в размере 13500 руб., состоящие из половины стоимости оплаты услуг юриста в сумме 1500 руб., оплаты строительно-технического заключения в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расторгнуть договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от ..., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору подряда без номера от ... денежные средства в сумме 38500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., неустойку в сумме 45000 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 7500 руб., состоящих из половины стоимости оплаты услуг юриста в сумме 1500 руб., а также сумму штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д. 3-5, 83, 99).

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик ИП ФИО3 о поданном иске, произведенных истцами уточнениях исковых требований, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления заказных писем с уведомлением по адресу: ..., что совпадает с адресом регистрации ответчика по месту жительства.

Почтовые конверты возвращены в связи с истечением сроков хранения после направления почтовой службой уведомлений в адрес ответчика дважды по каждому из писем (л.д. ).

Также судом предприняты меры к извещению ответчика о поданном иске по адресу электронной почты ... с разъяснением права обратиться в Железнодорожный районный суд г.Читы за получением дополнительной информацией по делу и ознакомлением с материалами дела (л.д. ), а также по имеющимся в материалах дела телефонам (л.д. ).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рамках п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому сообщение, доставленное по адресу, который гражданин сообщил своим кредиторам, а также другим лицам, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из содержащихся в материалах дела сведений, принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд признает ответчика ИП ФИО3 извещенным о поданном в отношении него иске, а также извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 13 октября 2017 года истцами в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке; согласно сведениям почтового идентификатора письмо получено адресатом ....

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ... между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор ..., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующего объема работ: утепление пола, заливка пола, укладка плитки пола, оштукатуривание, выравнивание стен финишной шпатлевкой, оштукатуривание потолка, выравнивание финишной шпатлевкой (л.д. 6-7).

Сторонами определен срок действия договора с 02 по ..., цена договора в размере 14000 руб., условие о внесении заказчиком аванса в размере 50% от цены договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... ФИО1 ИП ФИО3 внесена предоплата по договору в размере 7000 руб. (л.д. 10).

... между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по проведению ремонтно-отделочных работ согласно смете в ... в .... Цена работ определена в размере 45000 руб. с условием оплаты 50% стоимость в качестве аванса, сроки выполнения работ установлены с 06 июня по ... (л.д. 8-9).

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам ... от ..., ... от ... по указанному выше договору супругами П-ными внесены ИП ФИО3 авансы в размере 22500 руб. и 16000 руб. соответственно, на общую сумму 38500 руб. (л.д. 10).

Указанная в качестве приложения к договору от ... смета по проведению ремонтно-отделочных работ отсутствует.

Возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями по договору бытового подряда, согласно которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из положений ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из заключения ... от ..., составленного ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» на основании строительно-технического исследования по установлению объемов, качества и стоимости выполненных работ в ..., расположенной по адресу: ..., следует, что ИП ФИО3 в помещении кухни ... произведена разборка дощатых полов, уложен керамзитовый утеплитель, арматурная сетка из проволоки, произведено устройство основания из раствора сухой смеси «Наливной пол», осуществлена укладка керамических плиток по готовому основанию, по кирпичной поверхности стен произведено оштукатуривание гипсовым полимерцементным раствором с последующим шпатлеванием, произведена затирка бетонной поверхности потолков; в помещении жилой комнаты (по тех.паспорту помещение ...) произведена отбивка и очистка поверхности кирпичной стены от штукатурного слоя; на этом ремонт в квартире остановлен. В рамках общих выводов по исследованию экспертами указано, что подрядчиком ФИО3 ремонтно-строительные работы в квартире по адресу: ..., по договорам ... от ... и от ... не доведены до конца, заброшены; выполненный объем ремонтных работ не отвечает требованиям СП 29.1330.2011 Изоляционные и отделочные работы, ТР 98-99, ТР 154-04, ТР 149-1/05 Технические рекомендации и МДС 12-30.2006 Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ. Представленные в рамках заключения экспертов ведомости объемов выполненных строительных работ и объемов работ по исправлению допущенного ответчиком брака свидетельствуют о необходимости полной переделки. Сметная стоимость ремонтно-строительных отделочных работ по исправлению брака составляет 26593 руб., в том числе стоимость материалов – 15021 руб., оплата труда – 11572 руб. (л.д. 12-74).

По состоянию на день разрешения настоящего спора ответчиком ИП ФИО3 не представлено сведений о том, что после проведения строительно-технического исследования ответчик исполнил обязательства по договору от ... в полном объеме в установленный договором срок до ....

Сторона истцов в указанной части ссылается на то, что после ... ИП ФИО3 на объект не выходил, дополнительных ремонтно-отделочных работ, помимо указанных в заключении экспертов, не производил.

... истцами П-ными в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров ... от ... и от .... Согласно сведениям почтового идентификатора письмо получено адресатом ... (л.д. ).

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что со стороны исполнителя в лице ИП ФИО3 имеет место нарушение сроков выполнения работ по заключенным с истцами П-ными договорам, а по договору ... от ... - также выполнение работ с существенными недостатками, требующими полной переделки.

Несмотря на то, что в настоящее время заключенные с ИП ФИО3 ФИО1 и ФИО2 договора расторгнуты в результате совершенных истцами действий в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ, указанное не исключает права истцом о заявлении перед судом требования о расторжении этих договоров.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд находит требования истцов о расторжении договора на оказание услуг ... от ... и договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от ... подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты нарушения ИП ФИО3 сроков выполнения работ по заключенным с супругами П-ными договорам, а также факт выполнения работ по договору от ... с существенными недостатками, то суд в силу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» находит требования истца ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО3 уплаченных по договору ... от ... денежных средств в размере 7000 руб., стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 26593 руб., неустойки в размере 14000 руб., а также требования истца ФИО2 в части взыскания с ИП ФИО3 уплаченных по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от ... денежных средств в размере 38500 руб., неустойки в размере 45000 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истцов относительно компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в рамках рассматриваемого спора имеют место отношения исполнителя и потребителя, следовательно, имеются основания для применения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения исполнителем в лице П ФИО3 прав ФИО1 и ФИО2 как потребителей был установлен, то требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в силу заключенных с ответчиком договоров бытового подряда, внесенных в качестве авансов денежных средств вправе были рассчитывать на добросовестное исполнение ИП ФИО3 принятых на себя обязательств, вместе с тем со стороны ответчика, обозначившим себя в указанных выше правоотношениях в качестве индивидуального предпринимателя, имело место явное недобросовестное и безответственное отношение к исполнению договора, в результате которого истцы были вынуждены проживать в находящейся в стадии ремонта квартире, предпринимать меры не только к осуществлению непроизведенных ответчиком ремонтных работ, но и к устранению недостатков тех работ, которые были произведены ответчиком.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 5000 руб.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных положений ст. 16 Закона суд присуждает к взысканию с ИП ФИО3 также штраф в пользу ФИО1 в размере 26296,50 руб. ((предоплата по договору 7000 руб. + восстановительный ремонт 26593 руб. + компенсация морального вреда 5000 руб. + неустойка 14000 руб.) х 50%), в пользу ФИО2 – 44250 руб. (предоплата по договору 38500 руб. + компенсация морального вреда 5000 руб. + неустойка 45000 руб.).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенных разъяснений, суд полагает возможным отнести к судебным расходам расходы ФИО1 на проведение досудебного строительно-технического исследования ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» помещений ... в ... в размере 12000 руб. (л.д. 73), а также расходы по оплате юридических услуг за подготовку иска к ИП ФИО3, размер которых составил 3000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из заявленных истцами, являющимися супругами, требований суд присуждает к взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 13500 руб. (стоимость экспертного исследования + 1/2 расходов на юридические услуги), в пользу ФИО2 – 1500 руб. (1/2 расходов на юридические услуги).

Исходя из положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы при обращении с иском в суд государственную пошлину не уплачивали.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ к взысканию с ответчика ИП ФИО3 в доход ГО «Город Чита» суд присуждает государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера в общей сумме 5022 руб. (по требованиям неимущественного характера 1200 руб. + 3822 руб. от удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 131093 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ... на оказание услуг от ..., заключенный между ИП ФИО3 (ИНН <***>/ОГРН <***>) и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 92389,50 руб., из них: 7000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору № 0009 от 01.06.17, 26593 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 14000 руб. – неустойка, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 26296,50 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 13500 руб. - судебные расходы.

Расторгнуть договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от ..., заключенный между ИП ФИО3 (ИНН <***>/ОГРН <***>) и ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 134250 руб., из них: 38500 руб. - денежные средства, уплаченные по договору подряда от 03.06.17, 45000 руб. – неустойка, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 44250 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 1500 руб. - судебные расходы.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>/ОГРН <***>) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 5022 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1002/2017 Железнодорожного районного суда г.Читы.