Решение № 12-669/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 12-669/2023

№ 12-669/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июля 2023 года город Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Соколова И. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с судебным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, восстановить срок для подачи жалобы. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судом были допущены серьезные нарушения порядка привлечения к административной ответственности. На момент вынесения постановления мировым судьей ФИО1 находился в командировке, следовательно, был ненадлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. О том, что вынесено постановление ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно сопроводительному письму копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор: №. Согласно отчету об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором отправление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ поступила в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Таким образом, действующее законодательство, устанавливающее порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, содержит требование о необходимости наличия у технического средства измерения соответствующей проверки.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> в состоянии опьянения: установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,252 мг/л выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности измерений, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> г.Уфы в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке;

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», установлено состояние опьянения 0,244 мг/л., с результатами которого он согласился;

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения;;

протоколом о задержании транспортного средства №, согласно которому автомобиль был транспортирован на специализированную стоянку;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, прошел медицинское освидетельствование, установлено состояние опьянения - 0, 252 мг/л.;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ;

рапортом сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <адрес> был оставлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 При проверке документов от него исходил резкий запах алкоголя из рта. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,252 мг/л, с результатами он согласился. Автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Таким образом, мировым судьей установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что ФИО1 находился в командировке, следовательно, был ненадлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение, о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 3, в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В материалах дела об административном правонарушении имеется отчет об отправке СМС-сообщения ФИО1, в котором указано время и место проведения судебного заседания, сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не поступало в мировой суд. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, участвовал защитник ФИО1 Деркач П.А., им ходатайство об отложении судебного заседания также не заявлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Соколова И. Л.