Апелляционное определение № 33-2889/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 91RS0№-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2889/2026, 2-261/2026 председательствующий судья суда первой инстанции Собакин А.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Подобедовой М.И. Гоцкалюка В.Д. ФИО20 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ФИО9 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10 к администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО11, третьи лица: Управление Росреестра по Республике Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16 о признании недействительным деклараций, технического плана, постановку на кадастровый учет,

установил:

в феврале 2025 года ФИО10 обратилась в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО11 о признании недействительным деклараций, технического плана, постановку на кадастровый учет.

В судебном заседании от 29 сентября 2025 года (т.2 л.д.204-205) представителем истца ФИО10 – ФИО19 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2025 года производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО7 к администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО11, треть лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным деклараций, технического плана, постановку на кадастровый учет приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО17, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о возложении обязанности совершить определенные действия.

В частной жалобе ФИО9 просит определение суда первой инстанции отменить. В частности апеллянт указывает, что гражданское дело № не связано с оспариванием наличия у администрации города Симферополя Республики Крым права собственности на <адрес>, а соответственно не является преюдициальным для настоящего гражданского дела и каких-либо правовых последствий для него не повлечет.

Письменных возражений на частную жалобу от сторон не поступило.

В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО15, доводы частной жалобы апеллянта поддержал.

Иные, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при указанной явке.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение третьего лица, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив гражданское дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу с абз. 5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2023 года № 41-КГ23-55-К4).

Положение, содержащееся в абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию возникает в случаях, когда соответствующее дело находится на рассмотрении в суде в порядке гражданского, уголовного или административного производства, и по нему отсутствует вступившее в законную силу судебное постановление, которое должно приобрести преюдициальное значение для разрешения спора, находящегося в производстве суда.

Наряду с этим, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая процессуальный вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что основанием иска по настоящему гражданскому делу является признание недействительными декларации, а также признание незаконной постановки на кадастровый учет и регистрацию права на <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес>, рассмотрение которого зависит от рассмотрения гражданского дела №.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в целях правильного и законного рассмотрения дела, приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Из вышеуказанных положений следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Так, из материалов настоящего гражданского дела (т.2 л.д.147-159) усматривается, что в производстве Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО18 в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Симферополя, МКУ «Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым» о возложении обязанности на администрацию города Симферополя Республики Крым в течении трех месяцев со дня вступления решения в силу выделить денежные средства для финансирования мероприятий по регистрации уполномоченным органом права муниципальной собственности на жилые помещения, обязать ответчиков в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в силу принять меры для регистрации уполномоченным органом права муниципальной собственности на жилые помещения.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию города Симферополя Республики Крым возложена обязанность в течении одного года со дня вступления решения в силу выделить денежные средства в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, для осуществления финансирования мероприятий по регистрации уполномоченным органом права муниципальной собственности на жилые помещения, также на администрацию города Симферополя Республики Крым возложена обязанность в течении одного года со дня вступления решения в силу принять меры для регистрации уполномоченным органом права муниципальной собственности на жилые помещения, в том числе на <адрес> (пункт 122).

Также, из материалов гражданского дела, в частности из определения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июля 2025 года (т.2 л.д. 202-203) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подала апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 марта 2021 года, указанным определением последней восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда по гражданскому делу №.

Для приостановления производства по делу ввиду нахождения в производстве суда взаимосвязанного дела суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1728-О).

По мнению судебной коллегии, представитель истца ФИО10 – ФИО19, подавая ходатайство о приостановлении производства по делу, исходя из предмета споров по обоим делам, не обосновала невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения гражданского дела №.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение гражданского дела № не исключает возможность дальнейшего движения настоящего гражданского дела, более того, решением суда по делу № не могут быть установлены такие обстоятельства и факты, которые бы могли быть преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, а приостановление производства по делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Симферополя № основано на ошибочном толковании судом норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств, имеющих в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении иного гражданского дела, что послужило бы законным основанием для приостановления производства по делу. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права определил приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, связанность двух дел между собой по предмету спора не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2025 года подлежит отмене, с возвратом гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2025 года - отменить, частную жалобу ФИО9 - удовлетворить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО10 к администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО11, треть лица: Управление Росреестра по республике Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16 о признании недействительным деклараций, технического плана, постановку на кадастровый учет - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

ФИО20