Решение № 2-1346/2017 2-1346/2017~М-1164/2017 М-1164/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1346/2017

Дело №2-1346/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре - Анчуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

7 августа 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Киселевский городской суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 года по делу №А40-251578/16-177-295Б ПАО М2М «Прайвет Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствие с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - договор), в соответствии с которым ООО КБ «Алтайэнергобанк» предоставил заемщику кредит в размере 541936,21 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Впоследствии между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО М2М «Прайвет Банк» заключен договор уступки прав требований №01-М2М/АМБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору № переходят к ПАО М2М «Прайвет Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % (п. 3.4. договора).

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

При нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.5. договора).

В соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила в сумме 1314167,94 руб., в том числе: 361110,55 руб. - общая задолженность по основному долгу, 62943 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 743325,92 руб. - пеня за нарушение сроков возврата кредита (основной долг), 146788,47 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Заемщику было направлено требование об исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения, взятых на себя обязательств. Однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности по настоящему договору, между банком и ответчиком был заключён договор о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно марка/модель: CHERY T11 TIGGO; <данные изъяты> с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 505400 руб.

Также для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору между банком и ФИО2 (далее - поручитель) был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком по обязательствам последнего, вытекающим из кредитного договора.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту в сумме 1314167,94 руб., в том числе: 361110,55 руб. - общая задолженность по основному долгу; 62943 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 743325,92 руб. - пеня за нарушение сроков возврата кредита (основной долг); 146788,47 руб. - неустойка на проценты; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, указанное в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на автомобиль: CHERY T11 TIGGO; <данные изъяты> установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 505400 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО М2М «Прайвет Банк» государственную пошлину в размере 20771 руб. (л.д.2-5).

Представитель истца ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о его личном получении повестки, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о ее личном получении повестки, в судебное заседание не явилась, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, учитывая, что ответчики были надлежаще извещёны о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. А в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ООО КБ «АйМаниБанк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ООО КБ «Алтайэнергобанк» предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Впоследствии между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО М2М «Прайвет Банк» заключен договор уступки прав требований №01-М2М/АМБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору № переходят к ПАО М2М «Прайвет Банк».

Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % (п. 3.4. Договора).

Ответчик ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

При нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.5. Договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности по настоящему договору, между банком и ответчиком был заключён договор о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля: CHERY T11 TIGGO; <данные изъяты> с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 505400 руб.

Также для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору между банком и поручителем ФИО2 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком по обязательствам последнего, вытекающим из кредитного договора.

В соответствии с прилагаемым расчетом, сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составила 1314167,94 руб., в том числе: 361110,55 руб. - общая задолженность по основному долгу, 62943 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 743325,92 руб. - пеня за нарушение сроков возврата кредита (основной долг), 146788,47 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам ФИО1, ФИО2 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, с указанием на обязательное для исполнения требование о возврате суммы задолженности. Сумма необходимая для полного исполнения обязательств по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла 432737,48 рублей (л.д.40). Данное требование ответчики не выполнили, не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности составляет 1314167,94 руб., в том числе: 361110,55 руб. - общая задолженность по основному долгу, 62943 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 743325,92 руб. - пеня за нарушение сроков возврата кредита (основной долг), 146788,47 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, ответчиками расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик ФИО1, являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361110,55 руб. - общей задолженности по основному долгу; 62943 руб. - задолженности по процентам за пользование кредитом.

Учитывая, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по кредитному договору обязательства, при этом поручитель ФИО2 несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредиту в размере 361110,55 руб. - общей задолженности по основному долгу; и 62943 руб. - задолженности по процентам за пользование кредитом.

Однако суд считает необходимым уменьшить размер начисленных пени в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит заявленную ко взысканию сумму пени (743325, 92 руб. - пеня за нарушение сроков возврата кредита (основной долг); 146788,47 руб. - неустойка на проценты) несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа, в связи с чем, полагает возможным снизить сумму пени до 150000 руб. - пеня за нарушение сроков возврата кредита (основной долг); 50000 руб. - неустойка на проценты.

Как следует из ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика ФИО1 по погашению задолженности по настоящему договору, между банком и ответчиком был заключён договор о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля: CHERY T11 TIGGO; <данные изъяты> с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 505400 руб. (л.д. 11-14), согласно которому заемщик передает кредитору приобретаемый заемщиком у продавца по договору купли-продажи автомобиль наименование, стоимость и характеристики автомобиля указаны в заявлении – оферте, автомобиль является предметом залога по договору.

Согласно п. 4 договора кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по возврату кредита.

Согласно карточке учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130) владельцем транспортного средства - автомобиля марки CHERY T11 TIGGO; <данные изъяты> является ФИО1

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объёме на перечисление денежных средств, денежные средства были причислены ответчику ФИО1 для приобретения автомобиля.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и поручителя ФИО2 солидарно в пользу истца ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту в сумме 624053,55 руб., в том числе: 361110,55 руб. - общая задолженность по основному долгу; 62943 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 150000 руб. - пеня за нарушение сроков возврата кредита (основной долг); 50000 руб. - неустойка на проценты; а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки CHERY T11 TIGGO; <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 505400 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относит государственную пошлину.

Вместе с тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Истцом ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 20771 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат солидарному взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в целях обеспечения иска судом наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки CHERY T11 TIGGO; <данные изъяты> (л.д.116-117).

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Таким образом, суд считает необходимым сохранить меры, принятые в обеспечение иска ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по определению Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту в сумме 624053,55 руб., в том числе: 361110,55 руб. - общая задолженность по основному долгу; 62943 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 150000 руб. - пеня за нарушение сроков возврата кредита (основной долг); 50000 руб. - неустойка по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20771 руб., а всего 644824 (шестьсот сорок четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 55 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки CHERY T11 TIGGO; <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, с залоговой стоимостью 505400 руб., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 505400 (пятьсот пять тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Сохранить меры по обеспечению иска по определению Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки CHERY T11 TIGGO; <данные изъяты> до исполнения данного решения.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 начисленной пени за нарушение сроков возврата кредита (основного долга) в размере 593325,92 руб., неустойки по процентам в размере 96788,47 руб. истцу Публичному акционерному обществу М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Председательствующий - Н.Н. Ильина