Приговор № 1-98/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-98/2025

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 29 сентября 2025 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре Кот А.В., с участием:

государственного обвинителя Степановой А.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Мусенко Т.А., предоставившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бозорова Рамазона Бараткулы Зода, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, русским языком владеющего не в совершенстве, нуждающегося в переводчике, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка (<данные изъяты>), работающего в АО «Прииск Усть-Кара» машинистом погрузчика, состоящего на миграционном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Могочинский филиал АО «Прииск Усть-Кара» участок «Малая Кудеча», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 Р.Б.З. совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В 2021 году, точная дата и время дознанием не установлена, у ФИО1 З., находившегося в <адрес>., точный адрес дознанием не установлен, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа, а именно удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющего ему право управления самоходными транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного ФИО1 З., действуя умышленно вопреки установленному порядку находясь по месту нахождения, договорился с неустановленным лицом на приобретение удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на свое имя. В феврале 2021 г., точная дата и время дознанием не установлена, ФИО1 Р.Б.З., находясь <адрес>, точный адрес дознанием не установлен, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на использование заведомо подложного документа и желая их наступления, умышленно, пренебрегая установленными законом правилами, с целью использования подложного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), незаконно приобрел удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с серийной нумерацией: <адрес> на имя Бозорова Рамазона Бараткул Зода, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, за оплату в сумме 15 000 рублей, которое незаконно хранил при себе. После приобретения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), ФИО1 Р.Б.З. с целью трудоустройства, предоставил в феврале 2023 года вышеуказанное удостоверение в отдел кадров АО «Прииск Усть-Кара» (дислокация <адрес>) и стал осуществлять трудовую деятельность, связанную с управлением самоходными транспортными средствами на территории участка ФИО3 «Прииск Усть-Кара» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 Р.Б.З. находясь на территории участка ФИО3 «Прииск Усть-Кара» <адрес>, имея в наличии вышеуказанное поддельное удостоверение тракториста-машиниста, при проверке документов, главным государственным инспектором по <адрес> и <адрес> отдела государственного технического надзора государственной инспекции <адрес> Свидетель №1, находящимся при исполнении служебных обязанностей, в вышеуказанном месте предъявил заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста с серийной нумерацией: <адрес>, изготовленное не производством предприятия «ООО «СпецБланк-Москва». Согласно справке о проведенном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк удостоверения машиниста-тракториста (тракториста) с серийной нумерацией: <адрес>, заполненный на имя ФИО1 З., изготовлен не предприятием ООО «СпецБланк-Москва». Дальнейшим микроскопическим исследованием бланка удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) Код 77 серии и номер <данные изъяты> на имя ФИО1 З. визуально, с применением микроскопа «LEICA M125C», установлено: - изображения линий защитной сетки бланка, линий графления, а также изображения бланкового текста выполнены способом цветной струйной печати, изображение серийной нумерации выполнены способом цветной электрофотографии.

В судебном заседании ФИО1 Р.Б.З. свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым в 2021 году, точную дату не помнит, находился в <адрес>, поскольку приехал для осуществления трудовой деятельности, для трудоустройства в России решил через интернет приобрети удостоверение тракториста-машиниста, нашел необходимую информацию по подделке удостоверения, написал по номеру телефона в мессенджере, по которому направил свою фотографию и фото своей подписи для получения удостоверения, перевел через банк денежные средства в сумме 15 000 рублей. Ему пояснили, что удостоверение направят посредством «Почта России», которое поступило в его адрес в <адрес> по прошествии 2 недель. В 2023 году трудоустроился в АО «Прииск Усть-Кара» на должность машиниста погрузочной машины, в последствии также дважды трудоустраивался в сезон в данную организацию, а по окончанию сезона уезжал на родину. В 2023 году заключил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, также в 2024 году приехал на территорию России и заключил трудовой договор с АО «Прииск Усть-Кара» № от ДД.ММ.ГГГГ предъявив поддельное удостоверение на свое имя. В указанную организацию дважды предъявлял удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов было изъято поддельное удостоверение. В октябре 2024 г. уволился из АО «Прииск Усть-Кара», и уехал на родину. В марте 2025 г. вновь приехал в <адрес> для прохождения обучения на тракториста-машиниста и дальнейшего трудоустройства в горнодобывающую организацию. В настоящее время закончил обучение на тракториста-машиниста и работает законно. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Кроме признательных показаний подсудимого, изложенных выше, его вина подтверждается показаниями свидетелей, иными собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой:

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на участок ФИО3 «Прииск Усть-Кара» для проверки документов на право управления специальной техникой у работников указанной организации, осуществляющих трудовую деятельность на территории <адрес>. При проведении проверки были проверены не менее 20 работников АО «Прииск Усть-Кара», у ФИО1 З. было выявлено удостоверение с признаками подделки. Совместно с сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес>, и представителями общественности (понятые) провели оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», повторно представился ФИО1 Р.Б.З., предъявил свое удостоверение. Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ФИО1 З. имело признаки подделки (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые в целом аналогичны друг другу, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно находились в <адрес>, сотрудниками ПУ ФСБ по <адрес> были приглашены в качестве понятых ля участия в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, Могочинский муниципальный округ, участок ФИО3 «Прииск Усть-Кара», где сотрудников ПУ ФСБ по <адрес>, государственным инспектором по Могочинскому и <адрес> отдела Государственного технического надзора Свидетель №1 в ходе проверки документов, дающих право управления у работников АО «Прииск Усть-Кара». В ходе проведения проверки удостоверений, инспектор Государственного технического надзора Свидетель №1 пояснил, что удостоверение ФИО1 имеет признаки подделки (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что работает в должности старшего инспектора отдела кадров АО «Прииск Усть-Кара» (место дислокации пгт. Усть-Карск). ФИО1 Р.Б.З. был принят на работу в отделе кадров Прииск Усть-Кара на должность машинист погрузочной машины в 2023 году, а также в 2024 году и 2025 году, на ту же должность, при этом заключив договор с указанной организацией (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, которые в целом аналогичны друг другу, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что оперативно-розыскной группой в <адрес> в пгт. ФИО4 ФСБ России по <адрес> была получена информация об использовании ФИО1 Р.Б.З. поддельного документа, предоставляющего право управления специальными транспортными средствами в ходе осуществления трудовой деятельности в золотодобывающей артели «Прииск Усть-Кара». Совместно с сотрудником Государственного технического надзора Свидетель №1, общественными представителями (понятыми) провели оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке ФИО3 «Прииск Усть-Кара», где было обнаружено удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) ФИО1 З. с признаками подделки, которое было изъято (<данные изъяты>).

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат и согласуются между собой, показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом:

- протоколом обследования зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении № АО «Прииск Усть-Кара» участок Желтуга Могочинского муниципального округа <адрес> было обнаружено удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО1 З. (<данные изъяты>);

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: помещение № АО «Прииск Усть-Кара» участок Желтуга Могочинского муниципального округа <адрес> обнаруженное удостоверение машиниста-тракториста (тракториста) на имя ФИО1 З. изъято (<данные изъяты>);

- справкой о проведенном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк удостоверения машиниста-тракториста (тракториста) с серийной нумерацией: <адрес>, заполненный на имя ФИО1 З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не предприятием ООО «СпецБланк-Москва». Основные реквизиты полиграфического оформления бланка выполнены способом цветной струйной печати, текст бланка выполнен способом офсетной печати, изображения знаков серийной нумерации выполнены цветной электрофотографии (т.1 л.д.66);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является бланк удостоверения тракториста-машиниста «тракториста» код 77 с серийной нумерацией <данные изъяты> на имя ФИО1 З. (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому, бланк удостоверения тракториста-машиниста «тракториста» код 77 на имя ФИО1 З. приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: кабинет отдела кадров АО «Прииск Усть-Кара», расположенная по адресу: <адрес> (<данные изъяты>); участок ФИО3 «Прииск Усть-Кара», расположенная в 57 километрах западном направлении от <адрес> (<данные изъяты>);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Прииск Усть-Кара», заключенный с ФИО1 Р.Б.З., для заключения которого использовал поддельное удостоверение тракториста-машиниста (<данные изъяты>);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Прииск Усть-Кара», заключенный с ФИО1 Р.Б.З., для заключения которого использовал поддельное удостоверение тракториста-машиниста (<данные изъяты>);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Прииск Усть-Кара», заключенный с ФИО1 Р.Б.З. (<данные изъяты>).

Оценивая исследованные доказательства, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 Р.Б.З. хранил в целях использования и использовал путем предъявления по месту работы, заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), дающее ему право на управление самоходными транспортными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1 З., свидетелей, протоколами следственных действий, заключением исследования о наличии признаков подделки водительского удостоверения на имя ФИО1 З., а также иными письменными материалами дела, указанными выше.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела и в целом не противоречат показаниям подсудимого ФИО1 З., данным им в ходе дознания.

Поводов для оговора ФИО1 З., а также самооговора подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено, вследствие чего оснований не доверять им у суда не имеется.

Изложенные в исследовании выводы обоснованы, исследование проведено экспертом, имеющим высшее образование и достаточный стаж экспертной работы. Исследование составлено полно и подробно, в соответствии с требованиями закона, сомнения в выводах у суда отсутствуют.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО1 Р.Б.З., достоверно знал о поддельности хранимого и используемого им удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), так как указанный документ в установленном порядке не получал, а получил данное удостоверение от неизвестного лица, спустя две недели, после предоставления ему фотографии и фотографии своей подписи, что самим подсудимым не отрицается.

Суд также приходит к убеждению, что ФИО1 Р.Б.З., не имея соответствующего удостоверения, будучи осведомленным об официальном порядке получения удостоверения, предпринимая осознанные меры для того, чтобы этот порядок обойти, достоверно зная о подложности приобретенного им удостоверения, действовал с умыслом на его незаконное хранение в целях использования и незаконное использование.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 З. по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 Р.Б.З. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 Р.Б.З. не судим, на учете в специализированных диспансерах не состоит, имеет место регистрации и жительства, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 З., судом признаются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, социальную адаптацию, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 Р.Б.З. судом не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ неприменимы в силу закона, поскольку ФИО1 Р.Б.З. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 Р.Б.З. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Поскольку ФИО1 Р.Б.З. является иностранным гражданином, гражданства Российской Федерации не имеет, а потому в силу прямого запрета, установленного ч. 6 ст. 53, ч.1 ст.56 УК РФ, оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы и лишения свободы, принудительных работ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 Р.Б.З. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено данной статьей - в виде штрафа в доход государства. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им дохода. При этом, оснований для назначения штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст.46 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 З. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бозорова Рамазона Бараткулу Зода виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УИН №

ИНН №, КПП №

УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

счет №, л/с №,

Банк получателя: Отделение Чита Банка России // УФК по <адрес>

КБК №

БИК №, ОКТМО №.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: удостоверение машиниста-тракториста (тракториста) с серийной нумерацией: <адрес> на имя ФИО1 З., хранящееся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Могочинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них замечания.

Председательствующий судья Н.П. Литвинцева