Решение № 2-11494/2018 2-771/2019 2-771/2019(2-11494/2018;)~М-10690/2018 М-10690/2018 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-11494/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность 23АА7793547 от 24.10.2017 года),

представителя ответчика ООО «Династия» - ФИО4 (доверенность от 07.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Династия» о взыскании денежных средств договорных процентов, а также денежных средств за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец, дольщик) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Династия» (далее ответчик, застройщик) о взыскании в её пользу денежных средств договорных процентов (ст. 317.1 ГК РФ) в размере <данные изъяты>, начисленных за пользование её денежными средствами, уплаченными в счет цены договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор) в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента истечения 20 дневного срока с даты расторжения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. А также, учитывая, что застройщик не исполнил принятые на себя договорные обязательства по своевременному возврату денежных средств, уплаченных в счет цены договора с одновременной уплатой договорных процентов, просила суд взыскать в её пользу проценты (ст. 395 ГК РФ) за неисполнение принятых договорных обязательств и за пользование её денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения судебного решения, в размере <данные изъяты>. В итоге просила суд взыскать с ответчика денежные средства в общем размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что между дольщиком и застройщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, изложенным в п. 8.4, застройщик взял на себя обязательство, в случае расторжения договора по основаниям п. 8.1. договора, в течении 20 рабочих дней со дня расторжения договора, вернуть дольщику денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. Заявление дольщика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору было вручено застройщику 04 октября 2017 года, однако, обязательства застройщика по возврату денежных средств с одновременной уплатой договорных процентов застройщиком исполнены не были.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу истца ФИО1 с ООО «Династия» были взысканы денежные средства неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Во исполнение требований вышеназванного судебного акта застройщик выплатил ФИО1, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, присужденные денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако, от выплаты предусмотренных договором договорных процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора застройщик в нарушение требований ст. 309, 310 ГК РФ необоснованно уклоняется.

Представитель ответчика ООО «Династия» - ФИО4, с исковыми требованиями не согласился. Свой отказ мотивировала тем обстоятельством, что по его мнению застройщик выполнил свои обязательства перед долщиком, денежные средства, уплаченные дольщиков в счет цены договора застройщиком выплачена на основаниирешения суда. Полагает, что жилой дом, в котором находится квартира, принадлежащая дольщику на основании договора долевого строительства, был сдан в эксплуатацию в установленный договором срок, а сам дольщик, по мнению застройщика, необоснованно уклонялся от приема квартиры и подписания соответствующего передаточного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Династия» Договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома. Договор долевого строительства прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 части 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Судом установлено, что 04.10.2017 года дольщик вручил ООО «Династия» письменное уведомление (входящий № 105 от 04.10.2017 года) об одностороннем расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома и потребовала на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п. 84. договора вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> с одновременной уплатой процентов за пользование денежными средствами.

Решением Советского районного суда города Краснодара в пользу истца ФИО1 с ООО «Династия» были взысканы денежные средства неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, уплаченных по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты>, неустойка за неисполнение требований потребителя, изложенных в претензии от 04 октября 2017 года в размере <данные изъяты>, а также денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части и вынесено по делу, новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Династия» о взыскании процентов на средства неосновательного обогащения (ст. 395 ГК РФ), неустойки за неисполнение требований потребителя и морального вреда было отказано.

Апелляционным определением оставлено в силе решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Династия» денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик отказался возвратить в добровольном порядке.

Таким образом, оставив в силе решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Династия» в пользу ФИО1, уплаченных по договору долевого участия денежных средств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о наличии основания для одностороннего отказа истца от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и расторжения указанного договора с даты направления ответчику соответствующего уведомления.

В ступившим в законную силу решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено требование ООО «Династия» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Пунктом 8.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома, установлено, что в случае расторжения договора по основаниям п. 8.1. застройщик в течении 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан вернуть Участнику долевого строительства денежные средства уплаченные в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома специально оговорили условие того, что проценты, начисляемые в случае, предусмотренном подпунктом «а» п. 8.1 Договора, не являются мерой ответственности за неисполнение застройщиком своих обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами, уплаченными Участником в счет цены договора (ст. 317.1 ГК РФ).

Взысканные судом в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> были тремя частями выплачены ООО «Династия» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> путем безналичного перевода на счет дольщика.

Однако, подлежащие выплате, в соответствии с п. 8.4 Договора, проценты за пользование уплаченными в счет цены договора денежными средствами за период с 15 ноября 2016 года по 25 октября 2017 года до настоящего времени ООО «Династия», в нарушение требований ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве и п. 8.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выплачены.

Обязанность ООО «Династия» по безусловной выплате процентов подтверждена правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), в котором прямо указано судам на то обстоятельство, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд РФ в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указал, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами

С учетом того, что средства, уплаченные ФИО1 в счет цены договора в размере <данные изъяты>, были ей возвращены только 23-25 октября 2018 года, то по состоянию на день вынесения судебного решения ответчик обязан выплатить договорные проценты, за период пользования денежными средствами с 15 ноября 2016 года по 25 октября 2018 года в размере <данные изъяты>. Расчет суммы денежных средств договорных процентов, предоставленный истцом, судом проверен и принят как соответствующий закону. Ответчик контррасчета суммы денежных средств договорных процентов суду не предоставил.

Пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлен прямой запрет на применение правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ООО Династия» договорных процентов за пользование, уплаченными в счет договора денежными средствами, не подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ранее апелляционным определением судебной коллегии о гражданским делам Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя истцу было отказано, так как вышеназванным апелляционным определением апелляционной инстанции отказано во взыскании процентов начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ. В данном же случае истец просит суд взыскать договорные проценты, правовая природа которых устанавливается ст. 317.1 ГК РФ и которые не являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, односторонний, необоснованный отказ ООО «Династия» от выплаты договорных процентов за пользование уплаченными в счет цены договора денежными средствами, нарушает права и материальные интересы дольщика ФИО1

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено право истца предъявить к ответчику требование о выплате процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в качестве меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик необоснованно уклонялся от исполнения принятых договорных обязательств по своевременному возврату денежных средств, уплаченных в счет цены договора с одновременной выплатой договорных процентов, то в силу п. 1 ст. 395 ГК с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств, начиная с 25 октября 2017 года.

Истцом предоставлен расчет размера подлежащих взысканию денежных средств процентов с учетом того обстоятельства, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вышеназванный расчет проверен, и принят как соответствующий закону.

Ответчиком конррасчета размера денежных средств процентов начисленным истцом по правилам ст. 395 ГК РФ суду не предоставлено. Ходатайства об уменьшении судом размера, подлежащих взысканию процентов ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для применения судом положений ст. 333ГК РФ для уменьшения размера заявленных истцом ко взысканию с ответчика процентов за неисполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено право защиты нарушенного права путем заявления требования о возмещения убытков в полном объеме.

С учетом изложенного суд считает, что удовлетворение заявленных истцом исковых требований обеспечит конституционную гарантию истца за судебную защиту нарушенных прав в части полного возмещения убытков причиненных ответчиком в результате необоснованного уклонения от исполнения взятых на себя договорных обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 317.1, 395 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Династия» о взыскании договорных процентов на сумму денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за несвоевременный возврат денежных средств – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Династия»» в пользу ФИО2 договорные проценты (ст. 317.1 ГК РФ) за пользование, уплаченными в счет цены договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Династия»» в пользу ФИО2 проценты (ст. 395 ГК РФ) за неисполнение денежного обязательства по своевременному возврату денежных средств, за период с 25.10.2017 года по 24 июля 2019 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Династия» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир