Апелляционное определение № 33-2061/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 47RS0014-01-2024-002907-65 Дело № 33-2061/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

при помощнике судьи Глазуновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 октября 2025 года по гражданскому делу № о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа с одновременным залогом земельного участка и жилого дома от 27 ноября 2017 года на 26 августа 2020 года в сумме основного долга в размере 5 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 3 705 000 руб., штрафных процентов по договору в размере 809 806, 86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а ВСЕГО: 10 074 806, 86 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью № кв.м по <адрес>, кадастровый №,

- жилой дом, площадью № кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый номер №,

путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 732 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 октября 2021 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа с одновременным залогом земельного участка и жилого дома от 27 ноября 2017 года: основной долг по займу – 4 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 17 августа 2020 года - 2 732 742 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 490 996, 13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 440 руб.

Обратил взыскание на принадлежащее ФИО3 следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью № кв.м. по <адрес>, кадастровый №,

- жилой дом, площадью № кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый номер №,

путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 15 817 534 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 года в части неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 октября 202 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области от 19 января 2022 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

15 октября 2025 года ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства до разрешения настоящего заявления, ссылаясь на то, что в настоящее время рыночная стоимость заложенного имущества значительно увеличилась, что подтверждается отчетом об оценке №, выполненного 16 июля 2025 года ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 27 000 000 руб. По мнению ответчика, существенное увеличение рыночной стоимости предмета залога после вступления в законную силу решения суда 21 октября 2020 года об обращении взыскания на спорное имущество является достаточным основанием для изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Истец ФИО2 не согласился с определением суда от 29 октября 2025 года, представил частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения на частную жалобу, в которой она полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы истца.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В абзаце 5 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 часть 1, пункт 4 часть 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, часть 2 статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 440, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также учитывая, что в условиях оспаривания со стороны ФИО3 результатов оценки ее имущества, совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на дальнейшую реализацию этого имущества до разрешения соответствующего заявления по существу, является недопустимым и создает объективные риски нарушения гражданских прав должника, в том числе риск отчуждения имущества по заниженной стоимости, суд пришел к верному выводу о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 19 января 2022 года подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения.

Довод частной жалобы истца, что рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не дает суду основания для приостановления исполнительного производства, основан на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Учитывая, что заявителем оспаривается оценка арестованного имущества по исполнительному производству, то имеются безусловные основания для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы истца ФИО2 не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 октября 2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Судья Васильева О.В.