Решение № 2-1196/2019 2-1196/2019~М-276/2019 М-276/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-1196/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1196/2019 по иску ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Сетелем Банк» ООО, указав, что 17.10.2016 между ним и «Сетелем Банк» ООО был заключен кредитный договор <***> на сумму 465799, 39 рублей, с процентной ставкой по кредиту 8,03%, на срок 36 месяцев, кредитный договор и график платежей были подписаны. При оформлении пакета документов был оформлен полис страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, по которому страховщиком явилось ООО «Сбербанк страхование», страховая премия составила 10459,20 рублей, а также оформлен полис страхования жизни и здоровья, по которому страховщиком явилось ООО «СК «РГС-Жизнь», страховая премия составила 54496,19 рублей. При обращении в банк у заемщика не было намерения заключать договоры страхования, услуга страхования была «навязана» заемщику сотрудником банка. Информация о полномочиях банка, как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась, общая сумма страховой премии 64955, 39 рублей была включена в сумму кредита без согласования с истцом. В полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой страховщику, размер вознаграждения банка за посреднические услуги, не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственному заемщику и стоимость каждой из них, что противоречит ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец был лишен возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием, подпись в договоре не является подтверждением согласия потребителя со всеми условиями договора, без дополнительного согласования отдельных условий. Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий, с дополнительными услугами, без дополнительных услуг, чем нарушил права истца. Просит взыскать с «Сетелем Банк» ООО в его пользу сумму страховой премии в размере 64955,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму, оплаченную за услуги нотариуса в размере 1680 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, посредствам электронной почты представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки не представлено, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, вместе с тем, согласно ранее направленного в суд возражения на исковое заявление, представитель Банка ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку кредитный договор содержит полную и исчерпывающую информацию по всем условиям кредита, заключен, как и договоры страхования в строгом соответствии с нормами законодательства. Кредитный договор не является договором присоединения, стороны в равной степени вправе участвовать в определении его условий, клиент вправе заключить договор, как с заключением договоров страхования, так и без них. Договоры страхования являются самостоятельными гражданско – правовыми сделками, в которой Банк не выступает стороной сделки. До заключения договоров страхования, клиент проинформирован о добровольности услуг и об отсутствии взаимосвязи между отказом от ее приобретения и заключением кредитного договора. Заключение договоров страхования представляет для заемщика самостоятельное экономическое благо, которое выражается либо в получении страхового возмещения самим застрахованным лицом, либо в погашении за счет страховой выплаты задолженности застрахованного лица. Фактические обстоятельства не свидетельствуют, что в рассматриваемом споре возможность наступления страхового случая отпала и существование страховых рисков по договору страхования прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. До подписания кредитного договора заемщик был ознакомлен с альтернативным вариантом потребительского кредитования на сопоставимых условиях по сумме, сроку возврата кредита без обязательного страхования, при котором процентная ставка выше указанной на 3,97 процентных пункта.

Суд, изучив возражение представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 465779,39 рублей под 8,03% годовых сроком до 17.10.2019, под залог автомобиля. Свое обязательство Банк выполнил, предоставив заемщику обусловленный договором кредит путем зачисления денежных средств на счет истца.

Согласно п.9 кредитного договора №<данные изъяты> от 17.10.2016, заемщик обязан заключить Договор банковского счета с Кредитором. При наличии требования по условиям кредитного продукта: к дате оформления Договора Заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется АС от рисков полной гибели, угона / хищения ( а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (если требования превышают стоимость АС – на действительную стоимость АС). Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием Кредитора в качестве Выгодоприобретателя ( по рискам полной гибели, угона /хищения), если иное не установлено законодательством. В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия Договора Заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору страхования на условиях, изложенных в Договоре. Страхование производится в страховых компаниях, соответствующих требования Кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования. Заемщик обязан застраховать /обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора со страховой компанией соответствующей требованиям Кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, либо подключения к программе страхования, организованной Кредитором совместно со страховой компанией, на срок не менее года. Страхование рисков должно поддерживаться в течение всего срока Договора на сумму не менее общей суммы долга по Договору (за исключением платежей, связанных с неисполнением Заемщиком условий Договора), уменьшенной на сумму стоимости услуги добровольного личного страхования в каждую конкретную дату срока действия Договора. Заемщик обязан предоставлять Кредитору доказательства исполнения обязанности по страхованию и сообщать Кредитору не позднее 7 календарных дней о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение им обязанности по страхованию. Заемщик подтверждает, что до заключения Договора он был ознакомлен Кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования, при котором процентная ставка выше указанной в п.4 ИУ на 3,97 процентных пункта. Перечень страховых компаний, удовлетворяющих требованиям Кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования, размещен на сайте Кредитора в сети Интернет (www.cetelem.ru), истец ФИО1 был ознакомлен с указанными условиями, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истец выразил желание застраховать жизнь и здоровье, заключив 17.10.2016 с ООО «СК «РГС-Жизнь» договор страхования, что подтверждается заявлением о страховании.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств №.

Истец с условиями договоров страхования жизни и здоровья, а также финансовых рисков владельцев транспортных средств ознакомлен, данные условия им получены и прочитаны, о чем свидетельствует подпись истца как в заявлении о страховании, так и в вышеуказанных договорах, при этом подписи истцом не оспорены. Экземпляры договоров истцу были вручены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств, в ООО СК «Сбербанк страхование» перечислена страховая премия в размере 10459,20 рублей, в ООО «СК РГС-Жизнь» перечислена страховая премия в размере 54496,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в «Сетелем Банк» ООО претензию, с требованием возвратить общую сумму страховой премии в размере 64955,39 рублей, до настоящего времени требования удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд.

В части 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2003-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Пунктом 1 ст.934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Судом установлено, что истец добровольно подписал кредитный договор, с условиями которого был согласен, 17.10.2016 выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, возражений против условий договора не предъявил, имея возможность заключить договор с банком и без данных условий. Нарушений требований закона при заключении кредитного договора со стороны ответчика, судом не установлено.

Доводы истца о том, что услуга по страхованию была «навязана», признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст.329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья, финансовых рисков заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни и финансовых рисков заемщика предусмотрена также Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.10 ст.7 которого предусматривает, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Кроме того, включение в кредитный договор условия о страховании жизни, здоровья и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Страхование является мерой, направленной как на защиту интересов как банка, так и самого заемщика.

Как установлено судом, истец, будучи заемщиком, как потребитель, до заключения договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязательства, определенные договором, осознанно выбрал данный продукт для снижения собственных рисков и удобства обслуживания.

Истец выразил добровольное согласие с условиями страхования и согласовав все существенные условия договора, заключил договор страхования как с ООО СК «Сбербанк страхование», так и с ООО «СК «РГС-Жизнь».

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк «навязал» такую услугу, как страхование жизни и здоровья, не представлено.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает.

Все эти обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о «навязывании» заемщику невыгодных условий договора.

Доказательств свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию финансовых рисков, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать финансовые риски, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования жизни и здоровья, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за страхование.

Заявление на получение кредита, подписанное истцом 13.10.2016; информация об условиях кредита, подписанная также истцом 13.10.2016, в которой истец выразил свое согласие на заключение договора страхования с ООО СК «РГС-Жизнь», также подтверждают факт добровольного заключения договора страхования, при этом, положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

Учитывая, что истцом лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования, суд считает, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с «Сетелем Банк» ООО, при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2019.

Председательствующий А.В.Сураева