Апелляционное постановление № 22-6098/2023 от 13 августа 2023 г. по делу № 1-367/2023

Судья – Клюшина С.А. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Фащук А.С.,

подсудимого (с использованием ВКС) А.Р.А.,

адвоката Плужного Д.А.,

подсудимого (с использованием ВКС) Б.В.О.,

адвоката Квактун Р.Н.,

подсудимого (с использованием ВКС) Л.А.Н.,

адвоката Гирской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акименко В.Г. в интересах подсудимого А.Р.А., апелляционной жалобой адвоката Кориненко П.Г. в интересах подсудимого Б.В.О., апелляционной жалобой адвоката Габрелянц А.В. в интересах подсудимого Л.А.Н. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2023 года, которым

А.Р.А., .......... года рождения, уроженцу ............ ............, гражданину РФ, имеющему высшее образование, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: ............, ............, проживающему по адресу: ............, ............, ранее несудимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до ..........;

Л.А.Н., .......... года рождения, уроженцу ............ ............, гражданину РФ, имеющему среднее профессиональное образование, военнообязанному, неженатому, зарегистрированному по адресу: ............, ............, проживающему по адресу: ............, ............, ранее несудимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до ..........;

Б.В.О., .......... года рождения, уроженцу ............ ............, гражданину РФ, имеющему среднее профессиональное образование, военнообязанному, женатому, имеющему двух малолетних детей на иждивении, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ............, ранее несудимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 23 сентября 2023 года;

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела, постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2023 года подсудимым А.Р.А., Б.В.О., Л.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 23 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акименко В.Г., действуя в защиту интересов подсудимого А.Р.А., выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда отменить, избрав подсудимому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Считает, что суд не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей подсудимого.

Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Судом не принято во внимание, что в ходе предварительного следствия он не скрывался, ни на кого давления не оказывал и не собирается этого делать, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, не имеет заграничного паспорта, а также родственников за границей.

В период его нахождения под домашним арестом он не допускал никаких нарушений.

Полагает, что избрание меры пресечения в виде содержания под стражей обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Кориненко П.Г., действуя в защиту интересов подсудимого Б.В.О., выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда отменить, избрав подсудимому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что избрание судом меры пресечения в виде содержания под стражей обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, однако суд не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Б.В.О. под стражей.

Указывает, что Б.В.О. имеет регистрацию и постоянное место жительство в г. Армавире, ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на учетах в диспансерах не состоит, положительно характеризуется, а также ранее содержался под домашним арестом и не допускал каких-либо нарушений данной меры пресечения.

Полагает, что в резолютивной части постановления неверно указана формулировка «избрать подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу», поскольку данная мера пресечения уже действовала, суду было необходимо указать «продлить меру пресечения».

В апелляционной жалобе адвокат Габрелянц А.В., действуя в защиту интересов подсудимого Л.А.Н., выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда отменить, избрав подсудимому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Суду не были предоставлены доказательства того, что Л.А.Н. может совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Суд удовлетворил необоснованное ходатайство прокурора и выступил на стороне обвинения.

Указывает, что Л.А.Н. не имеет заграничного паспорта, имущества за границей, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих малолетних детей, мать является инвалидом второй группы, имеются все необходимые документы для того, чтобы у суда была возможность избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции подсудимые А.Р.А., Б.В.О. и Л.А.Н., а также их защитники – адвокаты Плужный Д.А., Квактун Р.Н. и Гирская А.В., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили постановление суда отменить.

Прокурор Фащук А.Ю. полагала, что постановление суда законно, обоснованно, просила оставить его без изменения.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

При избрании меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции учитывался, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются А.Р.А., Б.В.О. и Л.А.Н., данные об их личностях, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Судом приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимыми действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лиц иной меры пресечения. Данные выводы суда мотивированы и подтверждаются сведениями, содержащимися в представленном материале.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении А.Р.А., Б.В.О. и Л.А.Н. не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подсудимые могут воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку с учетом тяжести обвинения, могут скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы стороны защиты о том, суд первой инстанции основывался на незаконном апелляционном определении Краснодарского краевого суда, которым дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и им была избрана мера пресечения в виде содержания под стражу, не может быть признан состоятельным, поскольку определение Краснодарского краевого суда вступило в законную силу, в настоящее время не отменено, и не может являться предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимыми не нарушалась ранее избранная им мера пресечения, в связи с чем, оснований для содержания их под стражей не имеется, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как характер совершенных преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, дают основания полагать, что в случае изменения им меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции, принимая решение в порядке ст.255 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку судебное разбирательство по делу не закончено, а избрание меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимым обусловлено не только обстоятельствами, предусмотренными ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, но и для дальнейшего обеспечения исполнения обвинительного приговора, в случае если таковой состоится.

Медицинского заключения о невозможности содержания подсудимых под стражей, в связи с наличием у них заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции являются законными и основаны на исследованных судом материалах уголовного дела.

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, что указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2023 года в отношении А.Р.А., Л.А.Н., Б.В.О. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова