Апелляционное определение № 33-3227/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Романов Е.Р. Дело №33-3227/2026

№ 2-1206/2025 УИД: 52RS0018-01-2025-001356-32

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гришиной Н.А.

судей Кочневой А.С., Кувшиновой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерофеевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павловского городского суда Нижегордской области от 23 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО1, [дата] года рождения, проживает по адресу: Нижегородская [адрес]. Уборка дома, в котором истец проживает, производится ООО «Павловская домоуправляющая компания».

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы, соответствующие качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных норм и правил. Однако управляющая компания не выполняет должным образом свои обязанности.

Так, ООО «Павловская домоуправляющая компания» в период с 01.01.2025 года по 31.01.2025 года проводила уборку подъездов [адрес], которые являются помещениями общего пользования жителей подъезда, не уведомив о времени совершения уборки, не ограничив доступ в подъезды на время производства уборки. Данные обстоятельства нарушают права истца как собственника жилого помещения.

Как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, истец выполняет свои обязанности в полном объеме, оплачивает квартплату в установленный срок.

Нарушения, допущенные ООО «Павловская домоуправляющая компания», противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно положений которого, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг. Потребитель имеет право на получение услуг безопасных для его жизни и здоровья, а так же его имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей за нарушение прав истца, выразившихся в не уведомлении о дате и времени уборки, не обеспечении ограничения на доступ в подъезд на период уборки.

Решением Павловского городского суда Нижегордской области от 23 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств нарушения действиями (бездействием) ООО «Павловская домоуправляющая компания» прав и законных интересов ФИО1 как потребителя при выполнении работ и оказании услуг по управлению многоквартирным домом и принял решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя по следующим мотивам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Понятие морального вреда конкретизировано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: Нижегородская [адрес], что подтверждается выпиской из лицевого счета от [дата], выданной ООО «ПДУК», имеющейся в материалах дела.

Управляющей организацией вышеназванного многоквартирного жилого дома является ООО «Павловская домоуправляющая компания», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, имеющимся в материалах дела.

ООО «Павловская домоуправляющая компания» в период с 01.01.2025 года по 31.01.2025 года проводила уборку подъездов [адрес], которые являются помещениями общего пользования жителей подъезда, что подтверждается графиками уборки и актами приемки выполненных работ.

В исковом заявлении истец указала, на то, что ООО «Павловская домоуправляющая компания» при проведении уборки нарушила требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно, не уведомила жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивала доступ в подъезд во время уборки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованно исходил из того, что обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, влажная уборка лестничных клеток многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], ул. [адрес], за период с 01.01.2025 года по 31.01.2025 произведена в соответствии с графиком уборки, при этом необходимость предварительного уведомления жителей многоквартирного дома о предполагаемой уборке действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, изоляция жителей не требуется.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о проведении силами ООО «Павловская домоуправляющая компания» уборки, направленной исключительно на создание благоприятных условий проживания жителей многоквартирного дома, исключают возможность считать, что со стороны управляющей организации допущены противоправные действия, которые очевидно не привели и не могли привести к образованию морального вреда, о компенсации которого поставлен вопрос в предъявленном истцом исковом заявлении.

Доказательств обратному со стороны истца представлено не было. Как не было представлено доказательств тому, что уборка ООО «Павловская домоуправляющая компания» произведена некачественным образом или с нарушением установленных нормативных требований.

Поэтому при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении стороной ответчика прав потребителя, а также нематериальных благ заявителя, выразившихся в причинении нравственных и (или) физических страданий, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Павловского городского суда Нижегородской областиот 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.

Председательствующий

Судьи