Решение № 2-733/2025 2-733/2025~М-598/2025 М-598/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-733/2025

Дело № 2-733/2025

УИД 46RS0012-01-2025-000936-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 13 октября 2025 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному заявлению ФИО5,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, денежной компенсации стоимости незначительной доли и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, денежной компенсации стоимости незначительной доли и признании права собственности, в котором указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время брак между ними расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ЖТ №, выданным 24.06.2025г. отделом ЗАГС администрации <адрес>.

От брака имеется несовершеннолетний сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 и ФИО7 №. на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность однокомнатную квартиру площадью №, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит № в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, ФИО7 – <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.06.2013г., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации №.

В настоящее время между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, совместное проживание в однокомнатной квартире стало невозможным. Ввиду неприязненных отношений истец и ее несовершеннолетний сын вынуждены проживать на съемной квартире. Истец не имеет другого жилья, у ответчика имеется другое жилое помещение, где он может жить. Считает, что у нее имеются все основания требовать признания доли ФИО7 незначительной, прекращении его права общей долевой собственности на спорную квартиру, признании за ней права собственности на № в спорной квартире с выплатой ФИО7 компенсации.

Согласно технического паспорта от 14.05.2002г. квартира по адресу: <адрес>, имеет общую площадь с учетом №, площадь <адрес>,3 кв.м, жилая № Квартира состоит из одной комнаты, выделить для проживания ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле, невозможно, поскольку такой комнаты не имеется. Раздел в натуре жилого помещения невозможен.

Выплата ФИО7 компенсации за его долю в спорной квартире является единственным способом разрешения спора между участниками долевой собственности, которые находятся в крайне напряженных и конфликтных отношениях, совместное проживание сторон невозможно, поскольку при совместном владении квартирой будет создаваться негативная обстановка, которая будет отрицательно влиять на психику несовершеннолетнего ребенка.

Считает, что права несовершеннолетнего на проживание в спорной квартире являются преимущественным перед правами ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.06.2025г. кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет № коп., истец согласна выплатить ответчику в счет его №

Просит признать 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной. Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/10 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/10 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Признать ФИО7 утратившим право пользования вышеуказанной квартирой после получения им денежных средств от ФИО1 в размере 135 385 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что в настоящее время ФИО7 проживает в квартире, там находятся его вещи. Она вместе с сыном живет на съемной квартире. Задолженности по оплате коммунальных платежей по квартире не имеется, но оплату производит она.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что ФИО7 имеет другое жилье, расположенное в <адрес>, может там жить. Совместное проживание невозможно, т.к. между Л-ными напряженные конфликтные отношения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

20.06.2025г. брак между ними расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ЖТ №, выданным 24.06.2025г. отделом ЗАГС администрации <адрес>.

Квартира с кадастровым номером №, общей площадью 29,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 №) и ответчику ФИО4 №), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.06.2013г., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации №, выпиской из ЕГРН от 01.04.2025г. № КУВИ -001/2025-81113090.

Согласно выкопировки из технического паспорта жилого помещения от 14.05.2002г. квартира состоит из одной комнаты жилой площадью 16 кв.м, площадь квартиры составляет 29,3 кв.м, расположена на 4 этаже по адресу: <адрес> (л.д. 17-22).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.06.2025г. кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 353 858 руб. 06 коп.

В квартире зарегистрированы 3 человека: ФИО3, ФИО4, ФИО2, №, что подтверждается адресной от 08.08.2025г. (л.д.43).

ФИО4 проживает в квартире, в ней хранятся его вещи. Данная квартира является его местом жительства.

Из выписки из ЕГРН от 25.09.2025г. следует, что ФИО1 принадлежит № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, другого недвижимого имущества не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.09.2025г. ФИО4 принадлежит № в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью №.м, расположенный по адресу: <адрес>, Городенский сельсовет, <адрес>.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

При наличии существенного интереса в пользовании долей ответчиком он не может быть лишен права собственности на эту долю даже в том случае, если она незначительна и выдел ее в натуре невозможен.

Суд считает, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества - спорной квартиры, поскольку он зарегистрирован в данной квартире, проживает в ней, она является его местом жительства, в ней хранятся его вещи.

В разъяснениях, данных в пункте абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", указано, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения кадастровой стоимости жилья.

Определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением кадастровой стоимости квартиры противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации своей доли.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, приобретающий долю, получает в собственность квартиру доля, в которой существенно увеличится, и соответственно, получит право на ее реализацию по рыночной цене, а не по кадастровой стоимости.

Истец предлагает приобрести спорную долю ответчика, выплатив ему компенсацию, исходя из кадастровой стоимости квартиры, которая в настоящее время значительно ниже рыночной стоимости квартиры, доказательств о рыночной стоимости спорной квартиры в материалах дела не имеется, участникам процесса разъяснено их право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, однако таких ходатайств от участников процесса не поступило.

Таким образом, не имеется всей необходимой совокупности обстоятельств для прекращения права собственности на долю за ФИО7 и признания его утратившим право пользования данной квартирой.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, денежной компенсации стоимости незначительной доли и признании права собственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО7 (паспорт №) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, денежной компенсации стоимости незначительной доли и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Иванникова