Решение № 2-377/2020 2-377/2020~М-346/2020 М-346/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-377/2020

2-377/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.09.2020 с. Азово

Азовский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кулешова А.А.,

при секретаре Грановской Л.Б.,

помощника судьи Амержановой А.А., которая осуществляла подготовку и организацию судебного процесса,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству Келлер Ю.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 е об определении порядка пользования жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование, что является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1512 кв.м., а так-же ? жилого дома, расположенного на указанном земельном участке по адресу: ...., ...., ..... Вторым сособственником жилого дома и расположенного под ним земельного участка является ответчик ФИО2 Ответчик не согласна с тем, что истец желает проживать в имеющемся у него в собственности помещении, чинит препятствия в пользовании, устраивает скандалы. В целях прекращения раздора между истцом и ответчиком, истец обратился в суд с иском об определении порядка пользования домом. Из содержания частей 1 и 3 статьи 552 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Просит определить порядок пользования ? жилого дома, расположенного по адресу: ...., ...., .... передав в пользование ФИО1 помещение № 7 площадью 9,1 кв.м., № 8 – 6,0 кв.м., № 9 – 5,8 кв.м., № 10 - 6.2 кв.м.с обустройством перегородки в помещении № 1 площадью 14.4 кв.м., в результате чего образуется помещение № 5 площадью 8,4 кв.м. и № 9 площадью 5,8 кв.м., а так же заложения дверного проёма между помещениями № 4 площадью 18,8 кв.м. и № 3, площадью 9,0 кв.м. Общая площадь – 27 кв.м. В пользование ФИО2 определить комнаты 6, площадью 18,8 кв.м., 2- площадью 6,9 кв.м.. комнату 1 – площадью 2,5. Общая площадь – 28,2 кв.м. Помещения № 4-4,8 кв.м., № 5 – 8,4 кв.м., № 3 – 12,7 кв.м. – оставить в общем совместном пользовании.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что он был вселен в дом судебными приставами-исполнителями, занял там комнату 3 площадью 9 кв.м. и комнату 2 площадью 6 кв.м. ФИО2 занимает комнату 6 площадью 18,8 кв.м. Он может пользоваться помещениями, находящимися в совместном пользовании, но ФИО2 не пускает в дом его новую супругу. Для того, чтобы меньше сталкиваться в доме, иметь возможность приводить в дом новую супругу, необходимо обустроить перегородку в общем холле-коридоре, а также заложить дверной проём из комнаты, которую занимает ответчик, площадью 18,8 кв.м., ведущий в комнату 3 площадью 9 кв.м., которую занимает он, сделать дверной проём, который соединит две комнаты, которые занимает он, и дверной проём для входа в его комнату 2 площадью 6 кв.м.

Представитель истца по устному ходатайству Келлер Ю.В. поддержала доводы ФИО1, пояснила, что выдел доли в натуре они не требуют, т.к. это сделать невозможно, придётся делить помещение туалета с душевой кабиной, бойлерную и т.д. Все работы по переустройству и перепланировке дома будут проходить за счёт ФИО1 У них есть заключение кадастрового инженера, на котором они основываются. Нумерация комнат, помещений в доме, их площадь взяты из приложения к заключению кадастрового инженера. ФИО1 пытался решить вопрос с выкупом доли у ФИО2, но ответчица продавать свою долю не желает.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признаёт, указав, что фактически истец занял две комнаты в доме, закрыл их на замок. Она не запрещает ФИО1 проживать в доме, пользоваться помещениями, находящимися в совместном пользовании, но не желает, чтобы в доме появлялась новая супруга ФИО1 Категорически возражает против установления перегородок в доме, ведь тогда ФИО1 будет пользоваться парадным входом, а она запасным входом, который значительно уже, и неизвестно разрешат ли установку перегородки пожарники. В случае эвакуации из дома, она не сможет вынести из своей комнаты спальный гарнитур. Проход в одну из комнат, которую занимает ФИО3, осуществляется из комнаты, которую занимает она, но никаких препятствий для ФИО3 это не создаёт. ФИО3 может пользоваться и огородом, но не пользуется. Порядок пользования приусадебным участком у них фактически сложился и никем не оспаривается.

Заслушав истца, его представителя, ответчицу, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 25.12.2018 г.) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в редакции от 06 февраля 2007 года, при установлении порядка пользования домом ( ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п. 8).

Решением Азовского районного суда Омской области от 08 декабря 2015 года произведен раздел совместного имущества ФИО1 и ФИО2 ы. За ФИО1, в частности, признано право собственности на ? доли в праве на земельный участок площадью 1512 кв.м., кадастровый №, местоположение: ...., ...., ....А; право собственности на ? доли в праве на жилой дом, общей площадью 72,60 кв.м., расположенный по адресу: ...., ...., ....А; за ФИО2 признано право собственности на на ? доли в праве на земельный участок площадью 1512 кв.м., кадастровый №, местоположение: ...., ...., .... право собственности на ? доли в праве на жилой дом, общей площадью 72,60 кв.м., расположенный по адресу: ...., ...., .... (ранее выданные документы о праве собственности ФИО2 признать утратившими силу). Решено вселить ФИО1 в жилой .... по .... .... .....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... решение Азовского районного суда Омской области от .... оставлено в указанной части без изменений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов от .... возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: вселить ФИО1 в жилой .... по .... д...., в отношении должника ФИО2 ы.

Постановлением об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Омской области от .... исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно заключению кадастрового инженера от .... по определению возможного порядка пользования зданием – жилым домом с кадастровым номером №, по адресу: ...., .... .... определить порядок пользования данным жилым домом в соответствии с долями в праве общей долевой собственности двух лиц, без проведения работ по переустройству и перепланировки здания и выделения мест общего пользования не представляется возможным. Для выделения помещений с площадями соразмерными долям в праве общей долевой собственности двух лиц, предлагается выделить места общего пользования, для чего необходимо возвести межкомнатную перегородку для раздела помещения 1. Для упрощения определения порядка пользования и изолирования жилых помещений – 3 и 4, предлагается заложить между ним дверной проём. Для беспрепятственного использования помещений 2 и 3, необходимо обустроить дверные проёмы между помещениями 1 и 2, а также 2 и 3. После проведения работ по переустройству и перепланировки жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: ...., ...., ...., площади помещений, в соответствии с порядком пользования составляют: сумма площадей помещений в пользовании стороны 1 – 27,0 кв.м., сумма площадей помещений в пользовании стороны 2 – 28,2 кв.м., сумма площадей помещений мест общего пользования – 25,9 кв.м.

В соответствии с приложением 2 (план этажа здания по фактическим обмерам) к заключению кадастрового инженера за ФИО1 в частности хотят закрепить комнаты, которые тот занимает в настоящее время, а именно комнату, указанную на плане под № 2, площадью 6,0 кв.м. и комнату № 3, площадью 9 кв.м. За ФИО2 в частности хотят закрепить комнату, которую она в настоящее время занимает, обозначенную на плане под № 4, площадью 18,8 кв.м.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилой дом площадью 72,6 кв.м., по адресу: ...., ...., ..... зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО2, ФИО1 по ? доли за каждым.

Свидетели ПЛГ, ИТВ в судебном заседании показали, что ФИО1 занял в доме 2 комнаты, которые закрыл на замок и которыми пользуется.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части. Суд считает возможным определить порядок пользования домом между истцом и ответчиком по фактически сложившемуся между ними порядку. Ответчик ФИО2 принципиально возражает только против возведения перегородок в доме, переустройства и перепланировки. Истец ФИО1 был вселен в дом по решению суда, занял две комнаты, в которых хранит свои вещи. Препятствий в использовании помещений дома, находящихся в общем совместном пользовании, у ФИО1 нет.

Что касается установления порядка пользования жилыми помещениями с проведением работ по переустройству и перепланировки здания и выделения мест общего пользования, то нужно исходить из того, что на настоящее время перепланировка и переустройство не проведены, против них возражает ответчик, определить порядок пользования помещениями, которые еще не существуют, под условиями их перепланировки и переустройства, не представляется возможным.

Принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на дом до её перепланировки не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Выделить в натуре, без проведения перепланировки, долю истца невозможно.

Иных вариантов определения порядка пользования жилым домом на рассмотрение суда предложено не было, требований о выделе долей в натуре не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ...., ...., ...., передав в пользование ФИО1 комнаты: 3 площадью 9 кв.м и 2 площадью 6 кв.м,

передав в пользование ФИО2 ы комнату 4 площадью 18,8 кв.м,

помещения 1 площадью 14,4 кв.м., 5 площадью 4,8 кв.м, 6 площадью 12.7 кв.м., 7 площадью 6,9 кв.м, 8 площадью 6,2 кв.м., 9 площадью 2,5 кв.м. оставить в общем совместном пользовании.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Кулешов