Решение № 2-1174/2024 2-1174/2024~М-231/2024 М-231/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-1174/2024

24RS0№-83

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> края о признании права собственности на нежилые здания в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании за ним права собственности на нежилое здание общей площадью 489 кв.м., застроенной площадью 536,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое здание общей площадью 1036,3 кв.м., застроенной площадью 942,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что указанные здания принадлежат истцу на праве собственности, на основании договоров купли-продажи высвобожденного недвижимого имущества на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №-ВВИ/КП и №-ВВИ/КП, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены указанные здания, передан истцу по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была проведена реконструкция указанных нежилых зданий, в нарушение требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без получения соответствующего разрешения. Вместе с тем, согласно заключениям Э. № и № от ДД.ММ.ГГГГ принятые конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения спорных нежилых здания после их реконструкции соответствуют техническим регламентам, строения пригодны к эксплуатации согласно их функциональному назначению, угрозы жизни и здоровью людей не создает (л.д.3-5).

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.115-116,129,133,136-137).

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву против удовлетворения иска возражает, полагая, что истцом не предприняты своевременные и добросовестные меры к согласованию реконструкции зданий, а предоставленное истцу право аренды земельного участка не предполагает возможность осуществления на нем строительства, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д.130,134).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 8.1, ст. 131 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ (далее – ГрК РФ). В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Понятие «реконструкция» установлено п. 14 ст. 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником одноэтажного нежилого здания (здание хранилища) площадью 471,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и одноэтажного нежилого здания (здание хранилища) площадью 665,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи высвобожденного недвижимого имущества на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №-ВВИ/КП и №-ВВИ/КП, записи о государственной регистрации прав собственности произведены ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с местоположением: <адрес>, участок №, имеющем кадастровый №, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: склады, предоставленном истцу МТУ Росимущества в <адрес> по договору аренды № земельного участка Федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет (л.д.18-40,118-123).

Согласно техническим паспортам, составленным Ачинским отделением ППК «Роскадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты недвижимости имеют следующие параметры: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 489,9 кв.м., состоит из одного надземного этажа и надстроенной антрессоли, общая площадь застройки здания составляет 536,6 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 1036,3 кв.м., состоит из двух надземных этажей, общая площадь застройки здания составляет 942,3 кв.м. (л.д.9-16).

На заявление о выдаче разрешения в эксплуатацию указанных объектов недвижимости администрация <адрес> ответила отказом, мотивированным тем, что реконструкция объектов недвижимости произведена без получения разрешения на строительство (реконструкцию), а также не был представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 55 ГрК РФ (л.д.17).

При разрешении заявленных требований о признании за истцом права собственности на реконструированные объекты недвижимости следует учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, если есть основания, предусмотренные п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заключения, выданные ООО «СибСтройЭксперт» по результатам проведенной строительной и пожарно-технической, санитарно-эпидемиологической экспертизы спорных объектов недвижимости, принятые конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения нежилых зданий соответствуют техническим регламентам (в части распространяющихся на подобные объекты требований), в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, строительным и противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, строения пригодны к эксплуатации и могут использоваться согласно их функциональным назначениям. Эксплуатация объектов не создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д.63-87,89-113).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель администрации <адрес> указывает также на то, что заключенный с истцом договор аренды земельного участка не предполагает осуществление арендатором строительств на земельном участке, находящемся в государственной собственности.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из представленной руководителем Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> – Главным архитектором города справки от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, в соответствии с картой функциональных зон <адрес> плана города, утвержденного в редакции решением Ачинского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р «О внесении изменений в решением Ачинского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении генерального плана <адрес>», расположен в функциональной зоне – «Общественно-деловые зоны». В соответствии с картой градостроительного зонирования правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденными Ачинским городским Советом депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р, участок расположен в зоне ОД1 – «Многофункциональная общественно-деловая зона», в которой в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства отнесены, в том числе склады (л.д.35).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что спорные объекты недвижимости соответствуют установленным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, состояние нежилых зданий после реконструкции соответствует техническим требованиям, объекты могут использоваться согласно их функциональному назначению, не создают угрозы жизни и здоровью людей, не нарушают права третьих лиц, в связи с чем приходит к выводу о возможности сохранения спорных нежилых зданий в реконструированном виде и признании за истцом право собственности на них в реконструированном виде.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить нежилое здание с кадастровым номером № площадью 471,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, считать площадь данного объекта недвижимости равной 489,9 кв.м., признав за ФИО1 (СНИЛС №) право собственности на данный объект недвижимости в реконструированном виде.

Сохранить нежилое здание с кадастровым номером № площадью 665,7 кв.м., с количеством этажей – 1 (один), расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, считать площадь данного объекта недвижимости равной 1036,3 кв.м., количество этажей – 2 (два), признав за ФИО1 (СНИЛС №) право собственности на данный объект недвижимости в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов