Апелляционное постановление № 22-1322/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 22-1322/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием:

осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, отбывающего наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,-

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК УФСИН России по области, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого Ивановским районным судом <адрес> отказано по мотивам, подробно приведенным в судебном постановлении и сводящимся к недостижению целей назначенного осужденному наказания, о чем свидетельствует следующее:

- наряду с двумя поощрениями, к осужденному семь раз применялись меры дисциплинарного взыскания, в том числе трижды - водворение в штрафной изолятор;

- поведение ФИО1 является примерным лишь с «ДАТА», т.е. в течение непродолжительного времени.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, направив его ходатайство на новое судебное рассмотрение либо удовлетворив его, и приводит следующие доводы:

- судом не исследованы характер и тяжесть допущенных им нарушений, а также данные о погашении и снятии наложенных за их совершение взысканий;

- при принятии решения судом не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания;

- в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано по основаниям, не предусмотренным в законе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного и учесть при этом данные о поведении последнего за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела. Исправление, как активный процесс, не может сводиться к пассивному соблюдению требований режима и, кроме прочего, подтверждается стремлением осужденного трудиться, участвовать в общественной жизни исправительного учреждения и, соответственно, иметь поощрения. Таким образом, критерием исправления осужденного, то есть того, что он перестает быть рецидивоопасным, выступает его поведение во время отбывания наказания, причем за весь его срок. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, и предусмотренная ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им отбыта. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Из представленной администрацией ФКУ ИК УФСИН России по области характеристики и согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного следует, что ФИО1:

- в ФКУ ИК УФСИН России по области, куда прибыл «ДАТА», допустил семь нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям:

- «ДАТЫ»- за курение в не установленном для этого месте водворялся в штрафной изолятор;

- «ДАТА»- за то, что при передвижении по коридору штрафного изоляторя не держал руки за спиной, объявлен устный выговор;

- «ДАТЫ» за то, что не занял указанное место в строю, объявлен устный выговор;

- «ДАТА» за вынос продуктов питания из столовой объявлен устный выговор;

- за период отбывания наказания в этом же учреждении дважды - «ДАТЫ»- поощрялся за добросовестное отношение к труду;

- с «ДАТА» трудоустроен столяром-станочником, к работе относится удовлетворительно, как и к неоплачиваемым работам по благоустройству исправительного учреждения;

- санитарно-бытовые нормы соблюдает;

- мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает правильные выводы; в общественной жизни отряда и колонии принимает посильное участие;

- среди осужденных уживчив, отношения поддерживает с имеющими различную направленность; в общении с представителями администрации тактичен.

На основании изложенного, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и его условно-досрочное освобождение является нецелесообразным.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, а также:

- заявление потерпевшей П. об отсутствии возражений против условно-досрочного освобождения ФИО1;

- ходатайство ФИО4 – тети осужденного - с просьбой удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

- гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО1 в случае освобождения,-

суд, согласившись с единодушным мнением участвовавших в судебном заседании представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к мотивированному выводу о недостижении целей наказания и нуждаемости ФИО1 в его дальнейшем отбывании.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом, поскольку его правильность подтверждается, в частности, следующим:

- количеством, характером и систематичностью допускавшихся осужденным на протяжении длительного времени – вплоть до «ДАТА»– нарушений установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых он подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе трижды - водворению в штрафной изолятор;

- основанием для объявления ФИО1 «ДАТЫ» поощрений являлось исключительно его добросовестное отношение к труду. Несмотря на такие отмеченные в характеристике осужденного качества, как общительность и целеустремленность, он не принимает действенных мер к тому, чтобы приобщиться к общественной жизни отряда и колонии в целом и не заслужил ни одного поощрения за активное участие в проводимых мероприятиях воспитательного характера.

Несмотря на проявление осужденным определенной тенденции к формированию законопослушания, представленные суду сведения о нестабильном поведении ФИО1, являвшегося на момент вынесения обжалованного постановления нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не достаточны для вывода о том, что он не нуждается в его дальнейшем отбывании. С осужденным, который пассивен по отношению к общественной жизни исправительного учреждения, необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование более устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Таким образом, постановление об отказе в условно-досрочном освобождении основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного закона.

Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания осужденного, которому суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам. Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,– отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО5 ФИО6